Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-11191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-532/2018, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Швыдкого Сергея Игоревича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-532/2018 по иску АО "Райффайзенбанк" к Карпову Денису Михайловичу, Швыдкому Сергею Игоревичу о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истца АО "Райффайзенбанк" - Лымаря А.В, ответчика Швыдкого С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Карпова Д.М. задолженность по кредитному договору в размере 328 615,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486,16 руб, взыскать с ответчика Швыдкого С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A6, идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 513 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2.09.2014 между Банком и ответчиком Карповым Д.М. заключен кредитный договор N CL-2014-188240, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 520 000 руб. на срок 60 месяцев, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного движимого имущества, собственником которого в настоящее время является ответчик Швыдкий С.И. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данная задолженность в добровольном порядке не погашена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Карпова Д.М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 328 615,54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A6, 2007 г. выпуска, идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Швыдкого С.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом ответчик Швыдкий С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное, в том числе, с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении апеллянта о рассмотрении настоящего дела судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2018 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Швыдкого Сергея Игоревича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-532/2018 по иску АО "Райффайзенбанк" к Карпову Денису Михайловичу, Швыдкому Сергею Игоревичу о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Швыдкий С.И. о судебном заседании 5.02.2018 не был извещен, поскольку судебные уведомления ему не были направлены, в то время как ответчик в период с 29.06.2017 призван военную службу, решение суда вынесено в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Швыдкий С.И. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, указал, что залог в данном случае прекращен, поскольку он возмездно приобрел автомобиль, при этом он не знал и не должен был знать, что оно является предметом залога.

На рассмотрение дела ответчик Карпов Д.М. не явился, извещался судом путем направления судебной повестки по месту его жительства по адресу: "адрес", однако судебная корреспонденция им не получена.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик Карпов Д.М. не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца АО "Райффайзенбанк" - Лымаря А.В, ответчика Швыдкого С.И, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 1.09.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Карповым Д.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N CL-2014-188240, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 520 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых (Л.д. 55-59).

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита осуществляется ежемесячно по 27-м числам месяца аннуитетными платежами в размере 13 204,59 руб, последний платеж - 9 628,82 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за неуплату ежемесячных платежей в полном объеме заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства AUDI A6, 2007 г. выпуска, идентификационный номер VIN N... (п. 10 индивидуальных условий договора), на основании договора залога (л.д. 60-64).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора цель кредита - оплата стоимости вышеуказанного автомобиля и приобретаемого в собственности заемщика в размере 520 000 руб, которые подлежат перечислению продавцу ООО "Сатурн".

Представление Банком кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 25-47).

Из данной выписки также усматривается, что заемщик Карпов Д.М. взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

В этой связи истец 1.08.2017 направил заемщику требования о досрочном возврате кредита (л.д. 48-54). Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету за период с 2.09.2014 по 26.10.2017 размер задолженности по кредитному договору N CL-2014-188240 от 1.09.2014 составляет 328 615,54 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 252 813,80 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 48 292 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 3 615,58 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 16 717,09 руб, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 5 527,58 руб. и штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1 649,49 руб. (л.д. 18-24). Данный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком Карповым Д.М. по существу не оспорен, доказательств погашения задолженности им в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Карпова Д.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору N CL-2014-188240 от 1.09.2014 в размере 328 615,54 руб.

Также судебной коллегией установлено, что 5.09.2015 между ответчиком Карповым Д.М. (продавцом) и М.В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль AUDI A6, 2007 г. выпуска, идентификационный номер VIN N.., по цене 150 000 руб.

11.10.2015 между М.В.С. (продавцом) в лице поверенного ООО "Максимум Авто", действующим на основании договора поручения N ПА00002628 от 27.09.2015, и ответчиком Швыдким С.И. (покупателем) заключен договор N ПА00012914 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль AUDI A6, 2007 г. выпуска, идентификационный номер VIN N.., по цене 509 000 руб.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод ответчика Швыдкого С.И. о том, что залог в отношении данного автомобиля прекращен ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 2) п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истцом в материалы дела представлена распечатка из сети Интернет, согласно которой уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.10.2014, то есть до приобретения ответчиком Швыдким С.И. данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Швыдкий С.И. при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля. При таких обстоятельствах приобретение им спорного транспортного средства не прекращает его залог.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету усматривается, что последний платеж по договору ответчиком Карповым Д.М. произведен 15.06.2017, таким образом, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль AUDI A6 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 914,67 руб. (л.д. 16-17), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в размере 2 914,67 руб. - с ответчика Карпова Д.М. и в размере 6 000 руб. - с ответчика Швыдкого С.И.

Вместе с тем, учитывая размер взысканных с ответчика Карпова Д.М. денежных средств, с него также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 571,49 руб. (6 486,16 руб. - 2 914,67 руб.).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Карпова Дениса Михайловича в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CL-2014-188240 от 1.09.2014 в размере 328 615,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A6, 2007 г. выпуска, идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Швыдкого Сергея Игоревича в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Карпова Дениса Михайловича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 571,49 руб.

Председательствующий:

Судьи: