Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-11378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.А, Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

с участием прокурора

Махова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года апелляционную жалобу Дзаурова М. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Дзаурова М. Б. к Генеральному консульству Республики Турция в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на определенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзауров М.Б. обратился в суд с иском к Генеральному консульству Республики Турция в г. Санкт-Петербурге, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ от 31.08.2017 г. о расторжении трудового договора незаконным, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности водителя Генерального консульства Республики Турция в г. Санкт-Петербурге, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 503 283,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании срочного трудового договора от 29.01.2015 г. был принят на должность водителя в Консульство Республики Турция в г. Санкт-Петербург, в последствии каждый год с истцом заключался новый срочный договор на срок 12 месяцев.

23.06.2017 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Согласно уведомления вакантных должностей соответствующих квалификации истца у работодателя не имеется.

Приказом от 31.08.2017 г. N... трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением численности работников Генерального Консульства Турецкой Республики в Санкт-Петербурге, на основании п. 2.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для вынесения приказа об увольнении являлось уведомление от 23.06.2017 г. о предстоящем увольнении.

Истец полагает увольнение в связи с сокращением численности работников незаконным, поскольку фактического сокращения численности работников работодателем не производилось, новое штатное расписание Министерством иностранных дел Турции не утверждалось, нарушено преимущественное право оставления истца на работе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Дзаурова М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дзауров М.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Генерального Консульства Республики Турция в г.Санкт-Петербурге не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке, установленном ст. 5 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года через Главное управление международного права и международных отношений Министерства юстиции Республики Турция.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановление при неправильном применении норм процессуального права, регулирующих особенности рассмотрения спора с иностранным государством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Закона об иммунитетах.

В силу ст. 2 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" юрисдикционные иммунитеты включают в себя судебный иммунитет, под которым понимается обязанность суда РФ воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу:

1) международного договора;

2) письменного соглашения, не являющегося международным договором;

3) заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора.

Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не может быть отозвано и распространяется на все стадии судебного разбирательства.

В качестве согласия иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не рассматриваются:

1) вступление иностранного государства в судебный процесс или осуществление какого-либо иного процессуального действия с единственной целью заявить о юрисдикционных иммунитетах или представить доказательства наличия права в отношении имущества, которое является предметом спора;

2) согласие иностранного государства на применение законодательства Российской Федерации в отношении конкретного спора;

3) неучастие иностранного государства в судебном процессе в суде Российской Федерации;

4) явка представителя иностранного государства в суд Российской Федерации для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта.

Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не затрагивает иммунитета иностранного государства в отношении мер по обеспечению иска и (или) иммунитета иностранного государства в отношении исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета, если данное иностранное государство предъявило иск в суд Российской Федерации, вступило в судебный процесс в суде Российской Федерации по существу спора в качестве лица, участвующего в деле, или предприняло иное действие по существу дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, приведенных в положениях ст. 5 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", в рамках настоящего гражданского дела не имелось.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации.

Положения части 1 настоящей статьи не применяются в случае, если:

1) работник принят на работу для выполнения конкретных обязанностей по осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства;

2) работник является:

а) дипломатическим агентом, как это определено международными договорами;

б) консульским должностным лицом, как это определено международными договорами;

в) дипломатическим сотрудником постоянных представительств при международных организациях, специальных миссий или включен в этом качестве в состав делегации иностранного государства в органе международной организации либо на международной конференции;

г) любым другим лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом;

3) предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе;

4) предметом судебного разбирательства является прекращение трудовых отношений с работником и глава иностранного государства, глава правительства иностранного государства или министр иностранных дел иностранного государства в письменной форме подтверждает, что такое разбирательство затронет интересы безопасности этого иностранного государства;

5) работник в момент возбуждения производства по делу в суде Российской Федерации является гражданином иностранного государства, с которым он заключил трудовой договор относительно работы, за исключением случая, если этот работник имеет место жительства в Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае, в силу положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" Генеральное Консульство Республики Турция в г. Санкт-Петербурге пользуется судебным иммунитетом, так как спор возник на основании трудового (генерального) договора между иностранным государством и работником относительно восстановления на работе.

Как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Республика Турция не заявила об отказе от судебного иммунитета применительно к рассмотрению настоящего спора

В соответствии с ч. 5 ст. 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд в предварительном судебном заседании или при разбирательстве в судебном заседании пришел к выводу о наличии у иностранного государства судебного иммунитета, суд прекращает производство по делу в отношении его.

Вопреки указанной норме закона, суд первой инстанции рассмотрел по существу исковые требования Дзаурова М.Б, направленные на восстановление трудовой функции при работе на иностранное государство.

В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 417.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Дзаурова М. Б. к Генеральному консульству Республики Турция в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на определенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Председательствующий:

Судьи: