Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А,

при секретаре Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бу Ермолаева С. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2949/2017 по иску Кокоры Н. Ф. к Ермолаеву С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика Ермолаева С.Н. - Гиндина А.М. (доверенность N78АБ2906259 от 31.05.2017, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кокоры Н.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кокора Н.Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ермолаеву С.Н, в котором, просил взыскать ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2014 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей вод 2% ежемесячного вознаграждения, и ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию истца, о чем составлена расписка. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору, не погашает имеющуюся у него задолженность, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года исковые требования Кокоры Н.Ф. к Ермолаеву С.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по расписке от 24 января 2014 года в сумме 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, а всего 2 520 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, в том числе на то, что договор займа с Кокорой Н.Ф. 24 января 2014 года не заключал, в расписке от 24 января 2014 года о получении денежных средств содержится не его подпись.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, 24 января 2014 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей вод 2% ежемесячного вознаграждения, ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию истца, о чем составлена расписка.

Подлинная расписка представлена суду первой инстанции и приобщена к материалам гражданского дела.

Руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком, который своих возражений относительно предмета спора и размера задолженности суду не представил, суд первой инстанции установилфакт заключения между сторонами 24 января 2014 года договора займа, денежные средства по которому переданы истцом ответчику, а также факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного займа в размере 2 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не доказанными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было отмечено выше, в подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств была предоставлена расписка от 24 января 2014 года, принятая судом как бесспорное доказательство заключения между сторонами договора займа.

Однако названная расписка в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца, признана быть не может, поскольку подпись на расписке от имени Ермолаева С.Н. не ответчиком, а иным лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключениями экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненными на основании определений судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Так согласно заключению эксперта N 3149/05-2 от 1 декабря 2017 года, выполненному экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 года, подпись от имени Ермолаева С. Н, расположенная в нижней части листа, слева от слова " Ермолаев С.Н.", ниже текста расписки от имени Ермолаева С. Н, датированной 24 января 2014 года, о получении от Кокоры Н. Ф. денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (л.д.6), исполнена не Ермолаевым С. Н, а другим лицом с подражанием исполнителя образцам подписей (подписи) Ермолаева С.Н.

Подпись от имени Ермолаева С. Н, расположенная в нижней части листа, слева от слова " Ермолаев С.Н.", ниже текста расписки от имени Ермолаева С. Н, датированной 24.01.2014 года, о получении от Кокоры Н. Ф. денежных средств в размере 2 500 000 два миллиона пятьсот тысяч) рублей (л.д.7) исполнена не Ермолаевым С. Н, а другим лицом с подражанием исполнителя образцам подписей (подписи) Ермолаева С.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 431/05-2 от 6 апреля 2018 года в трех представленных расписках от имени Ермолаева С. Н. о получении от Кокоры Н. Ф. денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, датированных 24.01.2014 г. (л.д. 6, 7, 32): тексты выполнены электрофотографическим способом с использованием принтера ПК или МФУ в режиме "Принтер"; подписи от имени Ермолаева С.Н, расположенные в строках слева от обозначения фамилии и инициалов " Ермолаев С.Н.", выполнены пастой (пастами) для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки и без применения технических средств.

В экспертном заключении N430/05-2 от 26 апреля 2018 года эксперт Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что подпись от имени Ермолаева С. Н, расположенная в нижней части листа, слева от слова " Ермолаев С.Н.", ниже текста расписки от имени Ермолаева С. Н, датированной 24 января 2014 года, о получении от Кокоры Н. Ф. денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (л.д.32), исполнена не Ермолаевым С. Н, а другим лицом с подражанием исполнителя образцам подписей (подписи) Ермолаева С.Н.

Оценивая заключения экспертов, полученные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученные заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Оснований не доверять экспертным заключениям, составленным специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Выводы судебных экспертиз однозначны и категоричны, не допускает двоякого толкования, сделаны на основании исследования всех имеющихся в материалах дела экземплярах расписки от 24 января 2014 года и образцов почерка и подписи Ермолаева С.Н.

Никаких доказательств, порочащих заключения судебных экспертиз, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом судебной коллегии представлено не было.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств 24 января 2014 года в сумме 2 500 000 рублей, кроме расписки, которая в качестве доказательства принята быть не может, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа на условиях, изложенных в расписке от 24 января 2014 года, нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кокоры Н.Ф. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Кокоры Н.Ф. к Ермолаеву С.Н. о взыскании долга по договору займа надлежит отказать.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения основного материального требования отменено, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кокоры Н. Ф. к Ермолаеву С. Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: