Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-11405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1044/2018 по апелляционной жалобе Кажуро Е. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по иску Кажуро Е. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Телемикс ЛТД" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Кажуро Е.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кажуро Е.Л. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Телемикс ЛТД" о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2013, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 12 990 рублей, неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 133 926 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", также просила взыскать судебные расходы в сумме 79 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 04.12.2013 заключила с ответчиком договор купли-продажи мобильного коммуникатора "НТС Desire 500 dual sim", однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, установленного в течение 12 месяцев, выявились существенные недостатки, в связи с чем 30.11.2014 она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Обнаруженный истцом дефект товара был полностью подтвержден в результате проверки качества, в акте указано о необходимости замены камеры в связи с ее неисправностью, при этом условия эксплуатации приобретенного устройства истцом не были нарушены, однако ответчик отказался возвращать денежные средства, уплаченные за товар, предложил возмездное устранение недостатков.

При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика ООО "Телемикс ЛТД" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности по заявленным требованиям.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований Кажуро Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Кажуро Е.Л. просит отменить решение суда, указывая на ошибочный вывод относительно пропуска истцом срока давности.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Телемикс ЛТД" не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принято судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 между истцом и ООО "Телемикс ЛТД" заключен договор купли-продажи мобильного коммуникатора "НТС Desire 500 dual sim", стоимостью 12 990 рублей.

В связи с обнаружением недостатков в приобретенном смартфоне истец 30.11.2014 обратилась к ответчику ООО "Телемикс ЛТД" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

03.12.2014 ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.

30.11.2017 года Кажуро Е.Л. обратилась с иском к ООО "Телемикс ЛТД" к мировому судье судебного участка N 205 Санкт-Петербурга.

08.12.2017 определением мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье данного судебного участка.

18.12.2017 Кажуро Е.Л. обратилась с иском к ООО "Телемикс ЛТД" в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кажуро Е.Л. исковых требований о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока обращения в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Исходя из требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении права истцу стало известно 03.12.2014 с момента отказа ООО "Телемикс ЛТД" в удовлетворении ее требований (л.д.20), надлежащее обращение истца в суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности имело место 18.12.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия апелляционного определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2018 об отмене определения мирового судьи судебного участка N 205 от 08.12.2017 таким доказательством не является, поскольку в дальнейшем исковое заявление Кажуро Е.Л. было оставлено без движения, документов, подтверждающих принятие его мировым судьей к своему производству, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые она ссылалась, являются объективно исключающими возможность подачи искового заявления в установленный законом срок.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец указывала, что обращалась к мировому судье с аналогичными требованиями о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о своевременном обращении с исковым заявлением к мировому судье, а также о том, что о возвращении заявления мировым судьей истица узнала лишь в марте 2018 года судебной коллегией отклоняются, как противоречащие разъяснениям данным в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Истец имела возможность заявить исковые требования к ООО "Телемикс ЛТД" в переделах установленного срока давности, однако такого рода требования ею заявлены не были, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является законным и обоснованным.

Поскольку в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда постановлено при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства в части исчисления сроков исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажуро Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: