Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-11463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Утенко Р.В.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фалькина Виктора Алексеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-34/2018 по иску Денисюка Алексея Юрьевича к Фалькину Виктору Алексеевичу о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Клюева В.В, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2017 года сроком на три года, ответчика Фалькина В.А, заключение прокурора Бахтиной Н.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Денисюк А.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фалькину В.А, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на оплату медикаментов и лечебные процедуры в размере 129 195 руб. 55 коп, утраченный заработок за период с 05 октября 2015 года по 05 февраля 2018 года в размере 301 443 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором суда от 15 декабря 2016 года Фалькин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего Денисюка А.Ю. Приговором суда установлено, что Фалькин В.А. своими преступными действиями причинил телесные повреждения Денисюку А.Ю, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями в период с 04 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 19". По настоящее время истец продолжает проходить лечение, у него усматривается стойкая утрата трудоспособности, утрачено зрение на один глаз, имеется нарушение речевых функций, не восстановлена моторика руки, необходимо регулярное прохождение санаторно-курортного лечения, истец не может вести нормальный образ жизни, вынужден нести расходы на лечение.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года с Фалькина В.А. в пользу Денисюка А.Ю. в счет возмещения вреда здоровью взыскана сумма в размере 102 841 руб. 15 коп, утраченный заработок в размере 76 057 руб. 68 коп... компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, а всего - 878 898 руб. 83 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное в части, принять по делу новое решение, отказав истцу во взыскании расходов на лечение и медикаменты в размере: 8 118 руб. 50 коп. - стоимости средств по уходу, 39 147 руб. 25 коп. - стоимости энтерального питания, 1 650 руб. - стоимости УЗИ глаза, 3 140 руб. - стоимости консультации врача-офтальмолога, 1 000 руб. - стоимости ЛФК с инструктором, 24 110 руб. - стоимости занятий с логопедом, а также снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Денисюк А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом - лично по телефону (т. 3, л.д. 28), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Клюев В.В, действующий на основании доверенности от 18 февраля 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Фалькин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства дела установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года Фалькин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего Денисюка А.Ю. Приговором установлено, что Фалькин В.А. своими преступными действиями причинил телесные повреждения Денисюку А.Ю, а именно: 04 октября 2015 года в период времени с 02 час. 45 мин. и до 03 час. 36 мин, находясь возле дома 36 по проспекту Ударников в Санкт-Петербурге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, реализуя имеющийся у него умысел на причинение Денисюку А.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышлено нанес Денисюку А.Ю. не менее двух ударов кулаком в жизненно-важную область - голову, причинив потерпевшему открытую тупую черепно-мозговую травму: многооскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа на область передней черепной ямки и на область крыла основной кости, с образованием костных фрагментов и внедрением их части в мозговое вещество, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с формированием внутримозговой гематомы левой лобной и височной доли, с прорывом крови в боковые желудочки мозга, с развитием дислокации головного мозга; параорбитальную гематому слева с ушибленной раной нижнего века левого глаза; гематому лобной области справа, ссадины лобной и височной области слева. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, внутримозговой и внутрижелудочковой гематомами, ушибом головного мозга тяжелой степени по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельство того, что вред был причинен по вине Денисюка А.Ю, приговором не установлено.

В результате полученных повреждений в период с 04 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года Денисюк А.Ю. находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 19" с диагнозом: "... ". После выписки рекомендовано: финлепсин, пирацетам, церетон, нейромультивит, глазные капли раствора гемазы, КГ контроль через 3 мес. с результатами консультации нейрохирурга, ЭЭГ через 1,5 мес.

В период с 28 декабря 2015 года по 26 января 2016 года истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 22" с диагнозом: "... " После выписки рекомендовано: финлепсин, гопантенат кальция, нейромультивит, эссенциале форте, курсы реабилитационной терапии, занятия логопеда, психолога по месту жительства, режим нагрузок, ЛФК, контроль АД ЭЭГ УЗДГ УЗИ брюшной полости ЭКГ контроль, МРТ головного мозга.

С 10 марта 2016 года по 18 марта 2016 года истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 19" с диагнозом: "... ". После выписки рекомендовано; наблюдение офтальмолога" оперативное лечение в плановом порядке, контроль ЭЭГ, КТ головного мозга, лидаза.

С 24 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 22" с диагнозом: последствия сочетанной травмы от 04 октября 2015 года, "... ". После выписки рекомендовано: наблюдение невролога, ортопеда, гастроэнтеролога, окулиста по месту жительства, финлепсин, церетон, пентавит, галстена, эссенциале форте, курсы реабилитационной терапии, занятия логопеда, психолога по месту жительства, режим нагрузок, ЛФК, контроль АД ЭЭГ УЗДГ УЗИ брюшной полости ЭКГ контроль.

С 06 июля 2016 года по 03 августа 2016 года истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" с диагнозом: "... ". После выписки рекомендовано: наблюдение невролога, ортопеда по месту жительства, массаж мышц спины, ягодиц, нижних и верхних конечностей, ЛФК постоянно, лечебное плавание, физиотерапевтическое лечение по показаниям, санаторно-курортное лечение.

С 12 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года истец проходил стационарное лечение в ФГБУ НИИДИ ФМБА России с диагнозом: "... ". После выписки рекомендовано: наблюдение невролога, ортопеда по месту жительства, контроль ЭЭГ, занятие лечебной гимнастикой, повторный курс реабилитации.

С 17 ноября 2016 года по 17 декабря 2016 года истец находился на стационарном лечении в ФГБУ "Научно-исследовательский детский ортопедический институт" с диагнозом: "... ". Сопутствующий диагноз: "... ". После выписки рекомендовано: наблюдение невролога, ортопеда по месту жительства, массаж мышц плечевого пояса и верхних конечностей, ЛФК, укладки на разработку движений в локтевом суставе, ФТЛ, электрофорез, фонофорез трилона Б.

С 12 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 19" с диагнозом: "... ". Сопутствующий диагноз: "... ". После выписки рекомендовано: макситрол, корнерегель, УЗИ глаза, наблюдение офтальмолога по месту жительства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что общая продолжительность нетрудоспособности истца составила 220 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1085-1086 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 года N 1, установленными обстоятельствами и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению в размере 76 057 руб. 68 коп. за 220 дней нетрудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, поскольку на момент причинения вреда истец не работал, а сведений о его доходах за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, в материалах дела не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату медикаментов и лечебные процедуры составили 129 195 руб. 55 коп, из которых: 22 102 руб. 40 коп. - медикаменты, 8 118 руб. 50 коп. - средства по уходу, 9 293 руб. - анализы, 39 147 руб. 25 коп. - эндеральное питание, 9 213 руб. - проезд, 1 650 руб. - УЗИ глаза, 3 140 руб. - консультация врача офтальмолога с УЗИ глаза, 1 000 руб. - ЛФК с инструктором, 24 110 руб. -. занятия с логопедом, 360 руб. - рентген локтя, 5 270 руб. 40 коп. - ортез фиксатор локтевого сустава, 2 366 руб. - ортез, 3 325 руб. - насадка на трахеостому, 100 руб. - флюорограмма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал расходы истца с момента поступления в СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 19" на энтеральное питание, насадку на трахеостому и на дальнейшее лечение медикаментами, на средства по уходу, УЗИ глаза, на наблюдение врача офтальмолога, на лечебную физкультуру, а также на занятия с логопедом обоснованными, поскольку несение данных расходов и их необходимость подтверждены документально. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что данные расходы не были связаны с причинением вреда здоровью 04 октября 2015 года, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 102 841 руб. 15 коп, в том числе: 22 102 руб. 40 коп. - расходы на медикаменты, 8 118 руб. 50 коп. - расходы на средства по уходу, 39 147 руб. 25 коп. - энтеральное питание, 1 650 руб. - УЗИ глаза, 3 140 руб. - консультация врача офтальмолога с УЗИ глаза, 1 000 руб. - ЛФК с инструктором, 24 110 руб. - занятия с логопедом, 3 325 руб. - насадка на трахеостому, а также расходы на проезд в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" в размере 248 руб.

Отказывая истцу в возмещении расходов на лечение в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что травма его локтевого сустава находится в причинно-следственной связи с причиненными ответчиком повреждениями, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности получения бесплатных анализов, флюорограммы и их необходимости в связи с полученными травмами 04 октября 2015 года. Кроме того, истцу отказано во взыскании расходов на такси за 07 июня 2016 года, 14 июня 2016 года, 06 июля 2016 года, 24 июля 2016 года, 03 августа 2016 года, 12 сентября 2016 года, 17 ноября 2016 года и 07 декабря 2016 года на сумму 8 965 руб. по мотиву отсутствия в материалах дела сведений о том, в указанные даты он имел ограничения по самостоятельному передвижению по состоянию здоровья в связи с полученными 04 октября 2015 года травмами.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как указано в абз. 1 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении от 26 января 2010 года N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные истцом в результате действий ответчика телесные повреждения и последующее лечение привели к физическим и нравственным страданиям, вследствие чего признал за истцом право на возмещение морального вреда в размере 700 000 руб, исходя из степени его физических и нравственных страданий, поведения и степени вины ответчика, имущественного положения ответчика, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер причиненных истцу преступными действиями ответчика телесных повреждений, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, продолжительность нахождения истца на стационарном лечении, степень нравственных страданий истца. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитывались требования разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчика о необходимости снижения указанного размера компенсации морального вреда.

Доказательств грубой неосторожности истца, вины потерпевшего в причинении вреда его здоровью, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится, не содержатся сведения об этом и в приговоре Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда является завышенным, несостоятельны, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств, поскольку указанный размер компенсации в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 077 руб. 98 коп. разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату медикаментов и лечебные процедуры, исходя из следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года N 715-134, медицинская помощь застрахованным лицам в медицинских организациях Санкт-Петербурга за счет средств обязательного медицинского страхования оказывалась при заболеваниях органов пищеварения, болезнях глаза и его придаточного аппарата, восстановительном лечении.

Страховое обеспечение устанавливается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе стандартов медицинской помощи. Объем, сроки, место и своевременность проведения лечебно-диагностических мероприятий определяются лечащим врачом.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела новые доказательства: ответ на запрос судебной коллегии из Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года.

Согласно сведениям, представленным Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, в 2015 года в рамках реализации Территориальной программы при получении специализированной (стационарной) медицинской помощи пациенту в послеоперационный период по назначению лечащего врача могли предоставлять энтеральное питание за счет средств ОМС. В 2015-2017 гг. при наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача в медицинских организациях системы ОМС, в том числе стационарного типа, могли быть предоставлены за счет средств ОМС: ультразвуковое исследование глаз, консультации врача офтальмолога, восстановительное лечение с применением ЛФК. Продолжительность восстановительного лечения и кратность курсов восстановительного лечения определяются лечащим врачом в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. При этом предоставление индивидуальных средств ухода, консультацией и индивидуальных занятий с логопедом за счет средств ОМС не предусмотрено.

Поскольку доказательств того, что дополнительные медицинские услуги в виде консультации врача офтальмолога, расходов на энтеральное питание, УЗИ глаза и процедуры восстановительного лечения с применением ЛФК не могли быть получены Денисюком А.Ю. бесплатно в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Также истцом не представлено доказательств обращения в медицинские учреждения за оказанием данных услуг в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования и невозможности их получения качественно и в срок.

В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Фалькина В.А. в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг, предусмотренных программой ОМС, подлежащими удовлетворению, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Из взысканной судом первой инстанции суммы расходов на лечение Денисюка А.Ю. в размере 102 841 руб. 15 коп. подлежат исключению расходы по оплате энтерального лечения на сумму 39 147 руб. 25 коп, проведению УЗИ глаза на сумму 1 650 руб, по оплате консультации врача-офтальмолога с УЗИ глаза на сумму 3 140 руб. и оплате ЛФК с инструктором на сумму 1 000 руб, а всего - 44 937 руб. 25 коп.

При этом согласно ответу ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" на запрос суда предоставление индивидуальных средств ухода, предоставление консультаций и индивидуальных занятий с логопедом за счет средств ОМС не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на лечение в размере 57 903 руб. 90 коп. (102 841 руб. 15 коп. ( 44 937 руб. 25 коп.).

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера расходов на лечение, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, размер которой составляет 4 179 руб. (133 961 руб. 58 коп. ( 3 879 руб. + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Фалькина Виктора Алексеевича в пользу Денисюка Алексея Юрьевича в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 57 903 руб. 90 коп, утраченный заработок в размере 76 057 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, а всего - 833 961 руб. 58 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фалькина Виктора Алексеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 179 руб.

Председательствующий:

Судьи: