Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-11469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2838/2017 по иску Лихачева В. Н. к Осокиной О.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Лихачёва В.Н. - Суродеев А.А. (доверенность N78АБ4520042 от 12.02.2018, сроком на три года), поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчика Садовской (ранее - Осокиной) О.А. - Витман В.В. (доверенность N78АБ4132056 от 24.01.2018, сроком на три года), возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лихачев В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осокиной О.А, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2016 года заключил с Осокиной О.В. договор цессии, по условиям которого к нему перешло право требования долга, возникшего из погашения за ответчика обязательств перед ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору от 10 ноября 2011 года в сумме 1 500 000,00 рублей. Поскольку уведомленная надлежащим образом о переходе прав требования долга ответчица, в добровольном порядке требование истца не удовлетворила, Лихачев В.Н. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года с Осокиной О.А. в пользу Лихачева В.Н. взыскана сумма исполненного обязательства в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь, на то, что ответчик не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности защищать свои права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третьи лица Осокина О.В, Осокин Д.Б, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Осокина О.В. также направила в суд письменную позицию по делу.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направленные судом ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул "адрес" и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Из адресной справки, полученной по запросу суда следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". (л.д.139, т.1).

Вместе с тем, по указанному адресу было направлено только судебное извещение о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение. Сведений об извещении Осокиной О.А. о дате и времени судебного разбирательства по указанному адресу материалы дела не содержат. Корреспонденция возвращена "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Осокиной О.А. и Осокин Д.Б. состояли в зарегистрированном браке, в период которого с использованием кредитных денежных средств приобрели в общую долевую собственность квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге. Для приобретения указанной квартиры Осокин Д.Б. и Осокиной О.А. заключили 10 ноября 2011 года с "Газпромбанк" (ОАО) кредитный договор на сумму 3 015 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру N... от 13 января 2015 года третье лицо Осокина О.В. произвела погашение кредита в размере 1 500 000,00 рублей внеся их на счет N.., открытый в "Газпромбанк" (ОАО) на имя Осокина Д.Б. (л.д.18, т.1).

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений о погашении Осокиной О.В. части кредитной задолженности, опровергается указанным приходным кассовым ордером, поскольку счет, на который Осокина О.В. внесла денежные средства, открыт и использовался для расчетов по кредитному договору N... от 10.11.2011, что прямо следует из пункта 2.7 кредитного договора (л.д.54, т.1)

Из материалов дела следует, 05 февраля 2015 года и 09 февраля 2015 года Осокин Д.Б. произвел окончательное погашение кредита за счет подаренных ему денежных средств.

21 марта 2015 года Осокиной О.А. и Осокина О.В. заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым Осокиной О.А. за проданную долю была передана денежная сумма 5 200 000,00 рублей (л.д.32-33,34, т.1).

Таким образом, к Осокиной О.В, частично исполнившей перед "Газпромбанк" (ОАО) обязательства по кредитному договору, заключенному с Осокиным Д.Б. и Осокиной О.А, перешло право требования от Осокиной О.А. возврата денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный довод ответчика о том, что погашение кредита в размере 1 500 000 рублей осуществлено Осокиной О.В. в рамках исполнения обязательств по предварительном договору купли-продажи квартиры от 29 января 2015 года и не подлежит взысканию с ответчика, ввиду следующего.

Действительно из материалов дела усматривается, что 29 января 2015 года между Осокиной О.А. (сторона-1) и Осокиной О.В. (сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи 1/2 права собственности на квартиру в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 90,9 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно пункту 1.3 договора в момент заключения настоящего договора подлежащая отчуждению доля обременена ипотекой в силу закона. Кредитный договор N... от 10.11.2011 на покупку строящейся недвижимости, "Газпромбанк" ОАО.

Сторона-2 берет на себя обязательство погасить ипотечную задолженность по кредитному договору N... в полном объеме, включая задолженность, которая может быть отнесена на сторону-1 в срок до 14 дней с момента подписания настоящего договора. Платежи стороны-2 в погашение задолженности по указанному договору относятся на её счет и взысканию со стороны-1 не подлежат (л.д.27, т.1).

Поскольку сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи не согласовано условие о том, что действие договора распространяется также на осуществленные сторонами ранее расчеты по кредитному договору, внесение Осокиной О.В. до заключения названного договора денежных средств в счет оплаты по кредитному договору, вопреки доводам ответчика, не может быть отнесено к предусмотренным пунктом 1.3 договора платежам.

Из представленных истцом при подаче иска документов следует, что 10 января 2015 года между истцом и Осокиной О.В. заключен договор беспроцентного займа по условиям которого Лихачев В.Н. передал в собственность Осокиной О.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа без уплаты процентов за пользование займом в срок равный одному году с момента заключения настоящего договора (л.д.12, т.1).

30 апреля 2016 года Осокина О.В. заключила с Лихачевым В.Н. договор цессии, в соответствии с которым уступила права (требования) к Осокиной О.А. на долг, возникший из погашения за должника обязательств перед "Газпромбанк" ОАО по кредитному договору N... от 10 ноября 2011 года в сумме 1 500 000,00 рублей (л.д.13, т.1).

07 ноября 2016 года Лихачев В.Н. направил в адрес Осокиной О.А. уведомление о переходе прав и предложение в трехдневный срок с момента получения уплатить денежные средства (л.д. 14,15,16,17). Однако, указанное требование ответчицей исполнено не было, сумма долга не погашена, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между Лихачевым В.Н. и Осокиной О.В. договор цессии отвечает требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для данного вида договоров.

Учитывая, что заявляя о мнимости договора займа и договора цессии ответчик, вместе с тем требований о признании указанных договоров недействительными не заявляла, каких-либо доказательств того, что заключая указанные договоры Лихачев В.Н. и Осокина О.В. не намеревались создать соответствующие им правовые последствия не представила, судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика как несостоятельные.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что вопреки доводам ответчика материальное положение Лихачева В.Н. и Р, подарившей Осокину Д.Б. денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лихачеву В.Н. перешло право требования с ответчика денежных средств в размере 1 500 00 рублей.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требование истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные Лихачевым В.Н. исковые требования и взыскать с Садовской (Осокиной) О.А. в его пользу 1 500 000,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что заявленные Лихачевым В.Н. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700,00 рублей, поскольку данные расходы подтверждены приходным кассовым ордером N74 от 24.11.2016 (л.д.10, т.1)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лихачева В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Садовской (Осокиной) О. А. в пользу Лихачева В. Н. сумму исполненного обязательства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 (Пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: