Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-1160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело 2-2021/18, по апелляционной жалобе Шерстюк Любови Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга суда от 12 июля 2018 года по иску Товарищества собственников жилья "Дачный проспект дом 17, корпус 3" к Шерстюк Любови Николаевне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, выслушав объяснения Шерстюк Л.Н, ее представителя Шерстюка С.Ф. по доверенности N N... N... от "дата", представителя Товарищества собственников жилья "Дачный проспект дом 17, корпус 3" Бердашкова А.В. по доверенности N... /юр. от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Дачный проспект дом 17, корпус 3" (далее по тексту - ТСЖ "Дачный пр, д. 17, корп. 3") обратилось в суд с иском к Шерстюк Л.Н, с учетом уточненных требований просило обязать ответчика осуществить за счет собственных денежных средств демонтаж незаконно установленных на фасаде жилого дома четырех блоков системы кондиционирования и восстановить целостность фасада в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", самовольно, без соответствующих оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома установилана фасаде дома четыре блока кондиционирования воздуха, чем нарушила действующее законодательство. "дата" Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга по результатам выездной внеплановой проверки выдала ответчику предписание об устранении допущенного нарушения в виде установки кондиционеров на фасаде дома без соответствующего разрешения. Кроме того, по результатам проведенной проверки ТСЖ "Дачный пр, д. 17, корп. 3" было привлечено к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда за допущенную установку кондиционеров на фасаде. Истец направил ответчику требование о предоставлении документации на установку блоков системы

кондиционирования на фасаде дома или демонтаже блоков. До настоящего

времени документы не представлены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга суда от 12 июля 2018 года исковые требования ТСЖ "Дачный проспект дом 17, корпус 3" удовлетворены частично.

Шерстюк Л.Н. обязана осуществить за счет собственных денежных средств демонтаж установленных на фасаде дома, расположенного по адресу: "адрес", четырех блоков системы кондиционирования и восстановить целостность фасада в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Шерстюк Л.Н. в пользу ТСЖ "Дачный проспект дом 17, корпус 3" взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Шерстюк Л.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шерстюк Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном доме действует ТСЖ "Дачный пр, д. 17, корп. 3", осуществляющее управление домом.

"дата" распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в связи с жалобой одного из жильцов дома была назначена внеплановая выездная проверка, по результатам которой "дата" инспекцией составлен акт N.., которым зафиксирован факт установки на фасаде многоквартирного дома блоков систем кондиционирования, при этом разрешительная документация на их установку в ТСЖ "Дачный пр, д. 17, корп. 3" отсутствует.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту выявленного нарушения постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата" ТСЖ "Дачный пр, д. 17, корп. 3" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 постановление Государственной жилищной инспекции от 13.04.2017 изменено в части назначения наказания, штраф был заменен на предупреждение.

"дата" ТСЖ "Дачный пр, д. 17, корп. 3" выдано предписание N... об устранении данного нарушения в срок до "дата" включительно.

"дата" истец направил в адрес ответчика заказным почтовым

отправлением требование о предоставлении документации на установку

систем кондиционирования в срок до "дата".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 04.06.2018 ТСЖ "Дачный пр, д. 17, корп. 3" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В настоящее время постановление мирового судьи обжалуется в Кировском районном суде Санкт-Петербурга

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств получения согласия сособственников на установку кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, а также не представлено доказательств согласования проекта установки системы кондиционирования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и администрацией района.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При устройстве наружного блока кондиционера на фасаде здания, изменяется назначение использования фасада здания, в связи с чем ответчику в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как указано в пункте 2.4 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Постановление N 961), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 14.1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Вместе с тем ответчиком не представлены разрешительные документы на установку данного оборудования, а также документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома на занятие ответчиком общего имущества и изменение назначения его использования.

Шерстюк Л.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала тот факт, что ею были установлены на фасаде дома четыре блока кондиционирования воздуха. Также она представила договор N... на установку системы кондиционирования от "дата", заключенный между Шерстюк Л.Н. и ООО "Арена".

Возражая против удовлетворения исковых требований, Шерстюк Л.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила письма из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре, из которых следует, что установка указанных кондиционеров не была согласована с органами исполнительной власти, а также ссылалась на невозможность получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании собственников помещений, так как истец отказывает в проведении собрания.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что действиями Шерстюк Л.Н. по размещению на стене многоквартирного жилого дома кондиционеров без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, а также нормы законодательства Санкт-Петербурга.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части демонтажа четырех блоков системы кондиционирования и восстановления целостности фасада.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не имеет самостоятельного экономического интересы отличного от его членов и уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а жалоб от собственников помещений по поводу установленного ответчиком кондиционера не поступало, в связи с чем у истца отсутствовали основания для заявления указанных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана следить за техническим состоянием общего имущества собственников и соответственно имеет право на предъявление вышеназванного иска.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что установленные на фасаде указанного многоквартирного дома другие кондиционеры иными собственниками также не имеют разрешительной документации, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ТСЖ всячески препятствует ответчику в обеспечении благоприятного и безопасного проживания в многоквартирном доме, в связи с чем жильцы дома вынуждены самостоятельно устанавливать кондиционеры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства ответчик не может быть освобождена от получения необходимых согласований для установления на фасаде дома системы кондиционирования.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 и от 20.10.2005 г. N 355-0.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом категории дела и принципов разумности и пропорциональности. Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга суда от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи