Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-11829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10270/2017 по апелляционной жалобе Алексеева С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года по иску открытого акционерного общества "Альфа-страхование" к Алексееву С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Алексеева С.В. - Гордовича Ю.М, действующего на основании доверенности от 23 января 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее по тексту - ОАО "Альфа-Страхование") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексееву С.В, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 159 157,80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4383,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "Audi Q7", застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения в связи с чем, ОАО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 318 315,60 руб. Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 159 157,80 руб, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований. Ответчик указывает, что вины кого-либо из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, оснований для взыскания в пользу истца в порядке суброгации ущерба у суда не имелось.

Ответчик, представитель истца извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материал проверки N 701, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" П.С, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Pajero" под управлением водителя Алексеева С.В. и автомобиля "Audi Q7" под управлением водителя Соминского С.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Audi Q7", застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. ОАО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 318 315,60 руб.

В подтверждение размера ущерба истец представил заказ-наряд от 24 апреля 2017 года, составленный ООО "АУ Сервис", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q7" составляет 318 315,60 руб.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2017 года следует, что в ходе проверки по материалу дорожно-транспортного происшествия были выявлены неразрешимые противоречия в показаниях водителей. Данные противоречия не позволили установить причины дорожно-транспортного происшествия и виновное в происшествии лицо.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения вины как водителя Алексеева С.В, так и водителя Соминского С.Я. в причинении ущерба застрахованного автомобилю "Audi Q7", в связи с чем признал вину водителей равной, и взыскал с ответчика Алексеева С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 159 157,80 руб. (318315,60:2), указав при этом, что ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, направленное по адресу регистрации ответчика судебное извещение получено им не было и вернулось в суд, ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центра научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-515/2018 по версии водителя автомобиля "Audi Q7" Соминского С.Я, его действия соответствовали требования п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля "Mitsubishi Pajero" Алексеева С.В. не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. По версии водителя автомобиля "Mitsubishi Pajero" Алексеева С.В. действия водителя Соминского С.Я. не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя Алексеева С.В. не противоречили ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q7" на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2017 года с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 229 900 руб.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не содержится.

При этом, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит однозначных ответов на поставленные вопросы, судебной коллегией были исследованы версии обоих водителей.

Так, по версии водителя Соминского С.Я, он следовал по "адрес" П.С. от Ропшинской "адрес" ул. в условиях дневного освещения, состояние проезжей части - мокрая, со скоростью около 30 км/ч в правом ряду. После перекрестка с Ропшинской ул. припаркованный напротив "адрес" П.С. автомобиль "Mitsubishi Pajero" начал движение по "адрес", не пропустив Соминского С.Я, который резко затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Согласно версии водителя Алексеева С.В, он отъехав с места парковки по адресу "адрес" П.С. напротив "адрес" почувствовал удар с левого борта автомобиля. В момент удара находился на своей полосе, двигался прямо. После удара остановился.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2017 года водитель автомобиля "Audi Q7" Соминский С.Я. двигался по "адрес" П.С. прямо, а водитель автомобиля "Mitsubishi Pajero" начал движение от правого края проезжей части.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия Алексеев С.В. согласился, расположение и направление транспортных средств, отраженных в схеме, не оспаривал.

Проанализировав версии водителей Соминского С.Я. и Алексеева С.В, который указал, что отъезжал от места парковки, схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографию с места дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает наиболее состоятельной является версия водителя автомобиля "Audi Q7" Соминского С.Я, в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Mitsubishi Pajero" Алексеев С.В. перед началом движения обязан был руководствоваться п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить дорогу автомобилю "Audi Q7".

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Mitsubishi Pajero" Алексеева С.В. который, нарушив требования п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю "Audi Q7", под управлением водителя Соминского С.Я, имеющего по отношению к водителю Алексееву С.В. преимущество, движущемуся по полосе движения в прямом направлении, создав тем самым аварийную ситуацию. Действия водителя Алексеева С.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях обоих водителей вины и признании их вины равной, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и представленным в дело доказательствам, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Mitsubishi Pajero" Алексеева С.В.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q7" согласно выводам судебной экспертизы составила 229 900 руб, истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 159 157,80 руб, которые удовлетворены судом в полном объеме. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Алексеева С.В. по причине отсутствия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, поскольку судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, однако оплата судебной экспертизы, стоимость которой составила 25 000 руб. ответчиком произведена не была.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 85,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Алексеева С. В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: