Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-1184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Яковлева А.С, на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Ефремова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия"), Яковлеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца Ефремова А.В. - Алексеева О.Ю, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов А.В. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Яковлеву А.С, указав, что 16 мая 2017 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный N... Виновным в произошедшем ДТП истец полагал Яковлева А.С. Гражданская ответственность как истца, так и Яковлева А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в сумме 100157,87 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218800 рублей, без учета износа - 344400 рублей.

11 августа 2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, приложив отчет независимой оценочной организации.

Рассмотрев претензию, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в пересмотре ранее принятого решения.

Таким образом, истец обратился в суд и просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 118658,03 рублей, неустойку в размере 40445,72 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), с Яковлева А.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 125613 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Ефремова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ефремова А.В. страховое возмещение в размере 86 142 рублей 13 копеек, судебные расходы в сумме 4 600 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ефремова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказать.

Взыскать с Яковлева А.С, в пользу Ефремова А.В. в счет возмещения ущерба 110 267 рублей, судебные расходы в сумме 14 092 рублей 41 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ефремова А.В. к Яковлеву А.С. в остальной части отказать.

Взыскать с Ефремова А.В. в пользу АНО "МЦСЭ "Северо-Запад" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 954 рублей 70 копеек.

Взыскать с Яковлева А.С, в пользу АНО "МЦСЭ "Северо-Запад" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 045 рублей 30 копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 2 962 рублей 64 копеек".

Не согласившись с постановленным судебным актом, Яковлев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у истца не имеется право требования взыскания возмещения причиненных убытков с ответчика, который оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) посредством телефонограмм и факсограммы от 17 декабря 2018 года, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности по порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 16 мая 2017 года в 17 часов 18 минут у дома 30 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный N.., по управлением Яковлева А.С, и автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный N.., под управлением Ефремова А.В. (т. N.., л.д. N... ).

При этом согласно постановлению N... от 16 мая 2017 года установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо, дать всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела не представилось возможным.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - отсутствие состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП 16 мая 2017 года была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 июля 2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренных действующим законодательством, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр (т. N.., л.д. N... ).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных истцом к заявлению от 26 июля 2017 года документов, а именно: справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что степень вины участников ДТП судом установлена не была, ответчик должен был произвести выплату в размере 50% от причиненного истцу ущерба.

Осмотрев транспортное средство марки "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный N.., ответчик на основании экспертного заключения N... определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 200315,73 рублей (т. N.., л.д. N... ).

Платежным поручением N... от 07 августа 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100157,87 рублей - 50% ущерба (т. N.., л.д. N... ).

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой восстановительный ремонт транспортного средства марки "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный N.., с учетом износа составляет 218800 рублей (т. N.., л.д. N... ).

11 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, предоставив экспертное заключение независимой оценочной организации, просил произвести доплату страхового возмещения (т. N.., л.д. N... ).

Рассмотрев претензию, письмом от 18 августа 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в пересмотре принятого ранее решения (т. N.., л.д. N... ).

В ходе рассмотрения дела ответчик Яковлев А.С. оспаривал наличие своей вины в произошедшем 16 мая 2017 года ДТП, а также объем повреждений, полученных транспортным средством марки "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный N.., и размер причиненного ущерба, как в соответствии с Единой методикой, так и по среднерыночным ценам.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях, судом по ходатайству ответчика Яковлева А.С. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N... от 06 августа 2018 года, экспертом установлен следующий механизм развития ДТП:

- движение автомобиля марки "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный N.., по проспекту Энгельса и сближение с припаркованным автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный N... ;

- открытие двери водителем автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный N.., в момент проезда автомобиля марки "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный N... ;

- контактное взаимодействие торца передней левой двери автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный N.., с правой боковой частью автомобиля марки "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный N... ;

- движение и остановка после контактного взаимодействия автомобиля марки "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный N.., в конечном положении.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный N.., Яковлев А.С. должен был руководствоваться требованиями пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 12.7 ПДД РФ. При своевременном выполнении п. 12.7 ПДД РФ, не открывая дверь и не создавая помехи для движения проезжающему мимо водителю автомобиля марки "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный N.., водитель автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный N.., Яковлев А.С. имел объективную возможность предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля марки "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный N.., Ефремов А.В, должен был руководствоваться пп. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях несоответствий требованиям пп. 2 п. 10.1 ч. ПДД РФ не усматривается. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный N.., у водителя автомобиля марки "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный N.., Ефремова А.В. отсутствовала.

Оценивая с технической точки зрения версии водителей, эксперт указал, что в части механизма столкновения, противоречия в версиях водителей отсутствуют и лишь дополняют друг друга. При этом остальные данные в версии Яковлева А.С, в части местоположения автомобиля второго участника на проезжей части и скорости его движения являются предположительными и установить их экспертным путем не представляется возможным.

Также эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП 16 мая 2017 года явилось невыполнение п. 12.7 ПДД РФ водителем автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный N.., Яковлевым А.С.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы в автотехнической части, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя Ефремова А.В, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный N.., отсутствует вина в произошедшем 16 мая 2017 года дорожно-транспортном происшествии, напротив, ДТП произошло по вине водителя Яковлева А.С, в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при своевременном выполнении требований которых у него имелась объективная возможность предотвратить имевшее место столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный N...

При этом судом обоснованно отклонены и не приняты во внимание при разрешении спора как несоответствующие действительности свидетельские показания Подлипского, вызванного и допрошенного судом на основании ходатайства ответчика Яковлева А.С.

Так, как указал суду допрошенный в судебном заседании свидетель Подлипский, 16 мая 2017 года около 17 часов вечера он был очевидцем спорного ДТП, поскольку он со своим другом Яковлевым А.С. договорился о встрече у торгового центра "Светлановский", куда он и пришел. Увидев Яковлева А.С. на другой стороне, свидетель стал переходить дорогу, при этом свидетель видел в левой полосе светлую "малолитражку", за которой двигался джип; "малолитражка" притормозила, пропуская переходящего свидетеля, а джип в этот момент обогнал "малолитражку", после чего он услышал удар - произошло столкновение джипа с автомобилем Яковлева А.С.

Вместе с тем, на основании заявления истца о подложности указанных свидетельских показаний, судом был сделан запрос оператору мобильной связи, услугами которой пользуется свидетель. Согласно ответу на указанный запрос, в момент ДТП, а именно в период времени с 16 часов 26 минут 16 мая 2017 года по 18 часов 07 минут 16 мая 2017 года Подлипский находился по следующим адресам: "адрес" ( "... " и "... " районы Санкт-Петербурга) (т. N.., л.д. N... ), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП Подлипский не мог являться очевидцем ДТП, произошедшего 16 мая 2017 года около 17 часов вечера в "... " районе Санкт-Петербурга, который находится на значительном отдалении от "... " и "... " районов Санкт-Петербурга.

Согласно выводам судебной экспертизы N... в трасолого-товароведческой части, в результате ДТП от 16 мая 2017 года автомобиль марки "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный N.., получил следующие повреждения: уплотнитель шахты стекла передней правой двери, каркас правого зеркала, кожух правого зеркала, стекло правого зеркала, облицовка правого зеркала, дверь задняя правая, уплотнитель проема задней правой двери задний, боковина задняя правая, расширитель заднего правого крыла, дверь передняя правая, бампер задний.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный N.., от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2017 года на момент ДТП составляет без учета износа 296 567 руб, с учетом износа 194 086 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 186300 рублей (т. N.., л.д. N... ).

Разрешая требования к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой был застрахован автомобиль истца на момент спорного ДТП по договору ОСАГО, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с учетом установления отсутствия вины Ефремова А.В. в произошедшем 16 мая 2017 года ДТП, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию 186300 рублей (восстановительный ремонт с износом) - 100157,87 рублей (выплачено) = 86142,13 рубля.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований к ответчику Яковлеву А.С, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование Ефремова А.В. о взыскании с Яковлева А.С. в свою пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, применительно к настоящему спору, вред подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда, является ответчик Яковлев А.С, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, а также из доказанности противоправного поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Яковлева А.С. в пользу истца ущерба, размер которого определен судом первой инстанции согласно расчету, приведенному в вышеназванном экспертном заключении, без учета износа поврежденного по вине ответчика транспортного средства, - в размере 110267 рублей (фактический ущерб 296567 рублей - возмещение по ОСАГО 186300 рублей).

Решение суда в остальной части (отказ во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности) участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: