Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-11882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Власова Вадима Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Власову Вадиму Владимировичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, Нагорнова Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего "дата", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 580 000 рублей, неустойку в сумме 2 315 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей, штраф.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском, просит признать незаключенным от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования, полис серии СБ 78 N.., взыскать с Власова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены требования Власова В.В, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 580 000 рублей, неустойка в сумме 2 315 480 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 15 952 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей, а всего в общей сумме взыскано 47 905 320 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на несогласие с постановленным решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Власовым В.В. требований, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец Власов В.В, извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, согласно которому "дата" произведена неудачная попытка вручения, "дата" извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Власов В.В. является собственником автомобиля марки "Мерседес" с идентификационным номером VIN N.., государственный номер N...

"дата" в результате ДТП и последующего пожара автомобиль марки "Мерседес" государственный номер N... поврежден.

"дата" истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив договор добровольного страхования Росгосстрах Авто "Защита" серии СБ78 N... от "дата" и дополнительное соглашение к нему от "дата".

"дата" автомобиль Мерседес", государственный номер N... осмотрен страховщиком с составлением акта осмотра, согласно которому ТС восстановительному ремонту не подлежит, годных остатков нет.

"дата" письмом ответчик уведомил истца о продлении срока проверки заявления.

На претензию истца от "дата" ответчик вновь ответил письмом от "дата" о продлении срока проверки заявления.

"дата" истец направил ответчику заявление, в котором отказался от годных остатков автомобиля марки "Мерседес" государственный номер N... с идентификационным номером VIN N... 8026 в пользу страховщика.

В обоснование иска истец ссылался на заключение с ответчиком договора добровольного страхования Росгосстрах Авто "Защита" серии СБ 78 N... от "дата" в отношении автомобиля марки Мерседес с идентификационным номером VIN N.., представив полис страхования серии СБ 78 N.., подписанный от имени страховщика, и квитанцию об оплате страховой премии серии 7002 N... на сумму 967480 рублей с подписью представителя страховщика за заключение договора страхования с указанием полиса серии СБ 78 N.., а также дополнительное соглашение к нему от "дата", в котором указаны застрахованный объект - автомобиль "Мерседес" с государственным номером N... и идентификационным номером VIN N... 8026, страховая сумма установленного на ТС дополнительного оборудования в размере 16 850 000 рублей, акт осмотра ТС от "дата", квитанцию об оплате страховой премии серии 7023 N... на сумму 1 348 000 рублей с подписью представителя страховщика за заключение договора страхования с указанием полиса серии СБ 78 N...

Ответчик, возражая, указал, что не признает факт заключения договора страхования, поскольку до наступления страхового случая в отношении ТС истца страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса договора страхования серии СБ 78 N... и бланков квитанций об оплате страховой премии серии 7002 N... и серии 7023 N...

В материалы гражданского дела представлены трудовые договоры с Бобровым В.Г. и Соловьевым А.В, справки о периоде работы указанных сотрудников в ПАО СК "Росгосстрах", приказы о прекращении трудовых договоров с ними, акты приема-передачи бланков строгой отчетности, согласно которым "дата" Бобровым В.Г. получен бланк квитанции об оплате страховой премии серии 7002 N.., а "дата" Соловьевым А.В. получен бланк полиса договора страхования серии СБ 78 N.., а также договор на оказание агентских услуг по страхованию N... от "дата", заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Партнер Плюс", и акт передачи бланков строгой отчетности N N... согласно пункта 2 которого представитель ООО "Партнер Плюс" "дата" получил бланк квитанции об оплате страховой премии серии 7023 N...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 940, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении требований встречного иска, поскольку установлен факт заключения между Власовым В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес" государственный номер X276ХЕ47 со страховым риском КАСКО (Ущерб +Хищение) и дополнительного соглашения к нему от "дата", факт наступления страхового случая -повреждения ТС в ДТП от "дата", нецелесообразность его ремонта, указанную в акте осмотра от "дата", а также направление истцом страховщику заявления о передаче годных остатков застрахованного ТС после наступления страхового случая.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца Власова В.В. об отказе от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

В силу положений ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае заявителем в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа Власова В.В. от иска.

В части встречных исковых требований судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на факт незаключения договора страхования между истцом Власовым В.В. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены достоверные доказательства заключения договора добровольного страхования Росгосстрах Авто "Защита" серии СБ 78 N... от "дата" и дополнительного соглашение к нему от 1 октября 2016 года, однако ответчиком не доказан факт неправомерного завладения бланками полиса договора страхования серии С Б 78 N N... и квитанций об оплате страховой премии серии 7002 N... и серии 7023 N.., поскольку представленные ПАО СК "Росгосстрах" талоны-уведомления об обращении в правоохранительные органы не подтверждают факт хищения БСО сотрудниками страховой организации либо их агентами.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 указанного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (квитанции), подписанного страховщиком.

Статья 957 ГК РФ предусматривает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение договора страхования представлены полис и квитанция об уплате страховой премии, которые оформлены на бланках истца, содержат все необходимые реквизиты и печать организации.

В силу ст. 957 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между истцом и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

При этом ответчик не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что при прекращении трудовых отношений с Бобровым В.Г. в декабре 2015 года и с Соловьевым А.В. в апреле 2016 года работодатель истребовал непереданные ими бланки БСО, их объяснения в связи с невозвратом ими бланков полиса и квитанции, а сам факт невозврата бланков был выявлен ПАО С К "Росгосстрах" спустя 10 месяцев после увольнения собственных работников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных доводов жалобы.

Ссылка ответчика на неполучение страховой премии от агента и собственного сотрудника по заключенному с истцом договору также не принимается судебной коллегией, поскольку ненадлежащая организация работы страховщика не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Оценивая доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в части признания договора недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку письменная форма договора страхования соблюдена, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страхования у сотрудника ответчика отсутствовали полномочия на заключение и подписание договора страхования от имени ответчика не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований встречного искового заявления.

Оснований для признания договора страхования незаключенным также не усматривает, поскольку все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в тексте договора добровольного страхования Росгосстрах Авто "Защита" серии СБ 78 N... от "дата" и дополнительного соглашение к нему от "дата", между сторонами отражены и согласованы.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающий вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом апелляционной инстанции, то оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Указание ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства в вызове свидетелей Егоровой Г.В. и Мичкова С.Ю, которые, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", могли пояснить обстоятельства утраты бланков и обстоятельств оформления дополнительного соглашения, не является основанием к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что с "дата" и по настоящее время автомобиль находится в залоге у банка ПАО АКБ "Связь-Банк", а также то, что в реестре уведомлений о залоге в качестве залогодателя указан Лесницкий Д.Б, при этом с "дата" по "дата" автомобиль застрахован в АО "Либерти Страхование", судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку относятся по существу к обжалованию решения в части требований Власова В.В, производство по которым прекращено в связи с отказом от иска.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не находит.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Власова Вадима Владимировича от исковых требований о возмещении ущерба, производство по делу в указанной части прекратить, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в указанной части - отменить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: