Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-11936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

при секретаре

Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аладинской Я. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 2-1543/2017 по иску ПАО Банк "Зенит" к Аладинской Я. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя истца ПАО Банк "ЗЕНИТ" - Куковой И.Ю, представителя ответчицы Аладинской Я.С. - адвоката Иголкина Г.М,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Зенит" обратилось в суд с иском к Аладинской Я.С, уточнив требования по которому просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 768 438,96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 884,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, между ОАО Банк "Зенит" и ООО НПО " "... "" 03 июня 2014 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которыми Банк предоставил Обществу денежные средства в общем размере 8 000 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика Банком были заключены Договора поручительства, в том числе, и договор с ответчицей Аладинской Я.С, по условиям которого она обязалась перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Свои обязательства ООО НПО " "... "" исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поручитель был проинформирован о ненадлежащем исполнении ООО НПО " "... "" обязательств. До настоящего времени обязательства со стороны заемщика и поручителей не исполнены в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года с Аладинской Я.С. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору от 03 июня 2014 года в размере 768 438,96 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 884,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Аладинская Я. С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ПАО Банк "ЗЕНИТ"- Кукова И. Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что 03 июня 2014 года между Банком и Аладинской Я.С. заключен договор поручительства. От имени поручителя Аладинской Я.С. договор поручительства был подписан ее представителем В, на основании нотариально выданной доверенности от 10 апреля 2014 года, сроком на 3 года.

Ответчица Аладинская Я.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчицы Аладинской Я.С. - адвокат Иголкин Г.М, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор поручения подписан от имени ответчицы В, без наличия у него на то полномочий, как и дополнительное соглашение N 1 от имени Аладинской Я.С. подписано Ш, без наличия у него на то полномочий, то есть в отсутствие доверенности. Также представитель ответчицы заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что ему необходимо ознакомиться с новыми доказательствами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции и подготовить свои дополнительные возражения по иску.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия учитывает, что с копиями письменных доказательств, подлинники которых представлены в настоящем судебном заседании, представитель ответчицы был ознакомлен в судебном заседании 03 июля 2018 года, соответственно как ответчица, так и ее представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные возражения по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО НПО "НГК" о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления по месту нахождения, за извещением в организацию связи не явилось (л.д.61-62, том 2), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО НПО " "... "" 03 июня 2014 года заключен Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику на основании его письменных заявлений денежные средства с лимитом выдачи 4 000 000 руб, а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме до 31 августа 2016 года (с учетом Дополнительного соглашения N1).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику по его заявлениям от 03 июня 2014 года, 05 июня 2014 года, 18 июня 2014 года, 11 июля 2014 года, 30 октября 2014 года, 21 ноября 2014 года, 15 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года кредитные средства путем перечисления на расчетный счет ООО НПО " "... "", открытый в ПАО БАНК ЗЕНИТ денежные средства в общем размере 8 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО НПО " "... "" по кредитному договору ПАО Банк ЗЕНИТ заключены следующие договора:

договор поручительства N... от 03 июня 2014 года с Аладинской Я.С. (л.д. 123-129)

договор поручительства N... от 03 июня 2014 года с Б.;

договор поручительства N... /НГК-МСБ-ПР/УРВ от 03 июня 2014 года с У.;

договор поручительства N... /НГК-МСБ-ПР/НГКМ от 03 июня 2014 года с ООО " "... "";

договор поручительства N... /НГК-МСБ-ПР/НГКН от 03 июня 2014 года и договор залога товаров в обороте N... с ООО " "... "";

договор залога товаров в обороте N... /НГК-МСБ-ЗТО от 03 июня 2014 года с ЮО НПО " "... "".

По условиям договора поручительства, заключенного с ответчицей Аладинской Я.С, поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму Основного долга, начисленных Основных процентов, повышенных процентов, комиссии, неустойки, возмещение банковских йодов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п.1, 3 Договора поручительства).

Поручительство также обеспечивает исполнение Заемщиком названных обязательств в случае предъявление Кредитором Заемщику требования о досрочном возврате суммы Основного долга и уплате причитающихся Основных процентов по любому из оснований, предусмотренных Кредитным договором и/или законодательством РФ (абз.2 п. 3 Договора поручительства).

Согласно п. 15 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчицей, поручительство дано на срок до 29 мая 2018 года.

В соответствии с п. 4 договора поручительства Поручитель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты доставки ему требования Кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, перечислить Кредитору денежные средства в размере задолженности Заемщика по Кредитному договору (в том числе сумма Основного долга, Основные проценты, Повышенные проценты, комиссия, неустойка, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки Кредитора).

Истцом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение N 1 от 30 марта 2015 года к договору поручительства от 03 июня 2014 года согласно которому срок поручительства изменен до 31 августа 2019 года (л.д. 127, том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N... с ООО НПО " "... "", ООО " "... "", ООО "... "" как с должника, так и с поручителей и залогодателей солидарно взыскана в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по Кредитному договору в размере 1 536 876,96 руб, в том числе: 1 470 000 руб. - задолженность по основному долгу; 55 729,42 руб. - задолженность по основным процентам; 11 147,54 руб. - задолженность по повышенным процентам (л.д.203-208).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N... между ПАО Банк ЗЕНИТ и У. утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязательства У. по договору поручительства N... от 03 июня 2014 года будут считаться полностью исполненными при условии погашения им в срок до 14 октября 2016 года задолженности по Кредитному договору в общем размере 768 438,00 руб. (л.д.209-211). Во исполнение утвержденного Мирового соглашения У. 31 октября 2016 года произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере 768 438 руб, что подтверждается платежным поручением (л.д.212).

Направленное Аладинской Я.С. требование о досрочном возврате задолженности возвращено в Банк за истечением срока хранения.

Доказательств оплаты долга ответчицей в материалы дела не представлено.

Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом у него образовалась задолженность в размере 768 438,96 руб, из которых: 701 562,00 руб. - задолженность по основному долгу, 55 729, руб. - задолженность по основным процентам; 11 147,54 руб. - задолженность по Повышенным процентам.

Указанный расчет проверен судебной коллегией является правильным, ответчицей надлежащим образом не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт договорных отношений между сторонами, а также неисполнение ответчицей взятых на себя обязательств по погашению задолженности судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, и о взыскании с Аладинской Я.С, как с поручителя, в пользу истца задолженности по кредитному договору от 03 июня 2014 года в размере 768 438,96 руб.

Доводы Аладинской Я.С. о том, что договор поручения от ее имени подписан В, однако никаких полномочий В. она не давала, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалами дела.

Как следует из материалов дела Аладинской Я.С. 10 апреля 2014 года на имя В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, в которой в том числе прописано право В. на заключение любых договоров (л.д.49 т.2).

Оригинал доверенности предоставлялся судебной коллегии на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копия доверенности приобщена к материалам дела.

Ссылки ответчицы на то, что дополнительное соглашение от 30 марта 2015 года между ней и банком не заключалось, поскольку доверенность на имя Ш. была выдана 07 апреля 2015 года в то время как дополнительное соглашение N... заключено 30 марта 2015 года, не имеет правового значения для дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 30 марта 2015 года был изменен срок поручительства Аладтинской Я.С. на срок до 31 августа 2019 года. Вместе с тем, договор поручительства от 03 июня 2014 года устанавливает срок поручительства до 29 мая 2018 года. Учитывая, что истец обратился в суд 05 июля 2016 года, то есть в пределах установленного договором поручительства от 03 июня 2016 года срока, договор поручительства от 03 июня 2014 года является действительным.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы ответчицы о том, что Банк является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков - Аладинской Я.С.

ООО НПО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", У, Б, Аладинская Я.С. являются солидарными должниками перед Банком по кредитному договору в размере 1 536 876,96 руб. Поскольку У, как один из солидарных должников, произвел частичное погашение задолженности в размере 768 438 руб. Банк уменьшил размер исковых требований предъявленных в рамках настоящего спора к Аладинской Я.С. на указанную сумму и просил взыскать с ответчицы долг в сумме 768 438,96 руб. Таким образом, вопреки доводам ответчицы право требования к исполнившему поручительство У. перешло только в части погашенной им задолженности, то есть в размере 768 438 руб, но не в оставшейся от 1 536 876,96 руб. неисполненной части в размере 768 438,96 руб.

Доводы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются В. и Ш, на которых Аладинской Я.С. были выданы доверенности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, в силу указанных норм права и обязанности по сделке - договору поручительства, возникли непосредственно у доверителя Аладинской Я.С. и именно она является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 884,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банк "Зенит" к Аладинской Яне С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Аладинской Я. С. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору от 03 июня 2014 года в размере в 768 438,96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 884,39 руб.

Председательствующий:

Судьи: