Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-11973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Подгорной Е.П, Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антипьевой В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу

N 2-1224/2017 по иску Емельянова И. И. к Антипьеву В. Ф, Антипьевой В. В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения ответчика Антипьева В.Ф. и представителя ответчика Антипьевой В.В. - Хваленского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Емельянова И.И. - Саволайнен М.В, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов И.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчикам Антипьеву В.Ф, Антипьевой В.В, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным договора N 3 от 02.04.2016 купли-продажи автомобиля Нисан Х-Тrail, vin N N.., заключенный между ответчиками и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения автомобиля в собственность Антипьева В.Ф, указав, что 15.12.2015 между ним и ответчиком Антипьевым В.Ф. был заключен договор займа денежных средств на сумму 6 400 000 рублей сроком возврата до 31.03.2016, судебным приказом N 2-183\2016-171 мирового судьи судебного участка N 171 от 17.05.2016 с ответчика Антипьева В.Ф. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа, 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 10746/16/78022-ИП в отношении Антипьева В.Ф, однако зная о наличии долговых обязательств Антипьев В.Ф. заключил договор купли-продажи автомобиля со своей супругой Антипьевой В.В, при этом, продолжает пользоваться указанным автомобилем, производить техническое обслуживание. Истец полагает, что указанные действия совершены с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, между ответчиками была совершена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Антипьева В.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Антипьева В.Ф, не извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией 14.06.2018 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик Антипьев В.Ф. не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу.

Сведения об извещении ответчика Антипьева В.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 08.02.2018, как и предыдущих судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют, поскольку уведомление направлялось ему не по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, "адрес", где он зарегистрирован с 11.03.2014 (л.д.56), а по иному адресу, указанному истцом как адрес проживания ответчика: Санкт-Петербург, "адрес".

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Антипьева В.Ф, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил право ответчика на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным подпунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Антипьев В.Ф. с 13.08.2010 являлся собственником автомобиля Нисан Х-Тrail, vin N.., 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства N...

02.04.2016 между Антипьевым В.Ф. и Антипьевой В.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль оценен в 30000 руб.; 03.04.2016 транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Антипьевой В.В.

Судебным приказом N 2-183/2016-171, выданным мировым судьей судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 17.05.2016 с ответчика Антипьева В.Ф. в пользу истца Емельянова И.И. взысканы денежные средства по договору займа 15.12.2015 в размере 6 400 000 рублей.

Постановлением от 29.06.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 10746/16/78022-ИП в отношении Антипьева В.Ф. в пользу взыскателя Емельянова И.И.

13.08.2016 брак между Антипьевым В.Ф. и Антипьевой В.В, заключенный 23.03.1977, расторгнут.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 29.03.2017 остаток задолженности по исполнительному производству N 10746\16\78002-ИП от 29.06.2016 года составляет 6 149 182 рубля 54 копейки, долг погашен в размере 250 817 рублей 46 копеек.

Из материалов дела усматривается, что Антипьев В.Ф. является военным пенсионером, получателем страховой части пенсии по старости военным пенсионерам с 22.03.2013 и ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий с 01.01.2005, размер пенсии составляет 5064 рубля 72 копейки, удерживается 2532 рубля 36 копеек; размер ЕДВ 2780 рублей 74 копейки, удерживается 2780 рублей 74 копейки, с 2016 года доходов от трудовой деятельности не имеет, собственником недвижимого имущества не является.

Также судом установлено, что 07.10.2016 Антипьев В.Ф. обращался в ООО "Автомодус" за выполнением работ по техническому обслуживанию автомобиля Нисан Х-Тrail, vin N N.., 2010 года выпуска, он же являлся плательщиком выполненных работ.

Разрешая заявленные Емельяновым И.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики заключили оспариваемую сделку с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, поскольку после заключения договора купли-продажи автомобиля и расторжения брака ответчик Антипьев В.Ф. управлял указанным автомобилем, осуществлял технический осмотр, производил оплату расходов по содержанию автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, при этом, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на освобождение от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому Антипьев В.Ф. является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем она является недействительной.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что совершая оспариваемую сделку, ответчик Антипьев В.Ф. знал о наличии у него крупного неисполненного обязательства перед истцом, мер к его исполнению не принял, после отчуждения спорного автомобиля своей супруге, продолжал им пользоваться, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики с марта 2016 года не проживали одной семьей и не вели совместное хозяйство несостоятельны, материалами дела не подтверждены. Представленные заказ-наряды на ремонт от 14.02.2017 и 17.08.2017, в которых заказчиком указана Антипьева В.В. не свидетельствуют о выбытии спорного автомобиля из пользования Антипьева В.Ф, а только указывают на данные собственника автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что она обращалась для производства технического обслуживания автомобиля в сопровождении сына Антипьева А.В. также не могут с достоверностью свидетельствовать о ее единоличном владении спорным автомобилем, а напротив, расцениваются судом как доказательства, подтверждающие оставление автомобиля в семье, учитывая отсутствие доказательств обратного.

Также судебной коллегией учитывается, что в силу п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено, однако такого соглашения ответчики не представили.

Таким образом, договор купли-продажи не может расцениваться как соглашение о разделе совместно нажитого имущества, как противоречащий п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, о наличии каких-либо дополнительных обязательств ответчики не указывали.

Судебная коллегия полагает, что действия Антипьева В.Ф. по заключению данного договора нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед Емельяновым И.И. путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

Такие действия ответчиков также отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что мер к полному погашению долговых обязательств перед Емельяновым И.И. Антипьев В.Ф. не предпринимал, с него принудительно удержана сумма в размере 250817 рублей 46 копеек, что составляет незначительную часть имеющейся задолженности.

Действия ответчиков оцениваются, как направленные не на реальную передачу прав владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем, не подтверждена достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами реальная передача денежных средств в указанном в договоре размере Антипьевой В.В. от Антипьева В.Ф.

Факт расторжения брака между сторонами сделки не свидетельствует о невозможности согласования между ними действий для выведения имущества от обращения взыскания.

Антипьева В.В. не могла не знать о наличии денежных обязательств, поскольку являлась супругой Антипьева В.Ф.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании договора займа, заключенного между Емельяновым И.И. и Антипьевым В.Ф. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Емельянова И. И. к Антипьеву В. Ф, Антипьевой В. В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN Х-Тrail, vin N N.., 2010 года выпуска, государственный номерной знак N.., заключенный 02 апреля 2016 года между и Антипьевым В. Ф. и Антипьевой В. В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив регистрацию транспортного средства за Антипьевой В. В. на автомобиль NISSAN Х-Тrail, vin N N.., 2010 года выпуска, государственный номерной знак N.., повлекшую переход права собственности на транспортное средство, восстановив право собственности Антипьева В.Ф. на транспортное средство.

Председательствующий:

Судьи: