Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-12073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н. Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года апелляционные жалобы Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты Прав потребителей "Нашпотребнадзор" в защиту интересов ФИО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты Прав потребителей "Нашпотребнадзор" в защиту интересов ФИО к ООО "Л1-4" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "Л1-4" к ФИО об обязании заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты Прав потребителей "Нашпотребнадзор", выступающего в защиту интересов Ященко М.И. - Ястребчак В.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Л1-4" Тищенко М.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб РОО "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Ященко М.И. с иском к ООО "Л 1-4", с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просит обязать ответчика передать Ященко М.И. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать за истцом право собственности на указанную квартиру, взыскать в пользу Ященко М.И. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 17 622 539387 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Л1-4" подано встречное исковое заявление, просит обязать Ященко М.И. заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора N... купли-продажи жилого помещения от "дата".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Л1-4" в пользу Ященко М.И. взыскана неустойка в размере 340 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей. В пользу СПб РОО "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" с ООО "Л 1-4" взыскан штраф в размере 87 500 рублей.

Также с ООО "Л1-4" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ященко М.И. в остальной части отказано.

Кроме того, суд обязал Ященко М.И. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "Л1-4" договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора NК46890-Б-В/1-1 купли-продажи жилого помещения от "дата".

В апелляционной жалобе процессуальный истец СПб РОО "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ященко М.И. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления в адрес истца судебного извещения, которое получено "дата", что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции с официального сайта "Почта России".

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Ященко М.И. и ООО "ЛЭК-IV" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N... 1, в соответствии с условиями которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на условиях и в срок, установленных данным договором.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 9 775 998 рублей, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.3 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2009.

"дата" ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

"дата" зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру.

В соответствии с п.4 Предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Из представленных документов усматривается, что ответчиком "дата" в адрес истца, указанный в предварительном договоре, направлено уведомление о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, где истцу предлагалось прибыть для заключения договора купли-продажи.

Повторные уведомления направлялись ответчиком в адрес истца "дата", "дата".

Доказательств обращения истца к ответчику для заключения основного договора купли-продажи и уклонения ответчика от заключения указанного договора, истцом в материалы дела не представлено.

В претензии от "дата" истец не указала причины, препятствующие заключению основного договора.

Ященко М.И. заявлено требование о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата".

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей, исходя из расчета 9 775 998*0,5%*129 за период с "дата" по "дата".

Представитель ответчика просил с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 421, 429, 445, 455, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации " О защите прав потребителей", пришел к выводу, что к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого в силу пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу того Федерального закона ( "дата"). Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

При этом на момент заключения договора в указанном Федеральном законе отсутствовали положения, исключающие привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов иными способами, помимо заключения договора долевого участия в строительстве, и в частности, нормы пункта 2.1 ст. 1, которым установлен такой запрет, и пункта 3 ст. 3 о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или делающим это в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1 того же Федерального закона (они были введены Федеральным законом от "дата" N119-03).

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, сторонами не оспариваются.

Применив при рассмотрении дела положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции привел расчет неустойки 9775998*0,5%* 129 (количество дней за период с "дата" по "дата"), а также положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ященко М.И. неустойки в размере 340 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на несоразмерное уменьшение взысканной судом неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем считает решение суда подлежащим изменению в указанной части.

Судебная коллегия отвергает данные доводы жалобы в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это было учтено судом при разрешении спора.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для снижения размера неустойки, уменьшив период за который следует исчислять неустойку, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда истцом Ященко М.И. оспаривается только в части, ответчиком ООО "Л1-4" решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты Прав потребителей "Нашпотребнадзор" предъявленной в защиту интересов ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: