Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-1219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело N 2-3481/2018 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года по иску Платоновой Ларисы Ивановны к ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" об обязании совершить определённые действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - Пономаревой И.В. по доверенности N... от "дата", Платоновой Л.И, ее представителя Соловьевой Г.Н. по доверенности N N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Платонова Л.И. обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обеспечить проведение мероприятий по защите от шума квартиры по адресу: "адрес", а именно: выполнить крепление шкафа управления лифтом, либо собственно частного преобразователя на амортизационных прокладках "... " для устранения возможности передачи звука на конструкции, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 38400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она проживает по указанному адресу, ответчик является управляющей компанией, в компетенцию которой входит осуществление эксплуатации указанного многоквартирного дома по адресу: "адрес" С "дата" года по настоящее время в квартире постоянно присутствуют громкие шумы, доносящиеся из вентиляционной шахты многоквартирного дома, что нарушает ее право на благополучное проживание в квартире. Выразившимися действиями истцу причинён моральный вред, а именно: она ежедневно испытывает дискомфорт, не может спать по ночам, проживает в ненадлежащих условиях.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обязано обеспечить проведение мероприятий по защите от шума квартиры по адресу: "адрес" а именно: выполнить крепление шкафа управления лифтом, либо собственно частного преобразователя на амортизационных прокладках "... " для устранения возможности передачи звука на конструкции в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в пользу Платоновой Л.И. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все технические характеристики шахт соответствуют действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Платонова Л.И. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию - ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", в целях устранения шума в квартире, однако никаких действий выполнено не было.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что характеристики вентиляционных шахт, иных телекоммуникационных каналов и технических помещений, в том числе чердачных, а также крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес" не соответствуют действующим нормативным требованиям, а именно индексу защиты от шума высокой частоты. В исследовательской части данного заключения указано, что необходимо обеспечить проведение мероприятий по защите от шума квартиры по адресу: "адрес", а именно: выполнить крепление шкафа управления лифтом, либо собственно частного преобразователя на амортизационных прокладках ( "... " для устранения возможности передачи звука на конструкции (л.д. 49-50).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате работы лифтового оборудования нарушается право истца на надлежащую среду, а потому ответчик на основании договора управления обязан привести общее имущество в надлежащее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все технические характеристики шахт соответствуют действующему законодательству, звукоизолирующих прокладок, вставок между стеновыми панелями и плитами перекрытия не предусмотрено, железобетон является хорошим проводником колебаний, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выполнение требования санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11).

Частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Согласно пунктам 3.2, 3.7, 3.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с данным приложением 3 предельно допустимый эквивалентный уровень звука проникающего шума для жилых комнат квартир в период времени с 7 до 23 часов составляет 40 дБА, в период времени с 23 до 7 часов - 30 дБА.

Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которой установлено, что характеристики вентиляционных шахт, иных телекоммуникационных каналов и технических помещений, в том числе чердачных, а также крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес" не соответствуют действующим нормативным требованиям, а именно индексу защиты от шума высокой частоты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате работы лифтового оборудования нарушается право истца на надлежащую среду, а потому необходимо обеспечить проведение мероприятий по защите от шума квартиры по адресу: "адрес", а именно: выполнить крепление шкафа управления лифтом, либо собственно частного преобразователя на амортизационных прокладках "... " для устранения возможности передачи звука на конструкции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка ответчика на договор от "дата" на техническое обслуживание лифтов не имеет правового значения, так как предметом указанного договора является осуществление технического обслуживания, но не приведение общего имущества в надлежащее состояние.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, ответчик на основании договора управления обязан привести общее имущество в надлежащее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом выполняет свои обязанности, а истец не представила доказательства наличия постороннего шума в квартире, и а также вины в этом ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Факт наличия шума в квартире истца от работы лифтового оборудования и превышение индекса допустимого шума подтвержден заключением судебной экспертизы, согласно которой шум от работы лифтового оборудования в квартире истца по данным измерений составляет от 52 до 57 Дб, что превышает нормативное значение индекса приведенного шума.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт наличия недопустимого шума в квартире от работы лифтового оборудования истцом доказан, а отсутствие своей вины в указанном шуме должен доказать ответчик, а не истец. Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец понесла нравственные страдания в связи с ненадлежащими условиями проживания, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, полагая, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено представленными письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и проведенной экспертизе, взысканы с ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи