Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-12395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО "Деньги будут!" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Деньги будут!" к ЖЕВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Деньги Будут!" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жигановой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N... от "дата", просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с "дата" по "дата" в размере 278 516,96 рублей, из которых: 215 804,51 рублей -задолженность по процентам; 62712,45 рублей - сумма основного долга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено взыскать с Жигановой Е.В. в пользу ООО "Деньги Будут!" задолженность по договору в размере 125 424,9 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2992,58 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Жиганова Е.В, представитель истца ООО "Деньги Будут!" не явились.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции ответчик Жиганова Е.А. лично извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка, представленная в материалы дела на л.д. 106

Как следует из материалов дела представитель истца ООО "Деньги будут!" извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела конвертом, согласно которому извещение истцом не получено, возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ответчиком и ООО "МФО "Деньги Будут!" был заключен договор потребительского займа N.., по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 77 644 рублей на срок 364 дня под 0,35% от суммы займа за каждый день его использования. Неотъемлемой частью договора микрозайма являются Общие условия договора микрозаймов ООО "МФО "Деньги Будут"!" (далее Общие условия).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N... от "дата".

Ответчик, заключив договор, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа с уплатой процентов в установленные договором сроки.

"дата" между ООО "Деньги будут!" и ООО "ГЛОТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N... -Ц11/15, которым права кредитора по договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО "ГЛОТ". Решением N... участника ООО "ГЛОТ" от "дата" наименование ООО "ГЛОТ" изменено на ООО "Микрокредитная компания "Деньги Будут".

"дата" ООО "МКК "Деньги Будут" на основании договора об уступке прав от "дата" уступило права требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО "Деньги Будут!".

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, п.33-34 Общих условий стороны согласовали возможность уступки права требования истца третьим лицам.

Как следует из п. 8 Общих условий размер микрозайма (сумма микрозайма), срок действия договора микрозайма, срок и способ возврата микрозайма, проценты (включая порядок их начисления) и иные существенные условия (в том числе перечень и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также нарушением условий договора микрозайма и сроков возврата), согласовываются в индивидуальных условиях договора и в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 индивидуальных условий срок возврата займа - "дата".

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 128% годовых (0,35% в день); процентная ставка начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчета 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств; при наличии непогашенных (просроченных) обязательств проценты начисляются в том же размере и порядке до даты полного погашения таких обязательств.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что заемщик не исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, выполнив свои обязательства на сумму 35 692,25 рубля.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 278 516,96 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 62712,45 рублей, сумма задолженности по процентам - 215804,51 рублей, учитывая проценты за период с "дата" по "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 412, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием от "дата" N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", и пришел к выводу, что указанный размер процентов значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России, принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, размера основного долга, размера процентов 0,35 % в день от суммы долга за каждый день, который значительно превышает, как среднюю, так и максимальную ставку рефинансирования, а также ставку банковского кредита в 2015 году, суд посчитал возможным взыскать сумму задолженности в полном размере, а также снизить размер взыскиваемых процентов до суммы, равной основному долгу - 62 712,45 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом в МИФНС N... при подаче иска в суд, в размере 2 992,59 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с вынесенным решением в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, считает их необоснованно заниженными, поскольку на момент заключения кредитного договора между сторонами отсутствовало ограничение полной стоимости потребительского кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения заявленных ко взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Частью 11 ст. 6 ФЗ от "дата" N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России N 3495-У от "дата" "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в период с "дата" по "дата" не подлежат применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку спорный договор займа был заключен "дата", то в данный период ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России не было установлено.

Учитывая, что при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не признан недействительным, оснований для произвольного снижения процентов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно ст.333 ГК РФ суд действительно вправе уменьшить неустойку при явной несоизмеримости последствия нарушения обязательства, однако возможность установления процентов на сумму займа соглашением сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В данном случае, при заключении договора стороны согласовали проценты за пользование займом, истец истребует уплату процентов по ст.809 ГК РФ, которые в отличии от процентов по ст.395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер.

Указанное согласуется с п.15 Постановления Пленума ВФ РФ N.., Пленума ВАС РФ N... от "дата" "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилами об основном денежном долге. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование заемными денежными средствами, соответственно в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При таком положении, принимая во внимание представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование займом, согласующийся с условиями договора займа от "дата", судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению истцу процентов за пользование займом в размере 215 804,51 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части, а в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связан доводами жалобы истца и не проверяет решение в необжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЖЕВ в пользу ООО "Деньги будут!" задолженность по договору займа 62 712,15 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 215 804,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 992,58 рублей.

Председательствующий:

Судьи: