Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-12728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 г. по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-2037/2017, поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Диденко Ирины Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2037/2017 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Диденко Ирине Геннадьевне, ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Запад Восток Амур", ООО "Запад Восток Лидер", ООО "Дальфуд", ООО "ДВ ОПТ", ООО "ДВ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по кредитным договорам, понесенных расходов и по встречному иску Диденко Ирины Геннадьевны к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договоров поручительства недействительными,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Вавилычева Д.Е, представителя ответчика Диденко И.Г. - Тороповой М.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Диденко И.Г, ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Запад Восток Амур", ООО "Запад Восток Лидер", ООО "Дальфуд", ООО "ДВ ОПТ", ООО "ДВ ЦЕНТР", который в ходе рассмотрения дела изменило в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 3200-031/01072 от 16.11.2015 в размере 134 868 097,48 руб, по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 3200-031/01071 от 19.10.2015 в размере 273 807 304,08 руб. и по договору о выдаче независимой банковской гарантии N 3200/489 от 16.11.2015 в размере 88 617 834,73 руб, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2015 между ним и ООО "ДИМАРТ" заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 3200-031/01072 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. сроком до 16.11.2017, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими. Кроме того, 19.10.2015 между истцом и ООО "МЕГА ФУД" заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 3200-031/01071 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб. сроком до 19.10.2017, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими. Свои финансовые обязательства по данным договорам Банк исполнил в полном объеме, однако заемщики обязательства по возврату денежных средств не исполнили.

Также, 16.11.2015 между истцом и ООО "МЕГА ФУД" заключен договор о выдаче независимой банковской гарантии N 3200/489 по дистрибьюторскому договору N б/н от 31.03.2015. Обществом по данному договору не исполнена обязательства по оплате услуг Банка.

Исполнение обязательств ООО "ДИМАРТ" и ООО "МЕГА ФУД" по вышеуказанным договорам обеспечено поручительством ответчиков, в связи с чем истец просит взыскать с них задолженность в указанном выше размере в солидарном порядке.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 г. исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, постановлено взыскать с Диденко И.Г, ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Запад Восток Амур", ООО "Запад Восток Лидер", ООО "Дальфуд", ООО "ДВ ОПТ", ООО "ДВ ЦЕНТР" солидарно в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 3200-031/01072 от 16.11.2015 в размере 134 868 097,48 руб, по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 3200-031/01071 от 19.10.2015 в размере 273 807 304,08 руб. и по договору о выдаче независимой банковской гарантии N 3200/489 от 16.11.2015 в размере 88 617 834,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом ответчик Диденко И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное, в том числе, с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении апеллянта о рассмотрении настоящего дела судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2018 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Диденко Ирины Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2037/2017 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Диденко И.Г, ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Запад Восток Амур", ООО "Запад Восток Лидер", ООО "Дальфуд", ООО "ДВ ОПТ", ООО "ДВ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по кредитным договорам, понесенных расходов по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Диденко И.Г. о времени и месте судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом, поскольку судебные извещения по месту ее жительства ей не направлялись, решение суда вынесено в ее отсутствие.

При рассмотрении дела судебной коллегии по правилам суда первой инстанции ответчик Диденко И.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в котором просила признать недействительными договоры поручительства N 3200-031/01072/0109 от 16.11.2015, N 3200-031/01071/0109 от 19.10.2015 и N 3200/489/0109 от 16.11.2015, указывая в обоснование исковых требований, что данные договоры от ее имени подписаны О.Е.Н, действовавшей на основании доверенности, вместе с тем, копия данной доверенности в материалы дела не представлена; в этой связи договоры подписаны от имени Диденко И.Г. неуполномоченным лицом.

Кроме того, по ходатайству ответчика Диденко И.Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ДИМАРТ" в лице конкурсного управляющего Павловой Е.В. и ООО "МЕГА ФУД" в лице конкурсного управляющего Туровского Д.Л.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признал, представил копию доверенности, на основании которой действовала представитель Диденко И.Г.

Ответчик Диденко И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Торопову М.Л, которая исковые требования не признала, указывая, что в материалы дела не представлены копии доверенностей, на основании которых подписаны договоры поручительства, кроме того, истцом не представлены доказательства неисполнения заемщиками своих обязательств по спорным договорам, исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Диденко И.Г. зарегистрирована и проживает в "адрес". Встречные исковые требования представитель Диденко И.Г. поддержала, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Первореченский районный суд города Владивостока.

Представители ответчиков ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Запад Восток Амур", ООО "Запад Восток Лидер", ООО "Дальфуд", ООО "ДВ ОПТ", ООО "ДВ ЦЕНТР" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их нахождения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Третьи лица ООО "ДИМАРТ" в лице конкурсного управляющего Павловой Е.В. и ООО "МЕГА ФУД" в лице конкурсного управляющего Туровского Д.Л. не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик К.Д.М. не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Вавилычева Д.Е, представителя ответчика Диденко И.Г. - Тороповой М.Л, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Диденко И.Г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Первореченский районный суд города Владивостока, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено к нескольким ответчикам, истец вправе выбрать в какой из судов он обращается с исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Супер Гуд Консалтинг" расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, оф. 39-Н, что относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Таким образом, поскольку исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи на рассмотрение другого суда не имеется. В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2017 ООО "ДВ ЦЕНТР" и 11.01.2018 ООО "ДВ ОПТ" прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 8.08.2001. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц сведений об их правопреемниках не содержат, в связи с чем производство по делу в части исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "ДВ ЦЕНТР" и ООО "ДВ ОПТ" подлежит прекращению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2015 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "МЕГА ФУД" заключен договор N 3200-031/01071 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в целях погашения ссудной задолженности по договору 6737 от 18.03.2014, заключенному в ОАО "НОМОС-БАНК", совокупной суммой не более 155 000 000 руб, последующие транши в рамках кредитной линии выдаются на финансирование оборотного капитала и устанавливает: с 19.10.2015 по 29.02.2016 лимит 200 000 000 руб, с 1.03.2016 по 31.03.2016 - 190 000 000 руб, с 1.04.2016 по 30.04.2016 - 180 000 000 руб, с 1.05.2016 по 31.05.2016 - 170 000 000 руб, с 1.06.2016 по 30.06.2016 - 160 000 000 руб, с 1.07.2016 по 30.09.2016 - 150 000 000 руб, с 1.10.2016 по 31.12.2016 - 120 000 000 руб, с 1.01.2017 по 31.03.2017 - 90 000 000 руб, 1.04.2017 по 30.06.2017 - 60 000 000 руб, 1.07.2017 по 19.10.2017 - 30 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. Процентная ставка по договору определяется в дополнительном соглашении на предоставление каждого транша в рамках лимита по договору, но не может составлять более 20% годовых. Срок возврата кредита - до 19.10.2017.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование им заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании дополнительных соглашений к договору Банком заемщику представлен кредит в сумме 187 247 375,59 руб, размер процентов за пользование кредитом составляет в соответствии с условиями дополнительных соглашений - 18% годовых.

Обязательства по возврату суммы займа заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено поручительством Диденко И.Г. на основании договора поручительства N 3200-031/01071/0109 от 19.10.2015, ООО "Супер Гуд Консалтинг" на основании договора поручительства N 3200-031/01071/0103 от 19.10.2015, ООО "Запав Восток Амур" на основании договора поручительства N 3200-031/01071/0104 от 19.10.2015, ООО "Запад Восток Лидер" на основании договора поручительства N 3200-031/01071/0105 от 19.10.2015, ООО "ДальФуд" на основании договора поручительства N 3200-031/01071/0106 от 19.10.2015, ООО "ДВ ОПТ" на основании договора поручительства N 3200-031/01071/0107 от 19.10.2015, ООО "ДВ ЦЕНТР" на основании договора поручительства N 3200-031/01071/0108 от 19.10.2015.

25.05.2017 истцом в адрес заемщика ООО "МЕГА ФУД" и поручителей направлены требования о погашении задолженности по договору, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Кроме того, 16.11.2015 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ДИМАРТ" заключен договор N 3200-031/01072 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в целях финансирования оборотного капитала и устанавливает: с 16.11.2015 по 30.06.2016 лимит 100 000 000 руб, с 1.07.2016 по 30.09.2016 - 75 000 000 руб, с 1.10.2016 по 31.12.2016 - 50 000 000 руб, с 1.01.2017 по 16.05.2017 - 25 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. Процентная ставка по договору определяется в дополнительном соглашении на предоставление каждого транша в рамках лимита по договору, но не может составлять более 20% годовых. Срок возврата кредита - до 16.05.2017.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование им заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании дополнительных соглашений к договору Банком заемщику представлен кредит в сумме 100 000 000 руб, размер процентов за пользование кредитом составляет в соответствии с условиями дополнительных соглашений - 18% годовых.

Обязательства по возврату суммы займа заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено поручительством Диденко И.Г. на основании договора поручительства N 3200-031/01072/0109 от 16.11.2015, ООО "Супер Гуд Консалтинг" на основании договора поручительства N 3200-031/01072/0103 от 16.11.2015, ООО "Запав Восток Амур" на основании договора поручительства N 3200-031/01072/0104 от 16.11.2015, ООО "Запад Восток Лидер" на основании договора поручительства N 3200-031/01072/0105 от 16.11.2015, ООО "ДальФуд" на основании договора поручительства N 3200-031/01072/0106 от 16.11.2015, ООО "ДВ ОПТ" на основании договора поручительства N 3200-031/01072/0107 от 16.11.2015, ООО "ДВ ЦЕНТР" на основании договора поручительства N 3200-031/01072/0108 от 16.11.2015.

29.09.2016 истцом в адрес заемщика ООО "ДИМАРТ" и поручителей направлены требования о погашении задолженности по договору, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Также 16.11.2015 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Гарантом) и ООО "МЕГА ФУД" (Принципалом) заключен договор N 3200/489 о выдаче независимой банковской гарантии, согласно которому при условии выполнения Приципалом всех требований настоящего договора и на основании поручения на выдачу гарантии Гарант предоставляет Принципалу гарантию, а Принципал обязуется оплатить услуги Гаранта, своевременно уплатить Гаранту сумму возмещения, а также возместить любые понесенные Гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением настоящего договора в соответствии с его условиями. Гарантия предоставляется в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром (ООО "Монд?элис Русь") в соответствии с условиями дистрибьютерского договора б/н от 31.03.2015, заключенного между ООО "МЕГА ФУД" и ООО "Монд?элис Русь". Сумма гарантии по данному договору не может превышать 100 000 000 руб, срок действия гарантии - не более 12 месяцев и не позднее 15.11.2016.

В соответствии с п. 2.6 договора комиссия за предоставленную гарантию составляет 3% годовых от суммы предоставленной гарантии, комиссия за пользование денежными средствами по договору - 36% от суммы возмещения, уплаченного Гарантом по гарантии. Комиссия за предоставленную гарантию уплачивается ежемесячно.

Исполнение обязательств Принципала по данному договору обеспечено поручительством Диденко И.Г. на основании договора поручительства N 3200/489/0109 от 16.11.2015, ООО "Супер Гуд Консалтинг" на основании договора поручительства N 3200/489/0103 от 16.11.2015, ООО "Запав Восток Амур" на основании договора поручительства N 3200/489/0104 от 16.11.2015, ООО "Запад Восток Лидер" на основании договора поручительства N 3200/489/0105 от 16.11.2015, ООО "ДальФуд" на основании договора поручительства N 3200/489/0106 от 16.11.2015, ООО "ДВ ОПТ" на основании договора поручительства N 3200/489/0107 от 16.11.2015, ООО "ДВ ЦЕНТР" на основании договора поручительства N 3200/489/0108 от 16.11.2015.

20.11.2015 Банком выдана независимая банковская гарантия N 3200/489 на сумму, не превышающую 100 000 000 руб. на срок с 20.11.2015 по 15.11.2016.

25.05.2017 Банк направил ООО "МЕГА ФУД" и поручителям требования о погашении просроченной задолженности по договору о выдаче банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2017 г. по делу N А56-38885/2016 в отношении ООО "ДИМАРТ" введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 16 февраля 2017 г. в реестр требований кредиторов Общества включены требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 134 868 097,48 руб, в том числе основной долг - 115 591 646,09 руб. и неустойка - 19 276 451,39 руб. по договору N 3200-031/01072 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2015. Решением того же арбитражного суда от 18 мая 2017 г. ООО "ДИМАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2017 г. по делу N А56-31169/2016 в отношении ООО "МЕГА ФУД" введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 6 июля 2017 г. в реестр требований кредиторов Общества включены требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 273 807 304,08 руб, в том числе основной долг - 219 660 971,73 руб. и неустойка - 54 146 332,35 руб. по договору N 3200-031/01071 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.10.2015, а также в размере 2 564 696,72 руб, в том числе основной долг - 2 131 147,54 руб. и неустойка - 433 549,18 руб. по договору N 3200/489 о выдаче независимой банковской гарантии от 16.11.2015. Решением того же арбитражного суда от 11 августа 2017 г. ООО "МЕГА ФУД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2017 г. по делу N А45-19328/2016 с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО "Мон?дэлис Русь" взыскано 84 539 541,37 руб, подлежащих выплате по независимой банковской гарантии N 3200/489 от 20.11.2015, проценты за пользование чужими денежным и средствами в размере 1 313 596,64 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Инкассовым поручением N 787 от 12.07.2017 взысканные денежные средства в сумме 86 053 138,01 руб. перечислены ООО "Мон?дэлис Русь" со счета истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и в обоснование встречных исковых требований ответчик Диденко И.Г. указывает, что истцом в материалы дела не представлена копия доверенности, на основании которой договоры поручительства, заключенные между ней и истцом, подписаны от ее имени Овчинниковой Е.Н.

Из материалов дела усматривается, что договоры поручительства N 3200-031/01071/0109 от 19.10.2015, N 3200/489/0109 от 16.11.2015 и N 3200-031/01072/0109 от 16.11.2015, заключенные между Диденко И.Г. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от имени поручителя подписаны О.Е.Н, действовавшей на основании доверенности от 29.12.2014, изготовленной на бланке 78 АА 3621926, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Богдановой Е.В, реестровый N 1С-597.

Представителем истца в материалы дела представлена копия данной доверенности (Т. 4. л.д. 93). Из доверенности усматривается, что она выдана сроком до 31.01.2018. Вместе с тем, согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты данная доверенность отменена 18.05.2016.

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком Диденко И.Г. не представлено доказательств, что договоры поручения заключены от ее имени с превышением предоставленных ею полномочий либо в отсутствие таковых.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком Диденко И.Г. сделка по выдаче доверенности не оспаривалась, как и не оспаривалась ее подпись в данной доверенности.

В этой связи оснований для признания указанных договоров поручительства недействительными не имеется.

Также истцом представлены копии доверенностей, выданных О.Е.Н. от имени ООО "МЕГА ФУД", ООО "ДИМАРТ", ООО "Супер Гуд Консатинг", ООО "Запад Восток Амур", ООО "Запад Восток Лидер", ООО "ДальФуд", ООО "ДВ ОПТ" и ООО "ДВ ЦЕНТР".

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным размер задолженности ООО "ДИМАРТ" по

договору N 3200-031/01072 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2015 - 134 868 097,48 руб, в том числе основной долг - 100 000 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 591 646,09 руб, пени за просроченные проценты - 1 566 051,39 руб. и пени за просроченный кредит - 17 710 400 руб.; ООО "МЕГА ФУД" - по договору N 3200-031/01071 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.10.2015 - 273 807 304,08 руб, в том числе основной долг - 187 247 375,59 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 32 413 596,14 руб, пени за просроченные проценты - 1 982 079,88 руб. и пени за просроченный кредит - 52 164 252,47 руб.; ООО "МЕГА ФУД" - по договору N 3200/489 о выдаче независимой банковской гарантии от 16.11.2015 - 88 617 834,73 руб, в том числе просроченная гарантия - 86 053 138,01 руб, просроченная комиссия - 2 131 147,54 руб. и пени за просроченную комиссию - 433 549,18 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков Диденко И.Г, ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Запад Восток Амур", ООО "Запад Восток Лидер" и ООО "Дальфуд" солидарно в соответствии с условиями договоров поручительства.

В судебном заседании представителем ответчика Диденко И.Г. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям в части взыскания неустойки, пени.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, представитель ответчика Диденко И.Г, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам не представил.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, размер задолженность по кредитному договору, длительность допущенного заемщиками нарушения сроков исполнения обязательств, заявленный истцом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного заемщиками нарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (Т. 1. л.д. 30), которые подлежат взысканию с ответчиков Диденко И.Г, ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Запад Восток Амур", ООО "Запад Восток Лидер" и ООО "Дальфуд" солидарно с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение:

Производство по гражданскому делу N 2-2037/2017 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Диденко Ирине Геннадьевне, ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Запад Восток Амур", ООО "Запад Восток Лидер", ООО "Дальфуд", ООО "ДВ ОПТ", ООО "ДВ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по кредитным договорам, понесенных расходов и по встречному иску Диденко Ирины Геннадьевны к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договоров поручительства недействительными прекратить в части исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "ДВ ОПТ" и ООО "ДВ ЦЕНТР".

В удовлетворении встречных исковых требований Диденко Ирины Геннадьевны к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договоров поручительства недействительными отказать.

В удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела рассмотрение в Первореченский районный суд города Владивостока отказать.

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с Диденко Ирины Геннадьевны, ООО "Супер Гуд Консалтинг", ООО "Запад Восток Амур", ООО "Запад Восток Лидер", ООО "Дальфуд" в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно задолженность по договору N 3200-031/01072 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2015 в сумме 134 868 097,48 руб, задолженность по договору N 3200-031/01071 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.10.2015 в сумме 273 807 304,08 руб. и задолженность по договору N 3200/489 о выдаче независимой банковской гарантии от 16.11.2015 в сумме 88 617 834,73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: