Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-1319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года дело N 2-2607/2018 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года по иску Куцебова Виктора Николаевича к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" - Сырникова Д.А. по доверенности б/н от "дата", представителей Куцебова В.Н. - Ахметчиной А.Г. по ордеру N... от "дата", Куцебова Ф.В. по доверенности N N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куцебов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика произвести ремонт кровли в местах повреждений, дополнительно утеплить перекрытия чердачного помещения (толщина засыпки из шлака топливного и трепела должна быть не менее 27 см.) над квартирой истца, расположенной по адресу: "адрес" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика причиненный заливами квартиры материальный ущерб в размере 124 415 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на судебную экспертизу в размере 50 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с "дата" года после проведенного ответчиком некачественного ремонта крыши дома его квартиру постоянно заливает, в квартире присутствует повышенная влажность. В связи с отсутствием должной вентиляции на чердаке и в его квартире присутствует конденсат, сырость, образуется плесень. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением с просьбой устранить недостатки ненадлежащего ремонта кровли и произвести обработку от плесени его квартиры, сделать косметический ремонт, на что был дан ответ, что работы будут произведены до "дата". Однако в указанный срок работы сделаны не были.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Куцебова В.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 124 415 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 67 207,50 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 50 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" обязано произвести ремонт кровли в местах повреждений, дополнительно утеплить перекрытия чердачного помещения (толщина засыпки из шлака топливного и трепела должна быть не менее 27 см) над квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5332 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" просит решение суда в части отменить, направить запрос в экспертную организацию ООО "Петроэксперт" в целях определения стоимости экспертизы по пятому вопросу о соответствии кровли спорного многоквартирного дома строительным нормам и правилам, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости экспертизы по пятому вопросу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Материалами дела установлено, что Куцебов В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление и техническое обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно актам обследования квартиры Куцебова В.Н. от "дата", "дата", "дата" на стенах и потолках комнат имеется плесень, темные пятна.

Куцебов В.Н. и проживающие в квартире "... " и "... " обращались к ответчику с заявлениями с просьбой устранить причины образования плесени в квартире.

ООО ЖКС N 2 дан ответ, что работы по восстановлению вентиляционного канала и утеплению чердачного помещения над квартирой N... будут выполнены в срок до "дата". До настоящего времени данные работы выполнены не были, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам "а", "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N... от "дата" причинами появления плесени в помещениях комнат квартиры по адресу: "адрес" является периодическое намокание конструкций по причинам технического характера (протечки, конденсат). Установить возраст плесневых поражений не представляется возможным в силу специфики биологии развития данных организмов. Непосредственной причиной плесневого поражения материалов всегда является их намокание и длительное пребывание во влажном состоянии, которое создает благоприятные условия для роста и размножения микроскопических плесневых грибов. Таким образом, неудовлетворительное состояние кровли чердачного помещения находится в прямой причинно-следственной связи с развитием плесени в квартире. Перечислены работы, которые необходимо выполнить для устранения плесени (л.д. 31-47).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N... от "дата" причинами образования влаги, конденсата и плесени, а также периодических протечек в квартире истца по адресу: "адрес" начиная с "дата" года, является неудовлетворительное состояние кровли и недостаточная толщина утеплителя чердачного перекрытия. Между образованием грибка, плесени, конденсата и повышенной влаги в квартире истца, а также периодических протечек и состоянием чердачного помещения имеется причинно-следственная связь. Состав ремонтных работ, которые необходимо произвести с целью устранения протечек в квартире истца, а также для устранения повышенной влаги и конденсата, уничтожения грибка и плесени указаны в исследовательской части заключения по третьему вопросу. Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца по устранению последствий заливов, происходящих с "дата" года по настоящее время, составляет: 124415 руб. Кровля дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствует строительным нормам и правилам.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным лицом в причинении вреда имуществу истца является управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", которая не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию обще домового имущества - крыши и чердачного помещения.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от "дата", который не был оспорен сторонами и согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 124 415 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли дома в местах повреждений, дополнительно утеплить перекрытия чердачного помещения (толщина засыпки из шлака топливного и трепела должна быть не менее 27 см.) над квартирой истца, поскольку данные работы указаны экспертом как необходимые для устранения протечек в квартире истца, установив срок для производства работ - 10 дней после вступления решения суда в законную силу с учетом длительности нарушения прав истца.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Куцебова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судом исчислен штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, размер которого составил 67 207,50 руб.

Решение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворено ходатайство Куцебова В.Н. о взыскании с ответчика понесенных им расходов на проведение экспертной оценки в размере 50 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная истцом оплата по пятому вопросу проведенной по делу экспертизы не должна быть взыскана, так как ответ на данный вопрос был дан отрицательный, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ эксперта на пятый вопрос о том, что кровля дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствует строительным нормам и правилам, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании кровли и чердачного помещения, из-за которых происходили заливы квартиры истца.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для направлении запроса в экспертную организацию ООО "Петроэксперт" в целях определения стоимости экспертизы по пятому вопросу, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от "дата" судом был разрешен вопрос о направлении запроса в экспертную организацию ООО "Петроэксперт" в целях определения стоимости экспертизы по пятому вопросу о соответствии кровли спорного многоквартирного дома строительным нормам и правилам, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, суд первой инстанции правомерно разъяснил представителю ответчика о возможности самостоятельно узнать в экспертном учреждении стоимость вопросов (л.д. 100 - 101). Вместе с тем, при отсутствии препятствий в получении необходимой ответчику информации, он уклонился от самостоятельного получения данной информации из экспертного учреждения, что не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-