Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю,

При секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Э. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу

N 2-4549/2017 по иску Иванова Э. А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Герасимова А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Э.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" (далее - СПб ГКБУЗ "ГПБ N 6") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, указывая, что в период прохождения психиатрической экспертизы с 27.07.2016 по 17.08.2016 с 27.07.2016 по 17.08.2016 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела он был лишен в отдельные дни, а именно с 27.07.2016 по 31.07.2017, 02, 03, 10 и 17 августа 2016 года права на ежедневную прогулку, что прямо предусмотрено п.11 ст.17 Федерального закона N 1023 от 15.07.1995 "О содержании под стражей", тем самым ответчик причинил ему нравственные страдания и переживания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных Ивановым Э.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Э.А. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, просил обеспечить его личное участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2009 N 576-О-П о праве осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, на личное участие в деле, которое должно обеспечиваться судом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств и обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека, в том числе процессуальных прав, допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав и свобод человека, подлежат отражению в судебных актах.

В Санкт-Петербургском городском суде возможность для проведения судебных заседаний посредством видео-конференц-связи ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по уголовным делам.

Возможность проведения слушания дела 24.07.2018 с личным участием истца посредством видео-конференц-связи у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видео-конференц-связи с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ".

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 02.02.2010 по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08)

Судебная коллегия учитывает, что гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Иванова Э.А, который подробно изложил в ней свою позицию и доводы, по которым он считает постановленное решение районного суда незаконным и необоснованным.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без личного участия истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов Э.А. находился в СПб ГКБУЗ "ГПБ N 6", отделении судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, при прохождении им в период с 20.07.2016 по 17.08.2016 судебно-психиатрической экспертизы по двум уголовным делам согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.06.2016, как осужденного по ч.2 ст.318 УК РФ, а также на основании постановления следователя ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия от 29.06.2016 в связи с возбуждением против него уголовного дела по ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.159.2; п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.313 УК РФ.

11.08.2016 Иванов Э.А. прошел экспертную комиссию, согласно которой было установлено, что он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждался.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что лишение прогулок Иванова Э.А. в первые четыре дня прибытия в СПб ГКБУЗ "ГПБ N 6" было связано с необходимостью его полного и всестороннего первичного медицинского обследования, соответствовало установленным правилам функционирования медицинского учреждения, прогулка 02.08.2016 проводилась, 03, 10 и 17 августа 2016г. отсутствие прогулок было связано с тем, что по средам прогулки для всех лиц, проходивших обследование и лечение в данном отделении, не производятся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из оснований для признания действий ответчика при неосуществлении прогулок истца в указанные дни виновными, поскольку они не противоречили требованиям закона и Положению о стационарном отделении судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат требованиям закона.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора дарения квартиры недействительным, не имеется.

Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" используется только в степени, не противоречащей деятельности медицинской организации, поскольку основной задачей отделения судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, является полное и всестороннее исследование состояния здоровья лица, находящегося в отделении, с привлечением специалистов разного профиля (психолог, психиатр, терапевт, окулист, невропатолог, сексолог), проведением лабораторных и инструментальных обследований, сбор биологических анализов, проведение ЭКГ, ЭЭГ, рентгенография черепа и т.д.).

Одним из основных документов является Приказ МЗ РФ N 370 от 30.05.2005 "Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений" режим прогулок в отделении в отделении не регламентирован.

Согласно Положению о стационарном отделении судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, от 03.06.2013 оно определяет порядок организации и деятельности судебно-психиатрического экспертного стационарного отделения для лиц, содержащихся под стражей. Правовую основу деятельности отделения также составляют Конституция РФ, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Закон РФ "О содержании под стражей... ", Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также нормативные акты органов управления здравоохранения субъекта РФ, на территории которого расположено данное отделение, и непосредственно само Положение (п.1.3).

Согласно ФЗ "О содержании под стражей... " от 15.07.1995 N 103-ФЗ проведение ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (ст.16) регламентируется Правилами внутреннего распорядка (учреждения).

Согласно этим Правилам в отделении судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей (п.2) и Положению о стационарном отделении судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, подэкспертные лица, находящиеся в отделении, имеют право на ежедневную прогулку при наличии необходимых условий в отделении (п.4.8.11)

В отделении судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, прогулки проводятся с разрешения врача, заведующего отделением в соответствии с учетом распорядка дня, погоды, наполнения отделения и других обстоятельств (в том числе и непосредственной занятости подэкспертного в обследовании, его соматического и психического состояния, технической возможности и других условий работы отделения.

С данными вопросами об ограничении прогулок и жалобами на действия администрации отделения Иванов Э.А. ранее также неоднократно обращался в различные инстанции (Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга и МВД РФ по Республике Карелия), однако после проведения проверок изложенные в жалобах доводы не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных суду доказательств, представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Э.А, поскольку не выявил каких-либо нарушений в действиях администрации СПб ГКБУЗ "ГПБ N 6", а доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы стороны истца о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, нахождение истца в местах лишения свободы не расширяет круг обязанностей суда по исполнению требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обеспечения его участия в судебном заседании. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга

от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванов Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: