Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-13330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Братусь Михаила Борисовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по гражданскому делу N 2-56/2018 по иску Мигдаловича Михаила Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Братусь Михаилу Борисовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Кононовой Е.С, действующей на основании доверенности от 17 января 2017 года сроком на два года, представителей ответчика Будариной К.А, действующей на основании доверенности от 04 сентября 2018 года сроком на один год; Бегуновой Т.В, действующей на основании доверенности от 04 сентября 2018 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мигдалович М.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Братусь М.Б. о защите прав потребителя, которым, уточнив исковые требовании в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика двукратный размер стоимости смартфона в сумме 76 000 руб, расходы на проведение технического исследования смартфона в размере 7 000 руб, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии, в размере 227 руб. 50 коп, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 30 января 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 7 970 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в сервисном центре ИП Братусь М.Б. в ходе диагностики и ремонта был поврежден смартфон Samsung Galaxy Note 5 CM-N920C IMEI N.., принадлежащий Мигдаловичу М.Б, стоимостью 38 000 руб. Ответчик отказался возвратить денежные средства истцу за поврежденный смартфон либо заменить его на аналогичный.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ИП Братусь М.Б. в пользу Мигдаловича М.Б. двукратный размер стоимости смартфона в сумме 76 000 руб, расходы на проведение технического исследования смартфона в размере 7 000 руб, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии, в размере 227 руб. 50 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 970 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего - 152 698 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Братусь М.Б. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 180 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: истец - лично по телефону (т. 2, л.д. 44), ответчик - путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суда за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 45), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца Кононова Е.С, действующая на основании доверенности от 17 января 2017 года сроком на два года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, вместе с тем поддержала письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 12 сентября 2018 года, согласно которым истец не возражает против изменения решения суда в части суммы неустойки, взысканной за период с 01 февраля 2016 года по 23 марта 2017 года.

Представители ответчика Бударина К.А, действующая на основании доверенности от 04 сентября 2018 года сроком на один год, Бегунова Т.В, действующая на основании доверенности от 04 сентября 2018 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства дела установлено, что 26 декабря 2015 года в сервисном центре ИП Братусь М.Б. от Мигдаловича М.Б. был принят для диагностики и ремонта смартфон Samsung Galaxy Note 5 CM-N920C IMEI N...

30 декабря 2015 года истцу было выдано техническое заключение ответчика, из которого следует, что принадлежащий истцу смартфон имеет следующие механические повреждения; вмятина на металлической рамке на корпусе аппарата, механическое повреждение основной платы, механическое повреждение стеклянной накладки корпуса аппарата.

Стоимость смартфона, указанная истцом в размере 38 000 руб, подтверждена сведениями о стоимости аналогичных моделей и стороной ответчика в ходе рассмотрения судом дела не оспорена.

30 декабря 2015 года истец представил ответчику претензию, в которой были описаны дефекты товара и заявлено требование о восстановлении его нарушенных прав.

Ответом от 31 декабря 2015 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии.

29 января 2016 года истец вновь представил ответчику претензию, в которой были описаны дефекты товара и заявлено требование о замене смартфона на новый, выплате компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Ответом (без указания даты) ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии и предложил явиться в сервисный центр для ремонта смартфона на условиях, предложенных сервисным центром, за плату.

12 января 2017 года истец обратился в ООО "Экспертный подход" для определения наличия недостатков в смартфоне Samsung Galaxy Note 5 CM-N920C IMEI N.., их существенности и причин возникновения.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный подход" N 12/01/17 от 16 января 2017 года, смартфон Samsung Galaxy Note 5 CM-N920C IMEI N... имеет недостатки: механические повреждения задней стеклянной крышки, системной платы и аккумулятора, в связи с чем смартфон не включается и не заряжается. Выявленные недостатки смартфона Samsung Galaxy Note 5 CM-N920C IMEI N... не позволяют использовать его по прямому назначению, расходы для устранения недостатков превышают стоимость самого изделия - данные недостатки являются существенными. Недостатки смартфона возникли в процессе диагностики в сервисном центре вместе с повреждением стеклянной задней крышки корпуса.

11 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию с приложением указанного экспертного заключения, в которой были описаны дефекты товара и заявлено требование о расторжении договора о выполнении работ по ремонту, возмещении понесенных убытков, выплате двукратной стоимости смартфона, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ИП Братусь М.Б, однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза смартфона Samsung Galaxy Note 5 CM-N920C IMEI N.., проведение которой поручено экспертам Городскому Учреждению Судебной Экспертизы, ЧЭУ.

Согласно заключению эксперта N 460/19 от 04 ноября 2017 года в устройстве, представленном на исследование, присутствует механическое повреждение материнской платы. Стоимость замены материнской платы составляет 60-70% от стоимости нового телефона аналогичной модели. Затраты на устранение - соизмеримы со стоимостью нового изделия. Дефект возник в результате неаккуратного монтажа/демонтажа телефона, при механическом воздействии твердым предметом по материнской плате. Более вероятным является возникновение данного дефекта именно в ходе диагностики в сервисном центре.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его соответствующим положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подлежащим принятию в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем содержатся категоричные ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, выводы эксперта ГУСЭ аналогичны выводам, указанным в заключении специалиста ООО "Экспертный подход" N 12/01/17 от 16 января 2017 года, представленном в истцом.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в повреждении смартфона Samsung Galaxy Note 5 CM-N920C IMEI N.., предоставленном ему истцом для диагностики и ремонта, а обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не установлены, суд первой инстанции, верно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении повреждений телефонного аппарата истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недостоверности и недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, его сомнительности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая то, что вывод о виновности ответчика был сделан судом первой инстанции на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые также опровергают доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении телефонного аппарата истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика двукратной стоимости смартфона в размере 38 000 руб, а также о недостоверности выводов эксперта о существенности недостатков, вероятностных выводах судебной экспертизы являлись предметом изучения и правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела, отсутствие вины в повреждении принадлежащего истцу смартфона ответчиком не доказано, при этом в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, следовательно, по смысловому содержанию вышеуказанной нормы обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него стоимости товара, так как до диагностики смартфон был неисправен, а характер таких неисправностей в ходе разбирательства дела установлен не был, суд не учел готовность ответчика произвести замену задней крышки смартфона, стоимость которой составляет 5 000 руб, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Положения абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность исполнителя в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, заменить ее однородным материалом аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии такового возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи.

Судом первой инстанции установлено, что по вине ответчика смартфону, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 60-70% от стоимости нового телефона аналогичной модели, затраты на устранение - соизмеримы со стоимостью нового изделия.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика вещь, принятая от потребителя, повреждена и в результате такого повреждения имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. При этом доводы ответчика о том, что до диагностики смартфон был неисправен, характер таких неисправностей не был установлен, не имеет под собой правового основания, так как судом первой инстанции установлено, что повреждения, в результате которых смартфон приобрел существенные недостатки, были причинены именно действиями, совершенными ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит двукратная стоимость смартфона в размере 76 000 руб.; в свою очередь, доводы истца, которые подтверждаются материалами дела, о стоимости смартфона в размере 38 000 руб, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, согласился с представленным истцом расчетом процентов, признав его арифметически правильным, и, таким образом, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 30 января 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 7 970 руб. 51 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается не в полной мере, полагает, что период взыскания неустойки определен судом первой инстанции без учета собранных по делу доказательств, из которых следует, что 29 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о замене смартфона на новый, выплате компенсации морального вреда и возмещении убытков, которая в тот же день (29 января 2016 года) была получена ответчиком. При этом, как следует из абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Учитывая, что требование истца о возмещении двукратной стоимости вещи вручено ответчику 29 января 2016 года, расчет процентов следует производить со 02 февраля 2016 года (29 января 2016 года + 3 дня; срок исполнения требования потребителя - 02 февраля 2016 года).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда в данной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 02 февраля 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 7 922 руб. 42 коп, исходя из следующего расчета:

За период с 02 февраля 2016 по 18 февраля 2016 года: 76000*7,72%*17/366 = 272 рубля 52 копейки,

За период с 19 февраля 2016 по 16 марта 2016 года: 76000*8,72%*27/366 = 488 рублей 89 копеек,

За период с 17 марта 2016 по 14 апреля 2016 года: 76000*8,41%*29/366 = 506 рублей 44 копейки,

За период с 15 апреля 2016 по 18 мая 2016 года: 76000*7,85%*34/366 = 554 рубля 22 копейки,

За период с 19 мая 2016 по 15 июня 2016 года: 76000*7,58%*28/366 = 440 рублей 72 копейки,

За период с 16 июня 2016 по 14 июля 2016 года: 76000*7,86%*29/366 = 473 рубля 32 копейки,

За период с 15 июля 2016 по 31 июля 2016 года: 76000*7,11%*17/366 = 250 рублей 99 копеек,

За период с 01 августа 2016 по 18 сентября 2016 года: 76000*10,50%*49/366 = 1 068 рублей 36 копеек,

За период с 19 сентября 2016 по 31 декабря 2016 года: 76000*10%*104/366 = 2 159 рублей 56 копеек,

За период с 01 января 2017 по 23 марта 2017 года: 76000*10%*82/365 = 1 707 рублей 40 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения обязательств, более того, об уменьшении процентов ответчик в ходе разбирательства дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что расчет процентов необоснованно произведен судом исходя из суммы в размере 76 000 руб, на неверное определение периода взыскания процентов и на положения п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства. Кроме того, судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по возмещению истцу именно двукратной стоимости вещи, которая составляет 76 000 руб, следовательно, начисление процентов должно производиться на указанную сумму.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 25 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительность существования спорной ситуации, а также поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает целесообразным снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 руб, изменив решение суда в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2017 года между Мигдаловичем М.Б. и Кононовой Е.С. был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: ознакомление с документами, представленными доверителем, по факту причинения повреждений смартфону Samsung Note 5, принадлежащему доверителю, в ходе проведения некачественного ремонта (диагностики) в полном объеме; выработка правовой позиции, консультирование доверителя по всем юридическим вопросам относительно факта повреждения смартфона Samsung Note 5, в ходе ремонта (диагностики): составление и направление досудебной претензии, а также искового заявления в соответствии с требованиями закона, подготовка приложений к исковому заявлению, направление искового заявления в суд; представление интересов доверителя в суде, составление заявлений и ходатайств, в которых возникнет необходимость в течение всего срока рассмотрения искового заявления.

17 января 2017 года Мигдалович М.Б. оплатил услуги Кононовой Е.С. по договору от 17 января 2017 года сумму в размере 17 500 руб, 07 марта 2017 года - по договору от 17 января 2017 года в размере 17 500 руб, что также подтверждается распиской.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом формулировка "не в пользу лица" означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Заявленные истцом расходы в размере 35 000 руб. в части оплаты оказанных ему услуг на представителя являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований сомневаться в несении указанных расходов истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов истца на представителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной им работы по договору поручения, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя является завышенным, в связи с чем счел возможным его снизить до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Определенная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела усматривается, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части обоснованными, а решение суда в данной части подлежащим изменению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебное проведение технического исследования смартфона, учитывая то, что указанное исследование было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, исходя из требований действующего процессуального законодательства о необходимости представления лицом, обращающимся за судебной защитой документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и учитывая то, что требования истца были основаны на причинении действиями ответчика повреждений имуществу истца, переданного ответчику для ремонта (диагностики).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, счел их подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 227 руб. 50 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В связи с изменением размера взысканных в пользу истца сумм изменению подлежит также и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга - в размере 3 018 руб. (2 718 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Братусь Михаила Борисовича в пользу Мигдаловича Михаила Борисовича двукратный размер стоимости смартфона в размере 76 000 руб, расходы на проведение технического исследования смартфона в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 227 руб. 50 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 922 руб. 42 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Братусь Михаила Борисовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 018 руб.

Председательствующий:

Судьи: