Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробова Д. М, Мясниковой Ю. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4900/2017 по иску Коробова Д. М. к Голованову А. А. о взыскании денежных средств, обязании вернуть документы.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителей истца - Абалова И.А, Мясниковой Ю.В, являющейся также третьим лицом по делу, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Голованова А.А, его представителя - Наумова С.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов Д.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голованову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, в размере 55 000 рублей, обязании вернуть документы (чеки, квитанции), подтверждающие расходы, связанные с лечением, восстановлением и реабилитацией Коробова В.Д. (сына истца), на общую сумму 400 000 рублей.

В обоснование иска указал, что обратился к ответчику за оказанием юридической помощи, в том числе на представление интересов в суде по факту оказания его "... " в СПб ГУЗ "Детская городская больница N 22" неквалифицированной медицинской помощи, в результате которой ребенок получил тяжкий вред здоровью, однако ответчик оказывал истцу юридические услуги ненадлежащим образом (уклонялся от исполнения обязанностей по договору путем отказа от работы со свидетелями истца, а также не представил аргументированной позиции по делу), в связи с чем, по мнению истца, судом была взыскана недостаточная денежная компенсация морального вреда в пользу истца в размере 200 000 рублей, хотя заявлена была в размере 4 000 000 рублей. Также истец ссылался на уклонение ответчика от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и направление в суд апелляционной инстанции иного представителя без согласования с истцом и без наличия соответствующих полномочий. В части требований об обязании вернуть документы истец указывал, что передал в марте 2016 года ответчику документы, подтверждающие расходы истца на лечение, восстановление и реабилитацию сына для подготовки искового заявления по возмещению данных расходов, однако исковое заявление подготовлено не было, документы истцу не возвращены. В связи с изложенным истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 55 000 рублей, из которых 40 000 рублей были перечислены в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.02.2013, а 15 000 рублей - в качестве аванса по договору оказания юридических услуг от 14.04.2016.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Коробов Д.М. и третье лицо Мясникова Ю.В. подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который направил в суд в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодека Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодека Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2016 между Головановым А.А. (исполнитель), Коробовым Д.М. (заказчик) и Трифоновым А.В. (поручитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н, по условиям п.п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций по гражданским делам (в том числе по гражданским делам по искам заказчика к СПб ГУЗ "Детская городская больница N " и иным лицам по факту причинения вреда здоровью "... " в указанном медицинском учреждении, в качестве представителя заказчика по выданной заказчиком исполнителю доверенности, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

При этом названные услуги по договору в договоре не конкретизированы.

В соответствии с п.4.1. названного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет сумму в размере 40% от суммы реально полученной заказчиком, по судебным актам (в том числе решению, определению, а также утвержденному судом мировому соглашению и др.), вступившим в силу, по делам, в которых исполнитель был представителем заказчика и защищал заказчика, интересы (л.д.5-6).

Договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013, на который истец ссылался в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлен.

02.03.2016 Коробов Д.М, а также Мясникова Ю.В. и Коробов В.Д. выдали Голованову А.А. доверенность 78 А Б 0458139 сроком на пять лет без права передоверия полномочий (л.д.9-10).

На основании указанного договора оказания юридических услуг и доверенности Голованов А.А. в качестве представителя истцов представлял интересы Коробова Д.М. и Мясниковой Ю.В. во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-2694/2016 по иску Коробова Д.М. и Мясниковой Ю.В. к СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 22", "... " о взыскании компенсации морального вреда, принимал участие в судебном заседании 27.06.2016, в котором судом было принято решение, давал объяснения по делу.

Указанным решением суда иск истцов был удовлетворен частично, с СПБ ГБУЗ "Детская городская больница N 22" в пользу Мясниковой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Коробова Д.М. - 200 000 рублей.

Ранее решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2015, были удовлетворены исковые требования "... " с СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 22" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истцовой стороны как во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, так и в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга представлял Голованов А.А, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что после состоявшихся судебных постановлений по вышеуказанным делам с расчетного счета супруги истца (Мясниковой Ю.В.) платежными поручениями от 01.03.2017 N 31718 и от 20.04.2017 N 78292 на расчетный счет Голованова А.А. в счет оплаты Коробовым Д.М. по договору оказания юридических услуг от 14.04.2016 были перечислены суммы соответственно в размере 40 000 рублей и 15 000 рублей, тем самым, как верно указано судом, признано надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что соглашение на оказание юридической помощи исполнено ответчиком надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об истребовании у ответчика документов ввиду недоказанности факта передачи ему указанных истцом документов, подтверждающих его расходы, поскольку иное противоречило бы требованиям ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Так, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о том, что юридическая помощь ответчиком была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается материалами дела, из которого следует, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, оказаны Головановым А.А. в полном объеме, а доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что ответчик уклонился от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и направил в суд апелляционной инстанции иного представителя Никифорову Е.К. без согласования с истцом и без наличия соответствующих полномочий по передоверию, суд первой инстанции обоснованно учел, что обязательное участие Голованова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно договор, заключенный между сторонами, определяет перечень оказываемых услуг, а не субъективное мнение истца, указывающего о необходимости ответчика участвовать в судебных заседаниях. Доводы жалобы противоречат требованиям п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, учитывает, что суд первой инстанции правомерно указал, что доверенность на представление в судебных учреждениях от 16.11.2016 на имя Никифоровой Е.К, выдана не Головановым А.А. как представителем истцов в порядке передоверия, а лично Коробовым Д.М. и Мясниковой Ю.В. (л.д.11, 12). Данная доверенность недействительной не признана; в рамках настоящего дела требований о ее признании недействительной не заявлено.

В связи с изложенным суд верно пришел к выводу о том, что представление в суде апелляционной инстанции интересов истцов представителем Никифоровой Е.К. о ненадлежащем качестве юридических услуг, оказанных ответчиком Головановым А.А, в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг к моменту предъявления истцом ответчику настоящего требования исполнен обеими сторонами, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа истца от договора и предъявления ответчику требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом за оказанные ему ответчиком услуги, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" в связи с осуществлением ответчиком систематической предпринимательской деятельности в сфере юриспруденции правового значения не имеют, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду надлежащего исполнения со стороны ответчика условий заключенного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Д. М, Мясниковой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: