Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-13660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года, апелляционные жалобы истца Кудряшовой Татьяны Александровны, ответчика ООО "ПолиСтрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2017 года по гражданскому делу 2-533/2017 по иску Кудряшовой Татьяны Александровны к ООО "ПолиСтрой" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя истца Кудряшовой Т.А. - адвокат Онопко О.Ю. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ПолиСтрой" - Самсоново Е.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Т.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПолиСтрой", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 183 134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, и утраченный заработок по месту работы представителя Тимашовой А.Г, в связи с участием в судебных заседаниях, в сумме 18 981,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в результате засора канализационного стояка в подвале указанного жилого дома, произошел залив квартиры истца и находящегося в ней имущества.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 171 979,32 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскано - 256 979,32 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. С ООО "ПолиСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4939,59 рублей.

В апелляционной жалобе истец Кудряшова Т.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, представитель ответчика ООО "ПолиСтрой" подал апелляционную жалобу, просил отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кудряшова Т.А. и третье лицо Васильев А.В. не явились. Кудряшова Т.А. доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю.

Из материалов дела следует, что истец Кудряшова Т.А. извещалась о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя - адвоката Онопко О.Ю. о чем составлена телефонограмма, представленная на л.д. 12,т.2.

Как следует из материалов дела, третье лицо Васильев А.В. судом апелляционной инстанции лично извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем оставлена телефонограмма, представленная на л.д. 10,т.2.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кудряшова Т.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Васильев А.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Жилищно-эксплуатационное обслуживание указанного выше жилого дома осуществляет ООО "ПолиСтрой".

Согласно акта N.., составленного сотрудниками ООО "ПолиСтрой" "дата", установлено, что причиной залива квартиры Кудряшовой Т.А. явился засор канализационного трубопровода в подвале дома.

Допросив в качестве свидетелей Ермолаева В.А, работающего сантехником в ООО "ПолиСтрой", слесаря-сантехника Рубиса А.С, начальника домоуправления N... ООО "ПолиСтрой" Ранинен А.Л. суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в акте вывод о том, что трубопровод был "забит" именно строительным мусором из вышерасположенной "адрес", где в это время проводился ремонт, ни чем не подтвержден, носит вероятностный, предположительный характер, основан на умозаключениях, составивших данный акт лиц, относительно как самого характера мусора, так и причин, а также давности его появления в канализационном трубопроводе.

Из заключения эксперта N... ООО "Экспертный подход" следует, что, стоимость ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", направленного на устранение повреждений в результате протечки, указанной в актах от "дата", "дата", составляет 104 095,02 рублей, с учетом физического износа материалов 92 940,32 рублей.

Также экспертом установлено, что в указанной квартире повреждены следующие предметы: гардероб "Икеа", шерстяной ковер 3x2, тахта "Маргарита 3", кровать-трансформер СКВ Компани "СКВ-9" (орех) 930017, двуспальная кровать фирмы "Шатура". Повреждения находятся в причинно-следственной связи с протечкой, указанной в актах от "дата", "дата", восстановительный ремонт предметов не возможен, стоимость замены указанного имущества составляет 79 039 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 333, 678, 1064,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 79, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 30, 36,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, пришел к выводу, что обязанность по содержанию инженерных сетей дома в надлежащем состоянии, исключающим аварию при засорении канализации, возложена на ООО "ПолиСтрой", которое как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части обязанности по содержанию инженерных сетей в надлежащем состоянии, которая возложена на ответчика и надлежащим образом им не исполнялась. Данное обстоятельство, по мнению представителя, опровергнуто представленными суду документами (выписками из журналов регистрации техосмотров жилых домов, журнала сантехников, приема заявок, нарядов на выполнение работ и др.).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что проведение ремонтных работ в вышерасположенной "адрес", принадлежащей третьему лицу Васильеву А.В, явились причиной произошедшей аварии, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за несоблюдение правил эксплуатации канализации третьими лицами.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии для возложения ответственности за вред причиненный истцам на третьих лиц и освобождении от ответственности управляющей компании надлежало доказать виновные действия третьих лиц, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями третьих лиц и причиненным вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет удовлетворение иска и возложение ответственности на управляющую компанию, в компетенцию которой входит обязанность содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком не доказано в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции наличие виновных действий третьих лиц, а также факта причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями третьих лиц и причиненным вредом.

При этом совокупность исследованных судом доказательств дает основание судебной коллегии сделать вывод, что причиной залива квартира является засор канализационного стояка в подвале указанного жилого дома, являющегося общедомовым имуществом, что не оспаривалось ответчиком и не нуждается в доказывании в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, в то время как оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о том, что ущерб должен быть взыскан в полном объеме, без учета физического износа материалов в размере 104 095,02 рублей, заслуживают внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по праву, однако считает, что решение подлежит изменению в части взыскания размера материального ущерба без учета физического износа.

Как следует из заключения эксперта N.., составленного ООО "Экспертный подход" стоимость ремонта квартиры принадлежащей истцу направленного на устранение повреждений в результате протечки, указанной в актах от "дата", "дата" составляет 104 095,02 рублей, с учетом физического износа материалов 92 940,32 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Судебная коллегия, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб является реальным ущербом, поскольку в него входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать денежную сумму увеличив ее размер с 92 940,32 рублей (с учетом физического износа материалов) до 183 134 рублей. (104 095,02 рублей - стоимость восстановительного ремонта без износа + 79 039 рублей - стоимость замены имущества).

Довод апелляционной жалобы истца Кудряшовой Т.А. о том, что судом неправомерно был уменьшен размер компенсации морального вреда, является необоснованным и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, соответствует требованиям принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в сторону уменьшения или увеличения взысканного размера компенсации морального вреда и удовлетворения вышеуказанного довода жалобы.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" также подлежит отклонению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции уменьшен размер штрафа до 50 000 рублей, как несоответствующий последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд полагал, что данный размер наиболее соответствует соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанный вывод суда является обоснованным, оснований для увеличения размера штрафа не усматривается.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на существенное снижение судом расходов на оплату услуг представителя с 32 000 рублей до 25 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом жалобы, считает довод подлежащим отклонению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем удовлетворения требований сравнительно с заявленным размером, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов на представителя изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание ст. 103 ГПК РФ, а также удовлетворение судом апелляционной инстанции довода апелляционной жалобы в части увеличения суммы возмещения материального ущерба, с ответчика ООО "ПолиСтрой" в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 162 рублей 68 копеек.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу ст.330 ГПК РФ подлежащим изменению в части суммы возмещения материального ущерба, и как следствие размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части.

Взыскать с ООО "ПолиСтрой" в пользу Кудряшовой Татьяны Александровны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 183 134 (сто восемьдесят три тысячи сто тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ООО "ПолиСтрой" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 162 (пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 68 копеек.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудряшовой Татьяны Александровны и ООО "ПолиСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: