Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

Судей

Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неклюдовой И. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по гражданскому делу

N 2-359/2018 по иску Неклюдовой И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца и ее представителя истца Кудрявцева Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика - Тюхтеевой А.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова И.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования по страховому возмещению, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что 08 августа 2016 года между ответчиком и М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Ущерб+Хищение) в форме полиса КАСКО серии 7100 N 0202996 в отношении автомобиля Вольво ИКС Ц90, госномер Р N.., на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2016 года пассажир М. скончался на месте происшествия, водитель автомобиля Вольво ИКС Ц90, госномер N... П. был привлечен к уголовной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 445 894 рубля 00 копеек без учета износа, 2 218 452 рубля 00 копеек с учетом износа. Истец является наследником М. по закону, 28 декабря 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (выплатное дело N 14516289), получила отказ по причине управления застрахованным автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения. Считает данный отказ незаконным, так как указанное основание не предусмотрено в перечне оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации). 12 сентября 2017 года в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" истец направила претензию, которая была получена и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Неклюдова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 (1), пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 10902.7, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В числе оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано следующее - страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Судом установлено, что 08 августа 2016 года М. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства (Ущерб+Хищение) в форме полиса КАСКО серии 7100 N 0202996 в отношении автомобиля Вольво ИКС Ц90, госномер N.., на сумму

1 000 000 рублей 00 копеек на срок с 08 августа 2016 года по 07 августа 2017 года. Стоимость полиса составила 66 800 рублей 00 копеек (л.д.17).

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" в редакции, действующей на дату заключения договора.

На полисе имеется отметка о размещении Правил страхования в электронном виде по адресу: www.rgs.ru/casko и об ознакомлении с ними М. при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем признается ряд событий, в числе которых управление транспортного средства лицами, имеющими право на управление и не находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они по правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя М. обязательными.

М. умер 08 октября 2016 года.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по уголовному делу N 1-530 по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, вступившего в законную силу, установлены обстоятельства управления водителем П. автомобилем Вольво ИКС Ц90, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть пассажира М. 08 октября 2016 года. Судом постановлено: уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. прекратить в связи с примирением сторон (л.д. 88-92).

Неклюдова И.В. является наследницей имущества М. состоящего из автомобиля Вольво ИКС Ц90, государственный регистрационный номер N.., о чем нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Герасименко Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело N N... ) (л.д.25).

26 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано Неклюдовой И.В. в признании случая, произошедшего 08 октября 2016 года, страховым и выплате истице страхового возмещения по причине управления водителем П. автомобилем Вольво ИКС Ц90 в состоянии опьянения (л.д.21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между М. и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, требованиями ст.ст. 961, 963, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил страхования, признал отказ ПАО СК "Росгосстрах" в признании случая страховым и выплате истице страхового возмещения законным, указав, что управление 08 октября 2016 года застрахованным автомобилем водителем П. в состоянии алкогольного опьянения является основанием для освобождения страховщика от признания случая страховым и выплаты выгодоприобретателю (его наследникам) страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Неклюдовой И.В. относительно соблюдения ПАО СК "Росгосстрах" и М. письменной формы договора страхования противоречат ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняются судебной коллегией. Также вопреки доводам истицы, правила страхования являются заключенным сторонами договором, обязательным для исполнения (ст.ст. 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на неправомерное применение судом разъяснений данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", несостоятельны, поскольку мотивом, послужившим основанием для отказа в иске, является установленный факт управления застрахованным автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны М. нарушений, заключенного договора страхования, судебная коллегия находит противоречащим требованиям ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В данном случае, из постановления о прекращении уголовного дела, следует, автомобилем управлял М, лишенный права управления транспортными средствами и находящийся в состоянии опьянения, следовательно, М. являясь пассажиром транспортного средства, передал управление в нарушение Правил дорожного движения, что в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Ссылки Неклюдовой И.В. о необходимости применения при рассмотрении спора п.2 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании права.

Вопреки доводам подателя жалобы правила ст.14 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к возникшим правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдовой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: