Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-13740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года, апелляционные жалобы истца Сулейманова Гаджи Сайдиевича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Сулейманова Гаджи Сайдиевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения Сулейманова Г.С, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Озеровой К.Ю, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт- Петербургу - Меркуловой Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сулейманова Г.С, возражавшего относительно поданных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Г.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу указав на то, что "дата" СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. "дата" по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан истец Сулейманов Г.C, в отношении него постановлением суда от "дата" была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СЙЗО-1 ГУФСИП России по Санкт-Петербургу и "адрес". "дата" истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. "дата" постановлением следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основанию и. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения отменена, а за истцом признано право на реабилитацию. Сулейманов Г.С. просил взыскать ответчика за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения уголовного дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 800 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования истца Сулейманова Г.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с размером взысканных судебных расходов, просил решение суда в данной части изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу просило решение суда отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм процессуального права, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий

Также с принятым Петроградским районным судом Санкт-Петербурга решением не согласилось третье лицо - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, в своей апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, просит отменить постановленное решение суда, в иске Сулеманову Г.С. отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствие в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" следователем СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, г" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Сулейманову Г.С, задержанному "дата" в порядке ст. 91 УПК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в Учреждении ФБУ ИЗ-47/1 УФСИН России по "адрес" и "адрес" сроком на 1 месяц 27 суток по "дата" включительно. "дата" Сулейманову Г.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Срок содержания под стражей Сулейманова Г.С. последовательно продлевался судом до "дата".Постановлением следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" мера пресечения Сулейманову Г.С. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. "дата" следователем по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" уголовное преследование в отношении обвиняемого Сулейманова Г.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью обвиняемого к совершению преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Сулеймановым Г.С. признано право на реабилитацию.Кроме того судом первой инстанции установлено, что в период расследования уголовного дела, длившегося более шести месяцев.

Сулейманов Г.С. был привлечен к уголовной ответственности, ему было предъявлено обвинение в совершении разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. В общей сложности Сулейманов Г.С. находился под стражей более шести месяцев: с "дата" по "дата", а в период с "дата" по "дата" к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства уголовного преследования Сулейманова Г.С, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых истец обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в общей сумме по всем заявленным истцом пунктам в размере 200 000 рублей.Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и с учетом индивидуальных особенностей истца, принял во внимание занимаемую должность. Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о завышенном размере компенсации морального вреда также несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей установлен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и третьего лица - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены расходы на оказание юридической помощи понесенных Сулеймановым Г.С. в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 50 000 рублей. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи по гражданскому делу и в рамках рассмотрения уголовного дела, при этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части первой статьи 135 и ст. 399 УПК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения уголовного дела, разъяснив, что истец не лишен возможности предъявить их в порядке ст. 399 УПК РФ.

При этом суд уменьшил понесенные судебные расходы по гражданскому делу до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов в сторону увеличения или уменьшения по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сулейманова Гаджи Сайдиевича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: