Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Никифоренко Елены Александровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Никифоренко Елены Александровны к Денисову Павлу Геннадьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения Никифоренко Е.А, её представителя- Ивановой Т.П, действующий на основании доверенности N... от 06.10.16 года сроком до 22.09.19 года уд N... от 23.05.03, представителя Денисова П.Г. - Волкова Ю.В, действующего на основании доверенности N... от 01.12.17 года сроком на 3 года и ордера N... от 02.08.18 года уд N... от 29.04.08 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никифоренко Е.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительными договоров займа с залогом квартиры от "дата", от "дата" заключенных между Ивановой Натальей Сергеевной и Денисовым Павлом Геннадьевичем.

В обоснование своих требований указала, что является дочерью И.Н.С, "дата" года рождения, умершей "дата", проживавшей по адресу: "адрес". И.Н.С. страдала психическим заболеванием: "... ", с 05 июня 2006 года ей была установлена "... ", 28 января 2008 года с И.Н.С. случился "... ", она имела также ряд сопутствующих заболеваний: "... ".

С 08 августа 2016 года И.Н.С.состояла на диспансерном учете в "... "".

В августе 2016 года истица узнала, что И.Н.С. подписала два договора займа с Денисовым П.Г.: договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры 09 июля 2014 года, договор займа с одновременным залогом квартиры от 06 февраля 2015 года. Пояснить об обстоятельствах подписания указанных договоров И.Н.С. не смогла.

Истица указывает, что мать в момент подписания договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никифоренко Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Денисов П.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 177, абз. второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на указанном выше основании, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, а дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Необходимым условием оспаривания сделки по данному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и пр.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Никифоренко Е.А. является дочерью и наследником И.Н.С., умершей "дата", в собственности у которой находилась квартира по адресу: "адрес".

09 июля 2014 года И.Н.С. заключила с Денисовым П.Г. договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, в соответствии с которым Денисов П.Г. передал И.Н.С. денежные средства в размере 223200 руб. сроком до 09.07.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору была передана принадлежащая И.Н.С. квартира по адресу: "адрес" (л.д. 17-22).

06 февраля 2015 года И.Н.С. заключила с Денисовым П.Г. договор займа с одновременным залогом квартиры, в соответствии с которым Денисов П.Г. передал И.Н.С. денежные средства в размере 498000 руб. сроком до 05.02.2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору была передана принадлежащая И.Н.С. квартира по адресу: "адрес" (л.д. N... ).

Согласно пояснениям истца, представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, И.Н.С. на момент подписания договоров 09 июля 2014 года, 06 февраля 2015 года не понимала значение своих действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, на основании определения суда, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ ГПБ N 6, на разрешение экспертов поставлен вопрос: могла ли И.Н.С. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договоров 09 июля 2014 года, 06 февраля 2015 года?

Как следует из заключения комиссии экспертов от 04.04.2017 года, И.Н.С. в момент заключения договоров от 09 июля 2014 года, 06 февраля 2015 года психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. У нее отмечались признаки "... " в связи с "... ", на что указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует, что у испытуемой на фоне "... " в 2008 г, "... " в 2010 г, в последние годы жизни отмечалась "... "

"... ", однако в 2011 г. продолжала работать, себя

самостоятельно обслуживала. Обращалась за медицинской помощью, в том числе специализированной, психиатром не осматривалась. Отсутствуют объективные данные о наличии у И.Н.С. в юридически значимые периоды выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений. В последующем, с июня 2016 г. на фоне перенесенного "... "

"... ", достигшие к августу 2016 г. "... ". Таким образом, И.Н.С. по своему состоянию в момент подписания договоров от 09 июля 2014 года, 06 февраля 2015 года могла понимать значение своих действий и руководить ими(л.д. N... ).

Определением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, судом первой инстанции были истребованы дополнительные медицинские документы, допрошены свидетели, проведение экспертизы поручено ООО "Петроэксперт", у которой отсутствует лицензия на проведение указанной экспертизы, в связи с чем дело возвращено без проведения экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации "адрес". Согласно заключению экспертов N... от 05 апреля 2018 года, в интересующий суд периоды 09.07.14г. и 06.02.15г. у И.Н.С. имелось психическое расстройство - "... ". Экспертами был сделан вывод, вышеуказанные психические нарушения, несмотря на улучшение общего состояния после периодов стационарного и санаторно-курортного лечения, отмечались у И.Н.С. вплоть до ноября 2011г, в том числе в апреле 2010г. констатировались "... "

Из экспертного заключения следует, что впоследствии, после перенесённого оперативного лечения в декабре 2015г, осложнившегося "... " у И.Н.С. ухудшилось психическое состояние ( "... "

Комиссия экспертов, отвечая на поставленный перед ними вопрос "понимала ли И.Н.С, "дата" года рождения, умершая "дата" значение своих действий и могла ли ими правильно руководить в момент подписания договоров займа от "дата" и "дата"?" пришла к выводу, что учитывая стойкость возникших у И.Н.С. после перенесённого ОНМК в январе 2008г. изменений психики, в том числе когнитивных нарушений на фоне тяжёлой "... ", указания свидетелей на изменения в поведении, восприятии окружающего и образе жизни И.Н.С. ( "... "), соответствующие общим клиническим проявлениям органического расстройства личности, с наибольшей степенью вероятности следует полагать, что в периоды подписания договоров займа 09.07.2014г. и 06.02.2015г. И.Н.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 31-32).

Кроме того, отвечая на 2 и 3 вопросы, поставленные перед экспертами, комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с установленным И.Н.С. врачами-психиатрами диагнозом органическое расстройство личности в связи со смешанными сосудистыми заболеваниями, поведение в юридически значимый период-заключение договоров займа от 09.07.2014 года и 06.02.2015 года, определялось не патопсихическими, а психопатологическими механизмами.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у судебной коллегии не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение комиссии экспертов от 05 апреля 2018 года N... составленная 30 июля 2018 года, содержит замечания к оформлению данного экспертного заключения, при этом выводов, опровергающие выводы экспертного заключения не содержит.

Оценивая представленные заключения экспертиз, в части вероятностного вывода комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации и категоричный вывод комиссии экспертов Санкт - Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N6", судебная коллегия учитывает, что на исследование комиссии экспертов Санкт - Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N6" не были представлены все медицинские документы, в том числе из городской больницы N 26, эксперты не располагали показаниями свидетелей Н.В.А. и А.Н.А, которых суд опросил после получения заключения экспертизы, в то время как комиссия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации располагала большим объемом информации в отношении И.Н.С.

Кроме того, заключение комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации содержит описание заболеваний И.Н.С, их развитие и последствия во взаимосвязи с о всеми имеющимися в деле медицинским документами и показаниями свидетелей.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, а также на положениях приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что добытые по делу доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что в периоды подписания договоров займа с Денисовым П.Г. 09.07.2014г. и 06.02.2015г. И.Н.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подписанный между ними, следует признать недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, последствием недействительности сделки в данном случае является возврат денежных средств и прекращение ипотеки.

Однако, в качестве доказательств получения И.Н.С. денежных средств по договору представлены её расписки, написанные в день заключения договоров.

Указанные расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент их составления И.Н.С. не могла понимать значение своих действий.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих получение И.Н.С. денежных средств, в материалах дела не имеется.

Из показаний представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства передавались наличными.

Из расписок, показаний истца и её представителя следует, что денежные средства И.Н.С. брала на ремонт квартиры, однако, ремонт в квартире не сделан, денежные средства не обнаружены.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о взыскании с истца, как с наследника должника, денежных средств, указанных в договорах займа и расписках.

На основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Никоференко Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Никоференко Елены Александровны -удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с залогом квартиры от "дата", заключенный между И.Н.С, "дата" года рождения и Денисовым П. Г, "дата" года рождения.

Признать недействительным договор займа с залогом квартиры от "дата", заключенный между И.Н.С, "дата" года рождения и Денисовым П. Г, "дата" года рождения.

Прекратить государственную регистрацию ипотеки от 24. 07.2014 года.

Председательствующий:

Судьи: