Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-1422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бурцева С.А. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Бурцева С.А. к Акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее по тексту - АО "Банк ЖилФинанс", Банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения истца Бурцева С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурцев С.А. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО "Банк ЖилФинанс", просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1989,04 рублей, неустойку за нарушение срока по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 228000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229994,52 рубля, судебные расходы в размере 40000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что истец заключил с ответчиком договор текущего банковского счет физического лица от 01 сентября 2017 года N.., согласно которому Банк должен был открыть истцу текущий банковский счет N... для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 3.1.2. договора, Банк обязуется осуществлять услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, установленные Тарифами на услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц в рублях РФ.

20 февраля 2018 года на текущий счет истца по платежному поручению N... от 20 февраля 2018 года были зачислены денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей. Назначением платежа являлся возврат займа по договору беспроцентного займа от 11 сентября 2017 года.

При зачислении денежных средств ответчиком была удержана комиссия за РКО в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Действия ответчика истец считает незаконными, а удержанную комиссию - неосновательным обогащением ответчика, поскольку положениями п. 2.1.1. Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте АО "БанкЖилФинанс" предусмотрена комиссия в размере 20% за безналичное зачисление на текущий счет/счет вклада физического лица денежных средств, поступивших от юридических лиц (не кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей по договорам займа или по договорам купли-продажи ценных бумаг (за исключением поступлений целевых жилищных займов).

Между тем, денежные средства, зачисленные 20 февраля 2018 года, не были предоставлены истцу по договору займа, а, напротив, представляли собой возврат займа, поэтому указанные выше положения к операции истца не применимы.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Бурцева С.А.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается факсограммой от 18 декабря 2018 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил посредством электронной связи письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст. 12 вышеупомянутого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор текущего банковского счет физического лица от 01 сентября 2017 года N.., согласно которому Банк должен был открыть истцу текущий банковский счет N... для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.1.2. договора, Банк обязуется осуществлять услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, установленные Тарифами на услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц в рублях РФ.

Согласно п. 3.1.2. договора Банк обязуется осуществлять услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с установленными Тарифами на условиях банка по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в рублях РФ. С установлениями Тарифами и иными условиями банка истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, которую истец в судебном процессе не оспаривал.

В соответствии с п. 3.2.4. раздела 3.2. договора клиент принял на себя обязательства совершать операции по счету в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 2.1.1. Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте АО "БанкЖилФинанс" предусмотрена комиссия в размере 20% за безналичное зачисление на текущий счет/счет вклада физического лица денежных средств, поступивших от юридических лиц (не кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей по договорам займа или по договорам купли-продажи ценных бумаг (за исключением поступлений целевых жилищных займов).

До момента заключения указанного договора Банк, руководствуясь ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России, предоставил Бурцеву С.А. для ознакомления Условия договора и Тарифы Банка по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение клиента за получением банковского обслуживания, а также оплата клиентом комиссии за услуги/операции, предусмотренные Тарифами, означает, что он выразил свое согласие на оказание ему данной услуги/совершение для него данной операции в соответствии с Тарифами, действующими на момент обращения/оплаты комиссии, то есть присоединился к ним.

20 февраля 2018 года на текущий счет истца по платежному поручению N... от 20 февраля 2018 года были зачислены денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей. Назначением платежа являлся возврат займа по договору беспроцентного займа от 11 сентября 2017 года.

При зачислении денежных средств ответчиком была удержана комиссия за РКО в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Банк, списывая комиссию в размере 20% от зачисленных на его текущий счет денежных средств в размере 1000000 рублей, ошибочно принял статус платежа как безналичное зачисление на текущий счет истца денежных средств, поступивших по договору займа, тогда как истец получил не заемные денежные средства, а возвращение долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами действующего гражданского законодательства, суд, установив, что до подписания договора истец был ознакомлен с Условиями договора и Тарифами Банка по расчетно-кассовому обслуживанию, проставив подпись в договоре и Тарифах об ознакомлении, истец подтвердил, что действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе и, таким образом, ознакомлен со всеми положениями, пришел к выводу о том, что списание Банком 20 февраля 2018 года комиссии в размере 200000 рублей является законным, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии со списанием Банком комиссии за перечисление денежных средств 20 февраля 2018 года в размере 20%, отсутствии возможности повлиять на условие договора, предусматривающего размер комиссии за расчетно-кассовые операции, проводимые Банком, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В силу ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 29 упомянутого Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 этого Закона кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Согласно п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13 сентября 2011 года, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 вышеприведенного Закона).

Как следует из материалов дела, при заключении договора текущего банковского счет физического лица от 01 сентября 2017 года N... истец был ознакомлен с его условиями, а также с условиями Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте АО "БанкЖилФинанс", о чем свидетельствует его подпись в представленных в материалы дела документах. Следовательно, истец изъявил желание открыть текущий счет у ответчика на указанных выше условиях.

При этом несогласие истца в настоящее время с размером взимаемой комиссии за расчетно-кассовые операции Банка по обслуживанию его текущего счета не является основанием к удовлетворению заявленных требований, так как, заключая договор текущего банковского счета физического лица, Бурцев С.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Сама по себе возможность установления размера комиссии за расчетно-кассовые операции по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В данном случае заключение данного договора, как указывалось выше, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по обслуживанию текущего банковского счета Бурцева С.А, а он, в свою очередь, обязательства по оплате услуг Банка, в том числе связанных с расчетно-кассовыми операциями по счету, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Документы, подписанные собственноручно истцом, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе о размере взимаемой комиссии за РКО.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав истца как потребителя банковских услуг на свободный выбор условий, а также возложения на Бурцева С.А. бремени несения дополнительных расходов по договору текущего банковского счет физического лица, либо лишения истца возможности отказаться от заключения указанного договора, материалы дела не содержат.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в жалобе на то, что содержащееся в договоре текущего банковского счет физического лица условие, устанавливающее комиссии за РКО в размере 20%, является для истца явно обременительным.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, Бурцевым С.А. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции, являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия истцом также не подтвержден.

Условие договора о взимании комиссии за РКО не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, материалами дела доподлинно установлено, что Бурцев С.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора открытия текущего банковского счета, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора с Банком на предложенных условиях и заключить такой договор с иной кредитной организацией.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны Бурцева С.А. не представлено суду доказательств того, что ответчик отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была согласована Банком для подписания, предлагал заключить договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа Банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях Банка без учета мнения Бурцева С.А.

На момент заключения договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание указанного договора.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности повлиять на условия договора, изложенные в стандартных формах Банка, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор с Банком, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание стороной договора предполагает ее предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - Банку как финансовой организации его действительность.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за РКО, условия и размер взимания которой были предусмотрены договором, заключенным между сторонами и не признанным в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что договор открытия текущего банковского счета физического лица является возмездным договором, между тем доказательств того, что размер взимаемой комиссии за РКО не соответствует стоимости аналогичных услуг в иных кредитных организациях, Бурцев С.А. суду также не представил.

Ссылки в жалобе на то, что суд дал неправильную оценку перечисленным 20 февраля 2018 года на текущий счет истца денежных средствам, которые не являлись заемными, а, наоборот, были возвращены по договору займа, в связи с чем у Банка отсутствовало право на взимание комиссии в соответствии с п. 2.1.1. Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте АО "БанкЖилФинанс", уже являлись предметом рассмотрения судом, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положениями п. 2.1.1. Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте АО "БанкЖилФинанс" предусмотрена комиссия в размере 20% за безналичное зачисление на текущий счет физического лица денежных средств, поступивших от юридических лиц (не кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, в том числе по договорам займа.

Перечисленная 20 февраля 2018 года на текущий банковский счет истца денежная сумма в размере 1000000 рублей являлась исполнением по договору займа, а, следовательно, была возвращена заемщиком в рамках заключенного с истцом Бурцевым С.А. как займодавцем договора займа, в связи с чем, исходя из буквального толкования указанного условия Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию Банка, у ответчика имелись правовые основания для взимания комиссии за РКО в размере 200000 рублей (20% от перечисленной на текущий счет истца суммы).

Ограничительное толкование истцом п. 2.1.1. Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте АО "БанкЖилФинанс" не соответствует буквальному толкованию указанного положения, обстоятельствам дела, а также противоречит гражданско-правовой природе отношений, вытекающих из договора займа.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: