Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-1511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Соколова С.А. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербург" (далее по тексту - СПб ГАУ ЦЗН) к Соколову С.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения ответчика Соколова С.А, представителя истца СПб ГАУ ЦЗН - Козлова К.А, действующего на основании N... от "дата", сроком действия доверенности до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПб ГАУ ЦЗН обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Соколову С.А, просил суд взыскать с ответчика незаконно полученные пособия по безработице, иные выплаты в общей сумме 65987,62 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что в ходе проведения проверки карточек персонального учета безработных граждан, сотрудниками СПб ГАУ ЦЭН был выявлен факт предоставления недостоверных сведений, повлекших незаконную выплату ответчику пособия по безработице и иных выплат. Ответчик обратился в службу занятости для регистрации в качестве безработного и предоставил документы, на основании которых, он был признан безработным, ему было назначено пособие по безработице. При повторном обращении ответчика в центр занятости для регистрации в качестве безработного были предоставлены документы: паспорт, трудовая книжка с вкладышем, справка о средней заработной плате с последнего места работы за последние три месяца. Согласно записи в трудовой книжке ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стандарт" в период с 22 мая 2014 года по 26 декабря 2014 года, совпадающий с периодом нахождения ответчика на учете в качестве безработного, в связи с чем ответчик в указанный период не имел право на получение пособия по безработице, выплату ему стипендии, материальной помощи и направление его на профессиональное обучение. В результате незаконных действий ответчика, скрывшего факт трудовой деятельности, истцу причинен ущерб в размере 65987,62 рублей.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" удовлетворить.

Взыскать с Соколова С.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 65 987 рублей 62 коп.

Взыскать с Соколова С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 179 рублей 63 коп".

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2014 года ответчик обратился в Агентство занятости населения Московского района Санкт-Петербургу и предъявил документы для регистрации его в качестве безработного.

22 мая 2014 года ответчик был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие по безработице в период с 22 мая 2014 года по 30 июня 2015 года (л.д. N... ).

27 мая 2014 года ответчик был предупрежден под роспись, что в случае обнаружения факта получения пособия по безработице обманным путем (сокрытия факта трудоустройства, получения заработка, дохода, пенсии) сумма государственного пособия по безработице будет взыскана в судебном порядке.

В период с 22 мая 2014 года по 30 июня 2015 года ответчик получил государственное пособие по безработице в размере 51239,24 рублей, материальную помощь в размере 1124,19 рубля, стипендию в размере 1124,19 рубля и проходил обучение по договору о профессиональном обучении N... от 21 мая 2015 года, сумма обучения составила 12500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом N... от 30 мая 2014 года о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице, договором о направлении для прохождения профессионального обучения и получения дополнительно профессионального образования от 21 мая 2015 года, приказом N... от 22 мая 2015 года о назначении, размере и сроках выплаты пенсии, приказом N... от 01 июня 2015 года о назначении, размерах и сроках материальной помощи в период прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, сведениями о суммах, начисленных Соколову С.А. за период с июня 2014 года по июль 2015 года (л.д. N... ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года ответчик Соколов С.А. вновь обратился в Агентство занятости населения Московского района Санкт-Петербурга с целью поиска подходящей работы. При обращении с указанным заявлением ответчиком были представлены документы, предусмотренные ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в том числе вкладыш в трудовую книжку, из которого был установлен факт осуществления работником в период с 22 мая 2014 года по 26 декабря 2014 года трудовой деятельности ООО "Стандарт", о чем свидетельствует запись в трудовой книжке ответчика (л.д. N... ).

Как указывает истец, в результате незаконных действий ответчика, скрывшего факт трудовой деятельности в ООО "Стандарт", истцу был причинен ущерб в размере 65987,62 рублей, который состоит из: государственного пособия по безработице - в размере 51239,24 рублей, материальной помощи - в размере 1124,19 рубля, стипендии - в размере 1124,19 рубля и затраты на обучение - в размере 12500 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует обстоятельствам дела.

Направленное в адрес ответчика уведомление с приложением платежных реквизитов и требованием о возврате незаконно полученных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. N... ).

Таким образом, в добровольном порядке ответчиком денежные средства в вышеуказанном размере не возращены. Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по извещению истца о своей трудовой деятельности в ООО "Стандарт", то есть обстоятельства, влекущего за собой прекращение выплат пособий по безработице, не представлено, а судом не установлено.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период с 22 мая 2014 года по 30 июня 2015 года не являлся безработным, уклонился от предоставления в центр занятости населения сведений о своей трудовой деятельности в ООО "Стандарт", в связи с чем незаконно получал в указанный период денежные пособия по безработице и иные выплаты, а потому пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу СПб ГАУ ЦЗН суммы неосновательного обогащения в размере 65987,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2179,63 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не положил в основу решения правовую позицию ответчика о том, что у него в спорный период отсутствовал доход от трудовой и/или предпринимательской деятельности в ООО "Стандарт", уже являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и также отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 мая. 2010 года N... -П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.И.Гущина", участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Исходя из приведенных выше правовых положений, обстоятельств дела, указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданин вправе воспользоваться такой социальной мерой поддержки государства как постановка на учет в качестве безработного с выплатой соответствующего пособия по безработице и иных выплат только в случае как отсутствия у него возможности выполнять трудовую функцию у конкретного работодателя на основании заключенного с ним трудового или гражданско-правового договора, так и отсутствия у него специального статуса, который дает возможность получать доход иным путем, в том числе путем осуществления предпринимательской деятельности или самозанятости.

При таких обстоятельствах, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была правильно принята судом первой инстанции во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что факт осуществления/неосуществления трудовой деятельности и неполучения ответчиком заработной платы в ООО "Стандарт" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку материалами дела установлено, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано обратного ответчиком, что Соколов С.А. в спорный период не являлся безработным в том смысле, который придает законодатель статусу нетрудоустроенного лица, был трудоустроен в ООО "Стандарт" в период с 22 мая 2014 года по 26 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, несмотря на доводы ответчика об отсутствии у него дохода от работы в указанном обществе, суд пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

При этом судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ также не усматривает оснований для принятия к рассмотрению в обоснование указанного довода апеллянта нового доказательства - письма из налогового органа от 14 сентября 2018 года, подтверждающего отсутствие доходов у ответчика в спорный период и приложенного к апелляционной жалобы Соколова С.А, поскольку указанный документ в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, судом не исследовался и не оценивался, был составлен налоговой инспекцией уже после разрешения судом спора по существу, а кроме того не имеет правового значения с учетом приведенных выше обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что истцом не указаны правовые основания для взыскания с него сумм пособий после 27 декабря 2014 года, правильно не приняты судом во внимание, поскольку судом в ходе судебного разбирательства был доподлинно установлен факт незаконной регистрации ответчика 22 мая 2014 года на учете в качестве безработного и получения им изначально пособия по безработице и иных выплат в отсутствие к тому правовых оснований.

Ссылки в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, при первоначально обращении ответчика в центр занятости населения, в регистрационной карте Соколова С.А. N... от 22 мая 2014 года в разделе "Данные о последней работе" указано предприятие ОАО КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ. Данные сведения внесены из представленной Соколовым С.А. трудовой книжки с последней записью N... об увольнении из ОАО КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ с датой увольнения 08 апреля 2014 года. О правильности внесения данных в регистрационную карту имеется подпись ответчика.

Кроме того, 27 мая 2014 года Соколов С.А. дал расписку о том, что в настоящее время работы, в том числе по гражданско-правовым договорам, дохода и заработка не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не является учредителем (участником) коммерческой организации, членом производственного кооператива (артели), не избран на оплачиваемую должность, не проходит очный курс обучения в образовательных учреждениях. Трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости), в том числе досрочно, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению не назначена.

Ответчик предупрежден о том, что в случае обнаружения факта получения пособия по безработице обманным путем (сокрытия факта трудоустройства; получения заработка, дохода; пенсии и т. д.) сумма незаконно полученного государственного пособия по безработице будет взыскана в судебном порядке.

01 ноября 2016 года Соколов С.А. вновь обратился в Агентство занятости населения Московского района Санкт-Петербурга с целью поиска подходящей работы.

30 ноября 2016 года ответчиком истцу были представлены документы для регистрации в качестве безработного, в том числе трудовая книжка с вкладышем N... от 02 апреля 2014 года, содержащая запись N... о приеме на работу в ООО "Стандарт" с 09 апреля 2014 года и N... об увольнении из ООО "Стандарт" с 26 декабря 2014 года. Таким образом, именно в момент представления Соколовым С.А. трудовой книжки 30 ноября 2016 года истец узнал о его работе в ООО "Стандарт" в период с 22 мая 2014 года по 26 декабря 2014 года, когда он состоял на учете в качестве безработного и получал государственное пособие по безработице.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о записи в трудовой книжке ответчика о его трудоустройстве в ООО "Стандарт" в период с 22 мая 2014 года по 26 декабря 2014 года сотрудникам истца стало известно не ранее 30 ноября 2016 года, когда Соколов С.А. повторно обратился в центр занятости населения для постановки на учет, предоставив трудовую книжку с указанной записью, с настоящим иском в суд истец обратился 08 июня 2018 года, учитывая, что для настоящих требований законом определен общий трехлетний срок исковой давности (30 ноября 2016 года + 3 года = 30 ноября 2019 года), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом заявлены исковые требования без нарушения срока исковой давности, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме за период с 22 мая 2014 года по 30 июня 2015 года.

Фактически все доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: