Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-1525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Мамаева П.М, Мамаевой О.Н, Общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" (далее по тексту - ООО "ОптимаГрупп") на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Мамаева П.М, Мамаевой О.Н. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истцов Мамаева П.М, Мамаевой О.Н. - Гржибовского Я.С, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОптимаГрупп", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ), просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 361827,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом. Также просили рассчитать неустойку за момент вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10 ноября 2014 года между Мамаевым П.М, Мамаевой О.Н. (дольщики) и ООО "Петрополь" (агент) от имени и поручению ООО "ОптимаГрупп" (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора составила 2379140 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 ноября 2017 года, однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени дольщикам не передана. 28 июня 2018 года истцами в адрес ООО "ОптимаГрупп" направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ОПТИМАГРУПП" в пользу истцов солидарно взысканы неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф - 110000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "ОптимаГрупп" взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Истцы подали на указанное решение суда апелляционную жалобу, просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь не необоснованное и немотивированное снижение судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, а, соответственно, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

С данным решением ответчик также не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку срок строительства объекта был продлен, что допустимо в соответствии с условиями заключенного с истцами договора и о чем истцы были надлежащим образом уведомлены.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается телефонограммами и факсограммой от 18 декабря 2018 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истцы доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 данного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2014 года между ООО "Петрополь" (агент), действующего на основании агентского договора N... от 01 июля 2014 года от имени и по поручению "ОптимаГрупп" (застройщик), и истцами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора N... от 10 ноября 2014 года застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора (квартиру-студию общей площадью "... " кв.м, расположенную на "... " этаже) и в проектной декларации, а дольщики обязались уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру-студию по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. N... ).

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, по соглашению сторон составила 2379140 рублей (п. 5.1 договора, приложение N... к договору).

В соответствии с Приложением N... к договору N... от 10 ноября 2014 года, общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиками застройщику (цена договора) - 2379140 рублей. Часть долевого взноса в размере 1189570 рублей оплачивается дольщиками за счет собственных средств не позднее 17 ноября 2014 года, часть - в рассрочку в период с 17 декабря 2014 года по 17 декабря 2017 года ежемесячными платежами в размере 32151 рубль (последний платеж - 32134 рубля) (л.д. N... ).

09 декабря 2014 года произведена государственная регистрация договора N... от 10 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 2.2 договора N... от 10 ноября 2014 года, застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт оплаты цены договора в размере 2379140 рублей ответчиком не оспаривался и подтверждается актом сверки от 05 сентября 2017 года по договору N... от 10 ноября 2014 года, подписанным ООО "ОптимаГрупп" (л.д. N... ), выпиской по лицевому счету N... ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (л.д. N... ), платежными документами (приходными кассовыми ордерами), представленными в материалы дела истцами (л.д. N... ).

28 июня 2018 года истцами в адрес застройщика ООО "ОптимаГрупп" направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. N... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании договора N... от 10 ноября 2014 года, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцами обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Факт нарушения ООО "ОптимаГрупп" принятых им обязательств по договору от 10 ноября 2014 года N... в части срока передачи участникам долевого строительства квартиры по передаточному акту нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Период просрочки составил - с 01 декабря 2017 года по 10 октября 2018 года (дата разрешения настоящего спора решением суда, 314 дней просрочки). Размер неустойки за указанный период - 373524,98 рубля (2379140 рублей (цена квартиры-студии) х 7,5%/100/150 х 314 дней), определен в соответствии с расчетом, изложенным в исковом заявлении, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о необходимости применения при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствуя о снижении заявленной истцом суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для большего снижения размера неустойки, поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира дольщикам не передана, то есть данные нарушения являются значительными, тогда как при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, согласовав более поздний срок передачи квартиры дольщикам.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно определении периода просрочки исполнения обязательств, отклоняются судебной коллегией.

В обосновании своих возражений, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 2.1 договора, стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства, - май 2017 года, может быть продлен и определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока. Поскольку разрешение на строительство было продлено до 01 июля 2018 года, то оснований для взыскания неустойки истцу за период до указанной даты не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

Действительно, согласно п. 2.1 застройщик планирует завершить строительство объекта в мае 2017 года. Стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства, - май 2017 года, может быть продлен и определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны согласовали возможность переноса срока окончания строительства.

Вместе с тем из п. 2.2 договор следует, что застройщик обязался передать квартиру дольщикам не позднее 30 ноября 2017 года. Возможность изменения данного срока стороны не оговаривали, а потому, исходя из толкования п.п. 2.1, 2.2 во взаимосвязи, следует вывод, что продление срока окончания строительство, в любом случае не могло быть более, чем до 30 ноября 2017 года.

Однако свою обязанность по передачи дольщикам квартиры в срок до 30 ноября 2017 года, застройщик не исполнил, а потому доводы о возможности освобождения его от уплаты неустойки отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Вопреки доводам истцов о немотивированном снижении размера взыскиваемой неустойки, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика (л.д. N... ), обоснованно и правомерно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 200000 рублей, определив ее взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно. На основании изложенного судебная коллегия по доводам жалобы истцов не усматривает оснований для изменения решение суда в указанной части путем увеличения размере неустойки

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон, в связи с чем решение суда в указанной части также не подлежит изменению по доводам жалобы истцов.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 110000 рублей (200000 рублей + 20000 рублей): 2).

В то же время суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признав его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом снижения неустойки и размера денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для иной оценки доводов жалобы истцов, влияющих на размеры взыскиваемых сумм, не имеется.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцами расходы в размере 15000 рублей связаны с рассмотрением данного дела, и, с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика понесенные истцами издержки, снизив их размер до 10000 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истцов, соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, который определен судом с учетом особенностей настоящего спора и положений действующего процессуального законодательства и разъяснений суда вышестоящей инстанции, являющихся обязательными для судов нижестоящей инстанции, а также соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5500 разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в данной части.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 26 июня 2018 года, сроком действия доверенности на два года (л.д. N... ), выданной истцами на представление их интересов Гржибовскому Я.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, с взысканием с ответчика судебных расходов в размере 1600 рублей в пользу истцов за составление нотариальной доверенности, судебная коллегия не может согласиться.

Таким образом, расходы в сумме 1600 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании судебных расходов по составлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания расходов по составлению доверенности, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению доверенности Мамаеву П.М, Мамаевой О.Н. - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамаева П.М, Мамаевой О.Н, Общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: