Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-15382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаленко Татьяны Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-8624/2017 по иску Чаленко Татьяны Сергеевны к ООО "Управляющая компания "Свой Дом" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Коземчук О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чаленко Т.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания "Свой Дом" о расторжении договора оказания услуг N 113/К-ЕЖ (179) от 09 апреля 2015 г, возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 12 744 руб. 05 коп, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 512 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование иска истецуказала, что заключила с ООО "Строительная компания "Империя" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", при подписании указанного договора ее обязали подписать оспариваемый договор, с 9 апреля 2015 г. по 4 июля 2017 г. истцу предъявлен счет на сумму 71 951 руб. 35 коп, истцом оплачено 12 744 руб. 05 коп, ответчик услуги по спорному договору не оказывает, обязательства по договору не исполняет.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2017 г. гражданское дело по иску Чаленко Т.С. к ООО "Управляющая компания "Свой Дом" о расторжении договора, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по правилам подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 72-73).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С данным решением Чаленко Т.С. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец добросовестно исполняла обязанность по оплате услуг, управляющая компания со своей стороны эксплуатационные услуги в нарушение п. 3.2.11 и 4.1.3 истцу как владельцу не осуществляет, расшифровки данных услуг не предоставляет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, управляющая компания не имеет лицензии на осуществление управления многоквартирными домами в сфере услуг ЖКХ (л.д. 108-113).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чаленко Т.С, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Свой Дом", представитель третьего лица Садоводческого ТСН "Ежевика" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заказными письмами и телефонограммами (л.д. 167-171), ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 113/К-ЕЖ (179), в соответствии с которым управляющая компания предоставляет на территории коттеджного поселка эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельных участков владельца, расположенных по адресу: Ленинградская область, "адрес", площадью 910 кв.м. на основании договора N 113/ПД-ЕЖ (179) от 09 апреля 2015 г. купли-продажи и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, а владелец обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (л.д. 20-27).

В качестве Приложения N 1 к данному договору сторонами подписан Перечень услуг и стоимость ежемесячного обслуживания (л.д. 27):

- управление территорией - 310 руб.;

- содержание объектов общего пользования - 1 245 руб.;

- охрана - 599 руб.;

- вывоз ТБО - 125 руб.;

- электроснабжение МОП (мест общего пользования) - по тарифам РСО руб./кВт;

- индивидуальное электроснабжение - по тарифам РСО руб./кВт.

В силу п. 2 Перечня стоимость услуг на 2015 г. устанавливается ориентировочно в размере 2 279 руб. в месяц (но не более 2 600 руб. суммарно по п.п. 1-5), начисление платы за услугу "Управление" производится с момента подписания договора; за услугу "Содержание" - с момента устройства автомобильного проезда к индивидуальному земельному участку; за услугу "Охрана" - с даты выставления поста охраны; за услугу "Вывоз ТБО" - с даты установки мусорных контейнеров; за услугу "Электроснабжение МОП" - с момента подключения поселка; за услугу "Индивидуальное электроснабжение" - с момента подключения строения (временного сооружения) на ЗУ.

09 апреля 2015 г. между ООО "Строительная компания "Империя", ООО "Управляющая компания "Свой Дом" и Чаленко Т.С. заключен Договор N 113/БП-ЕЖ (179) безвозмездного пользования, по условиям которого в целях создания условий для использования принадлежащих Чаленко Т.С. земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, "адрес", площадью 910 кв.м, на основании договора N 113/ПД-ЕЖ (179) от 09 апреля 2015 г. купли-продажи ООО "Строительная компания "Империя" передает Чаленко Т.С. в безвозмездное пользование (ссуду) часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, предназначенную для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, строительства и размещения объектов инфраструктуры, а также обеспечения других нужд Чаленко Т.С. Кроме того, ООО "Строительная компания "Империя" дает согласие на осуществление ООО "Управляющая компания "Свой Дом" деятельности по обслуживанию, содержанию и ремонту участка с расположенными на нем объектами инфраструктуры в порядке, предусмотренном договором, а также на создание управляющей компанией и (или) собственником объектов инфраструктуры, дополнительно на участке к существующим ((л.д. 35-40).

Истец является членом ТСН "Ежевика" (л.д. 68), членом ДНП "Ежевичное" истец не является (л.д. 49).

С 01 декабря 2016 г. истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый N... (л.д.50).

По мнению истца, одновременно на территории коттеджного поселка "Ежевичное" идентичные услуги предоставляет иная организация, поскольку в соответствии с письменным ответом ДНП "Жемчужина" технические средства, с помощью которых исполняет свои обязательства по договору ответчик, находятся на балансе ДНП "Жемчужина" (л.д. 47).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг N 113/К-ЕЖ (179) от 09 апреля 2015 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 12 744 руб. 05 коп. (л.д. 10-11).

Ответчик отказал истцу в возврате уплаченных денежных средств, поскольку, обязательства, предусмотренные эксплуатационным договором, исполнены в соответствии с его условиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что услуги истцу предоставляются на основании договоров единственной службой эксплуатации - ООО "Управляющая компания "Свой Дом", претензий по качеству услуг со стороны истца не заявлялось, что указывает на надлежащее исполнение обязательств, доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено. Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг в ходе судебного разбирательства истцом не доказан.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств того, что в спорный период услуги, перечисленные в оспариваемых договорах, осуществлялись иной организацией, или имеются иные основания для расторжения договора оказания услуг N 113/К-ЕЖ (179) от 09 апреля 2015 г, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на показания свидетеля, подтвердившего факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, допрошенного в рамках иного гражданского дела N 2-959/2017, рассмотренного Ломоносовским районным судом Ленинградской области, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в данном решении отсутствуют сведения о допросе каких-либо свидетелей (л.д. 87-97), о допросе свидетелей в обоснование доводов своего иска в ходе судебного разбирательства по данному делу истец не ходатайствовала.

Показания свидетеля М.И.А. о ненадлежащем исполнении ответчиком договора оказания услуг, данные ею в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-520/2017 по иску Макарова М.А. к ООО "Управляющая компания "Свой Дом" о расторжении договора, так же не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное решение не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаленко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: