Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-15539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Александровой Ю.Г, Подгорной Е.П.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семененко Татьяны Михайловны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-1140/2018 по иску Голованова Александра Андреевича к Семененко Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Голованова А.А, ответчика Семененко Т.М, представителя ответчика адвоката Юдина К.Б, действующего на основании ордера N А 1697565 от 22.04.2018, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голованов А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семененко Т.М, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 69 572 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 640 руб. 72 коп, в обоснование иска указав, что 05 марта 2017 года он предоставил ответчику в долг безналичным переводом денежные средства в размере 69 572 руб. 80 коп. двумя платежами: в сумме 8 572 руб. 80 коп. и в сумме 61 000 руб. В назначении платежа истцом указано: передача средств в долг с возвратом по первому требованию. Истец ссылался на то, что денежные средства были переданы ответчику под обещание заключить письменный договор займа, от заключения которого ответчик впоследствии отказалась, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Семененко Т.М. в пользу Голованова А.А. неосновательное обогащение в размере 69 572 руб. 80 коп, проценты в размере 4 207 руб. 72 коп.

С данным решением ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семененко Т.М, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Голованов А.А. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как и установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2017 года Голованов А.А. перечислил на счет Семененко Т.М, открытый в ПАО Банк "Санкт-Петербург", сумму в размере 69 572 руб. 80 коп. двумя платежами: в размере 8 572 руб. 80 коп. и в размере 61 000 руб.

Согласно объяснениям истца указанные денежные средства предоставлены ответчику в качестве займа.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п. 1. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку договор займа в письменной форме сторонами не составлялся, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что полученная Семененко Т.М. сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст.8 п.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование возражений на иск Семененко Т.М. ссылалась на то, что спорная сумма перечислена истцом на основании заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 15 апреля 2016 года (л.д.45), на основании которого истец принял на себя обязательство нести все расходы, необходимые для исполнения своих обязательств исполнителя по указанному договору, в том числе, расходов, связанных с проведением экспертиз, поэтому он перечислил ответчику сумму, выставленную экспертным учреждением за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Семененко Т.М. к СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31", в рамках которого истец представлял ее интересы на основании договора оказания юридических услуг от 15 апреля 2016 года (л.д. 37).

В связи с изложенным, по мнению ответчика, сумма в размере 69 572 руб. 80 коп. перечислена истцом в рамках исполнения принятых им на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 15 апреля 2016 года, следовательно, не является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2016 года стороны заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Голованов А.А. (исполнитель) обязался оказать Семененко Т.М. (заказчик) услуги по представлению ее интересов в правоохранительных органах и судах общей юрисдикции по факту оказания ей ненадлежащей медицинской помощи, в том числе, по гражданским делам по искам к медицинским организациям, в частности, к СПБ ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31" (л.д. 45).

При этом п. 8.4 указанного договора стороны предусмотрели, что все накладные расходы, необходимые для исполнения Исполнителем своих обязанностей по Договору перед Заказчиком (в том числе, гос. пошлина, расходы на оформление доверенности, проведение экспертиз, оплату специалистов, почтовые расходы и прочие расходы, связанные с судопроизводством) оплачиваются Исполнителем. Исполнитель обязан документально подтвердить Заказчику понесенные им расходы. Исполнитель имеет право собственности на все судебные расходы, возвращенные по определению суда (л.д.45 - оборот).

Как следует из письменных объяснений ответчика, не оспаривается истцом, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-270/2017 была назначена комплексная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по проведению экспертизы в размере 69 572 руб. 80 коп. возложены на Семененко Т.М.

01 марта 2017 года экспертное учреждение СПб ГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы" направило ответчику по электронной почте письмо с требованием оплаты экспертизы, а также счет на ее оплату в размере 69 572 руб. 80 коп. (л.д. 37-38), о чем Семененко Т.М. незамедлительно сообщила своему представителю Голованову А.А. (истец по данному делу) по электронной почте, переслав ему счет (квитанцию Сбербанка) (л.д. 58),

Как усматривается из электронной переписки сторон, 01 марта 2017 года Голованов А.А. ответил Семененко Т.М, что перечислит указанную сумму на ее счет, чтобы она "... лично (это важно) могла оплатить экспертизу", просил сообщить реквизиты ее счета (л.д. 58).

Согласно материалам дела 05 марта 2016 года Голованов А.А. перечислил Семененко Т.М. сумму в размере 69 572 руб. 80 коп. двумя платежными поручениями: N 97179 на сумму 8 572 руб. 80 коп, N 97005 на сумму 61 000 руб, в назначении платежа указав: "Передача средств в долг, с возвратом по первому требованию" (л.д. 4-5)

06 марта 2017 года ответчик произвела оплату экспертизы, перечислив БСМЭ сумму в размере 69 572 руб. 80 коп, что подтверждается соответствующей квитанцией от 06 марта 2017 года (л.д. 39).

Несмотря на то, что представленные в материалы дела скриншоты, не удостоверенные нотариально оформленным протоколом осмотра электронных документов и сайтов, включая электронную переписку, не отвечают критериям допустимых доказательств, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку объяснения ответчика относительно обстоятельств дела, подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств по делу и фактическими действиями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела 05 марта 2017 года Голованов А.А. исполнил предусмотренное договором оказания юридических услуг от 15 апреля 2016 года обязательство по оплате расходов по проведению судебной экспертизы (пункт 8.4. договора), перечислив ответчику 05 марта 2017 года денежные средства платежными поручениями N 97179 от 05.03.2017 и N 97005 от 05.03.2017 (л.д.4, 5), которые поступили на счет Семененко Т.М. 06 марта 2017 года (л.д.35), и в тот же день - 06 марта 2017 года в 14:17 и в этом же размере - 69 572 руб. 80 коп. были перечислены ответчиком экспертному учреждению в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу N 2-270/2017, что подтверждается квитанцией от 06 марта 2017 года (л.д.39).

То обстоятельство, что в назначении платежа истец указал в качестве основания перечисления денежных средств "Передача средств в долг, с возвратом по первому требованию", не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку письменный договор займа сторонами не заключался, и при получении денежных средств ответчику не было и не могло быть известно назначение платежа, произвольно указанное истцом в платежном поручении, несмотря на то, что заключенным сторонами договором предусмотренное договором

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, согласующихся в совокупности с фактическими действиями сторон, условиями договора оказания юридических услуг, судебная коллегия не может согласиться в выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приобретения Семененко Т.М. денежных средств в сумме 69 572 руб. 80 коп, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 8 ГК РФ таким основанием являлась сделка, заключенная между истцом и ответчиком - договор оказания юридических услуг от 15 апреля 2016 года, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", а не нормы закона о неосновательном обогащении.

Таким образом, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 572 руб. 80 коп, а также производного от основного - требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 640 руб. 72 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Голованова Александра Андреевича к Семененко Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 572 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 640 руб. 72 коп. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: