Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Форманчука К.В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Форманчука К.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения истца Форманчука К.В, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Пуриче Е.А, действующей на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Форманчук К.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 321274,90 рубля, убытки в виде расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места проживания цедента в размере 5500 рублей и последующие расходы на транспортировку от месте жительства последнего до станции технического обслуживания в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6500 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы на составление дубликатов оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 04 февраля 2017 года по вине Насырова А.Б, чья ответственность была застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки "КИА Рио", государственный регистрационный N.., принадлежащего Карабанову.

15 февраля 2017 года Карабанов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на непредставление заявителем комплекта документов предусмотренного п. 3.10. Правил ОСАГО, а также вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

14 февраля 2017 года Карабанов уступил Форманчуку К.В. право на получение страховой выплаты, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба, штрафной санкции, неустойки и иных штрафных санкций на основании договора цессии.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным Форманчук К.В. обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которого, величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 321274,90 рубля, из которых: 305749,90 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 15525 рублей - утрата товарной стоимости.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом при его постановлении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Насыров А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается возвратом судебного извещения за истечением срока хранения, от получения которого в отделении почтовой связи по месту своего жительства Насыров А.Б. уклонился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При этом, Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Прямое возмещение убытков по Закону об ОСАГО - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Исходя из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017, если дорожно-транспортное происшествие произошло 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорного ДТП от 04 февраля 2017 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный N.., под управлением водителя Насырова А.Б, и автомобиля марки "КИА Рио", государственный регистрационный N.., под управлением водителя Карабанова, которому указанный автомобиль принадлежал на праве собственности.

Автогражданская ответственность Насырова А.Б. застрахована у ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность Карабанова застрахована у СПАО "Ингосстрах".

14 февраля 2017 года Карабанов (цедент) заключил с Форманчуком К.В. (цессионарий) договор уступки прав требования по возмещению ущерба, причиненного в указанном ДТП его автомобилю.

Как следует из материалов ГИБДД, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом на ограждение набережной Обводного канала.

В обоснование наличия совокупности обстоятельств для предъявления требования о возмещении вреда в порядке п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщику виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", а не в порядке прямого возмещения страховщику потерпевшего Карабанова - СПАО "Ингосстрах", истцом Форманцуком К.В. как цессионарием в качестве подтверждения причинения вреда в рассматриваемом ДТП иному имуществу, имевшего собственника, представлен ответ из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, согласно которому по информации, полученной от СПб ГУП "Мостотрест", осуществляющего техническое содержание мостов, набережных, путепроводов и тоннелей, 06 февраля 2017 года на пересечении набережной Обводного канала и улицы Черняховского в районе Предтеченского моста были установлены повреждения элементов набережной: гранитной тумбы и решетки перильного ограждения (л.д. N... ).

В свою очередь, судом установлено, что ни в постановлении (л.д. N... ), ни в извещении о ДТП, приобщенном к материалам гражданского дела (л.д. N... ), не содержится каких-либо сведений о том, что в результате ДТП было повреждено ограждение. Согласно представленным по факту ДТП материалам, в результате ДТП повреждения получили два транспортных средства - участника ДТП. При этом в своих объяснениях, данных в рамках административного расследования по обстоятельствам произошедшего ДТП, Карабанов о последующем наезде автомобиля под его управлением после столкновения с автомобилем Насырова А.Б. на какое-либо препятствие также не указывает, равно как и отсутствуют указанные сведения в объяснениях причинителя вреда.

Согласно правовой позиции ответчика, поскольку участниками ДТП являлись только два автомобиля, которым и был причинен ущерб, иному имуществу, в том числе принадлежащему иному собственнику, ущерб причинен в результате ДТП не был, то с требованиями о выплате страхового возмещения истец должен был обращаться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику потерпевшего Карабанова - СПАО "Ингосстрах", в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с наличием спора между сторонами относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля принадлежащего Карабанову, обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 февраля 2017 года, а также для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 04 февраля 2017 года. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее по тексту - АНО "СИНЭО").

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" от 25 июля 2018 года N... установлено, что повреждения транспортного средства марки "КИА Рио", государственный регистрационный N.., указанные в акте осмотра транспортного средства N... от 21 февраля 2017 года, "Ассоциация экспертов и оценщиков", могли быть образованы в результате ДТП от 04 февраля 2017 года и соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, в отношении следующих элементов: облицовка бампера переднего, кронштейн бампера переднего левый, решетка радиатора, фара левая, указатель поворота левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, изоляция крыла переднего левого, брызговик передний левый, накладка крыла переднего левого, лобовое стекло, дверь передняя левая, петли двери передней левой верхняя и нижняя, стойка передняя левая, подушки безопасности водителя и пассажира, ремни безопасности передние левый и правый, панель приборов, рычаг передней подвески левый, привод передний левый, амортизатор передний левый, стойка стабилизатора переднего левая, поворотный кулак передний левый, тормозной шланг передний левый, диск колесный передний левый, декоративный колпак переднего левого колеса, наконечник рулевой тяги левой, резонатор воздушного фильтра, капот, арка колеса переднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП 04 февраля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая составляет 220600 рублей.

Оценив заключение эксперта АНО "СИНЭО" от 25 июля 2018 года N.., суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты. Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Вызванный по инициативе суда в судебное заседание и допрошенный судом эксперт Кириллов, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил результаты экспертизы от 25 июля 2018 года N...

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "СИНЭО", и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доподлинно, в том числе на основании экспертного заключения установлено, что в результате рассматриваемого ДТП повреждения получили два транспортных средства - участника ДТП, иное имущество, принадлежащее иным собственникам в результате ДТП не пострадало, в связи с чем правомерно отказал истцу в назначении и проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы и, соответственно, в удовлетворении заявленных к ненадлежащему ответчику - страховщику виновника ДТП, а не в порядке прямого возмещения убытков к страховщику потерпевшего, исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Установив, что в рассматриваемом случае повреждения в ДТП от 04 февраля 2017 года получили только два автомобиля участников ДТП, иному имуществу такие повреждения причинены не были, иного материалами дела не подтверждается, судом не добыто, а истцом не доказано, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику - страховщику виновника ДТП, тогда как требования о выплате страхового возмещения с учетом обстоятельств ДТП и положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО должны были быть предъявлены в порядке прямого возмещения убытков к страховщику потерпевшего в ДТП Карабанова - СПАО "Ингосстрах".

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судом правильно оценено письменное доказательство, представленное истцом в обоснование его правовой позиции по делу. Так, в подтверждение того, что потерпевший был вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", истец представил письменный ответ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, адресованный председателю Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", от 22 декабря 2017 года N.., согласно которому по информации СПб ГУДП "Центр", осуществляющего содержание и оценку улично-дорожной сети Центрального района Санкт-Петербурга, в феврале 2017 года фактов повреждения городского имущества, находящегося на содержании Комитета, в районе пересечения набережной Обводного канала и улицы Черняховского зафиксировано не было.

По информации СПб ГУП "Мостотрест", осуществляющего техническое содержание мостов, набережных, путепроводов и тоннелей, 06 февраля 2017 года на пересечении набережной Обводного канала и улицы Черняховского в районе Предтеченского моста были установлены повреждения элементов набережной: гранитной тумбы и решетки перильного ограждения (л.д. N... ).

Указанное письменное доказательство, по мнению судебной коллегии, не может быть положено в основу удовлетворения заявленного истцом иска, поскольку из указанного письма Комитета доподлинно не усматривается прямая причинно-следственная связь между повреждениями элементов набережной, которые были установлены только 06 февраля 2017 года, и произошедшим 04 февраля 2017 года ДТП с участием автомобилей Карабанова и Насырова А.Б, при том, что совокупностью иных доказательств, в том числе экспертным заключением, имеющим особую доказательственную силу с учетом примененных в процессе его проведения специальных профессиональных познаний, опровергается возможность повреждения ограждения набережной в результате спорного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции применительно к ст. 87 ГПК РФ правомерно отказал истцу в назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы. Мотивы, в силу которых судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключения экспертизы можно сделать вывод об использованных материалах экспертом, примененном им методе исследования, в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы, а именно материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, а также CD-диск с фотоматериалами, которые с достоверностью позволили установить эксперту обстоятельства ДТП от 04 февраля 2017 года и возникший в его результате объем повреждений автомобиля Карабанова, в то время как истец не обладает профессиональными познаниями, которые позволили ли бы ему точно установить соответствие повреждений автомобиля Карабанова заявленным им обстоятельствам ДТП.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался, в частности п. 2.1 Положения о Единой методике, предусматривающей проведение исследования на предмет установления возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Отвечая на поставленные как судом, так и стороной истца вопросы, эксперт указал, что механизм ДТП отражен на л.д. N... экспертного заключения, при этом обстоятельства наезда транспортного средства истца, на бордюрный камень, гранитную тумбу и решётку перильного ограждения никем из водителей не описаны. В свою очередь, при столкновении с гранитной тумбой и решёткой перильного ограждения произойдет чёткий блокирующий удар, с характерным образованием следов как на поврежденном транспортном средстве, так и на гранитной тумбе, которых на исследуемом транспортном средстве не установлено, равно как и не усматривается соответствующих повреждений на представленной в материалы дела на листе N... фотографии гранитной тумбы.

Исключая наличие контакта с указанными элементами набережной, эксперт также указал, что при преодолении бордюрного камня на колесных дисках должны остаться значительные повреждения, которых при проведении экспертизы не установлено, кроме того, исходя из схемы ДТП, подписанной сторонами, усматривается, что автомобиль марки "КИА Рио", государственный регистрационный N.., задними колесами расположено на проезжей части, что, с учетом оси колесной базы и ширины тротуара, усматриваемого из представленного в материалы дела фото, исключает заявленное соприкосновение с гранитной тумбой.

Вместе с тем, геометрические параметры исследуемых автомобилей позволили установить зону объекта следообразования на автомобиле марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный N.., и следовосприятия на автомобиле марки "КИА Рио", государственный регистрационный N.., сопоставление которых выявило объем деформаций, характерных для образования при описанных обстоятельствах, исходя из которого сделан расчет о стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом даны подробные и мотивированные объяснения, а истцом каких-либо мотивированных возражений представлено не было.

Таким образом, вывод эксперта является однозначным о невозможности механического образования повреждений автомобиля Карабанова при взаимодействии с ограждением набережной (гранитной тумбой и решетки перильного ограждения).

Избирательный подход истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

То обстоятельство, что в справке о ДТП указаны как повреждения автомобилей, так и наезд на ограждение набережной Обводного канала, на правильность выводов суда не влияют, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами ДТП, а составивший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не мог визуально определить, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Карабанова, быть получены 04 февраля 2017 года только от взаимодействия с автомобилем Насырова А.Б.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылки апеллянта на то, что при проведении экспертизы не установлен механизм ДТП, содержится ряд нарушений в исследовании, касающейся области автотовароведения, поскольку экспертом исследованы не вся документация по спорному ДТП, также не могут повлиять на судьбу правильно постановленного судом решения, с учетом того, что истцом не был представлен для осмотра ни страховщику, ни судебному эксперту автомобиль Карабанова, пострадавший в ДТП от 04 февраля 2017 года, в связи с чем довод истца, уклонившегося от предоставления транспортного средства для проведения судебной экспертизы, о неполноте экспертного исследования, в том числе по причине отсутствия осмотра автомобиля, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Ссылки апеллянта на то, что он ходатайствовал перед судом о привлечении в качестве соответчика страховщика потерпевшего Карабанова - СПАО "Ингосстрах", в чем ему было отказано, не имеют правового значения с учетом пояснений стороны истца суду, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, о том, что ни он, ни Карабанов не обращались в СПАО "Ингосстрах" как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с досудебной претензией, в то время как действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 98 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции по договору ОСАГО является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ. Данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ вступили в силу 4 июля 2016 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды направлял потерпевшему направления на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. N... ), но потерпевший уклонилось от своей обязанности, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО и не представил автомобиль для осмотра. Обстоятельств, указывающих на то, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволила представить его на осмотр страховщику, не установлено и доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Форманчука К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: