Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Григоряна А.С. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Григоряна А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения третьего лица Сухановой Е.П, представителя третьего лица Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") - Латыпова Т.Р, действующего на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорян А.С. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование", просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту - ДАГО) в размере 600000 рублей, неустойку в сумме 27180,81 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф.

Иск мотивирован тем, что 17 марта 2017 года по вине Сухановой Е.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки "Mercedes-Benz GL 35", государственный регистрационный N... Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое, рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, в порядке прямого урегулирования убытка произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДАГО с лимитом возмещения - 1000000 рублей в ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец, не согласившись с полученным ответом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного автомобилю ущерба составляет 1701267 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 600000 рублей (1000000 рублей - 400000 рублей). Отчет независимой экспертизы организованной по инициативе истца соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю истца в результате ДТП. За услуги оценки истец оплатил 8000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом при его постановлении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается телефонограммой и факсограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, Григорян А.С, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал на произошедшее 17 марта 2017 года ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Mercedes-Benz GL 35", государственный регистрационный N.., и автомобиля марки "Kia Spoilage", государственный регистрационный N.., находившегося под управлением водителя Сухановой Е.П.

Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновной по результатам исследования описанных участниками событий в объяснениях и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствам признана Суханова Е.П.

Так, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 17 марта 2017 года в 20 часов 50 минут на пересечении автодорог Елизаветинка - Медный завод 0 км+970 м, водитель Суханова Е.П, управляя автомобилем марки "Kia Spoilage", государственный регистрационный N.., двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "Mercedes-Benz GL 35", государственный регистрационный N.., под управлением Григоряна Г.А. с последующим наездом на препятствие.

Согласно схеме ДТП, зафиксированной сотрудниками ГИБДД автомобиль марки "Mercedes-Benz GL 35", государственный регистрационный N.., находился за поворотом по направлению движения, на котором произошло столкновение и расположено на полосе движения в опрокинутом положении на левой (водительской) стороне.

Как указал истец, в результате произошедшего ДТП его автомобилю причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Григоряна Г.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", осуществившем выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку произведенная выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не покрывала причиненного автомобилю ущерба, для определения его размера и последующей защиты своего нарушенного имущественного права, истец обратился в независимую оценочную компанию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz GL 35", государственный регистрационный N.., составляет 1701267 рублей.

Автогражданская ответственность водителя Сухановой Е.А. на момент ДТП была застрахована по полису ДАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с лимитом возмещения - 1000000 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пределах лимита в части ущерба, превышающего выплату по ОСАГО.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", рассмотрев поступившее заявление, в выплате страхового возмещения истцу отказало, сославшись на результаты трассологического исследования, установившего несоответствие заявленных событий имеющимся повреждениям транспортных средств, и невозможностью признания случая страховым.

Таким образом, основанием к отказу в доплате страхового возмещения послужило то, что характер всех повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с наличием спора между сторонами относительно возможности образования повреждений транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля принадлежащего Григоряну А.С, обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 марта 2017 года, а также для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2017 года. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" (далее по тексту - АНО "ЦНИЭ").

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению экспертов АНО "ЦНИЭ" N... от 14 августа 2018 года установлено, что с наибольшей степенью вероятности имеющиеся повреждения автомобиля марки "Mercedes-Benz GL350", государственный регистрационный N.., не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2017 года (т. N.., л.д. N... ).

Оценив заключение экспертов АНО "ЦНИЭ" N... от 14 августа 2018 года, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты. Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание суда первой инстанции и допрошенный судом эксперт Рогов, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил результаты экспертизы N... от 14 августа 2018 года, указав, что при проведении экспертизы им не было обнаружено ни одного подтверждения того, что с технической точки зрения и с учетом следообразующих повреждений, могло произойти ДТП, с учетом обстоятельств, указанных истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "ЦНИЭ", о доказанности причинения не всех повреждений автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2017 года, об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и теми повреждениями автомобиля истца, которые Григорян А.С. заявил к возмещению в качестве ущерба за счет сумм, подлежащих выплате в рамках договора ДАГО, заключенного между виновником ДТП и ответчиком как страховщиком, в связи с чем правомерно отказал истцу в назначении и проведении по делу повторной экспертизы и, соответственно, в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции применительно к ст. 87 ГПК РФ правомерно отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Мотивы, в силу которых судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключения экспертизы можно сделать вывод об использованных материалах экспертами, примененном ими методе исследования. Отсутствие в выводах судебной экспертизы указаний на наличие в месте ДТП полуметровой снежной горки, вопреки пояснениям виновника ДТП Сухановой Е.П, также не может само по себе свидетельствовать о неверном выводе экспертов о характере столкновения транспортных средств, описание которого приведено в тексте исследования, поскольку в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы, а именно материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, а также CD-диск с фотоматериалами, которые с достоверностью позволили установить экспертам обстоятельства ДТП от 17 марта 2017 года и возникший в его результате объем повреждений автомобиля истца, в то время как третье лицо Суханова Е.П. не обладает профессиональными познаниями, которые позволили ли бы ей точно установить соответствие повреждений автомобиля Григоряна А.С. заявленным им обстоятельствам ДТП.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что в случае, если как указывает второй участник ДТП Суханова Е.А. на месте столкновения имелась полуметровая снежная горка, опрокидывание автомобиля Мерседес также не могло произойти, поскольку при наезде на нее произошло бы частичное гашение скорости и разворот автомобиля, но не опрокидывание. При этом имеющиеся на автомобиле Мерседесе следы повреждений левой боковой части кузова, образованные при опрокидывании, имеют статичный характер и образованы за счет упругости шин колес и собственной массы автомобиля, тогда как при описанных обстоятельствах, опрокидывание произошло после столкновения с деревом.

Кроме того, при соприкосновении автомобилей Мерседес и Киа последнее транспортное средство не могло поменять свою позицию в сторону передвижения вперед, такое смещение не соответствует направленности сил движения.

Таким образом, экспертом даны подробные и мотивированные объяснения, а истцом каких-либо мотивированных возражений представлено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Согласно экспертному заключению АНО "ЦНИЭ" N... от 14 августа 2018 года, повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в справке о ДТП от 17 марта 2017 года, не могли быть получены одномоментно 17 марта 2017 года при обстоятельствах указанного ДТП.

Так, в частности экспертом отмечены следующие особенности, свидетельствующие о невозможности возникновения заявленного механизма ДТП.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей КИА и Мерседес произошло на проезжей части на расстоянии 0,8 м от ее правого края в направлении движения автомобиля Мерседес. Конечное положение автомобиля Киа зафиксировано на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части в сторону прилегающей дороги. Таким образом, получается, что после столкновения автомобиль Киа сместился в обратном направлении, что невозможно, исходя из вида и формы его повреждений, а также характера заявленного столкновения.

Также, исходя из предоставленной схемы места ДТП, после наезда на дерево, автомобиль Мерседес остановился, и переместился в перпендикулярном направлении на проезжую часть, где опрокинулся на левую боковую часть кузова. Подобный механизм ДТП не соответствует характеру, виду и форме повреждений автомобиля Мерседес, а также невозможен по причине отсутствия возможности данного автомобиля мгновенно погасить скорость, а затем переместиться в поперечном направлении.

Зафиксированные повреждения передней левой двери и заднего левого крыла автомобиля Мерседес характерны для взаимодействия с различными выступающими поверхностями, в то время как в месте ДТП в части опрокидывания поверхность является асфальтом, в связи с чем данные повреждения не могли образоваться от взаимодействия с данной поверхностью.

Также экспертом указано, что описанные обстоятельства взаимодействия до опрокидывания автомобиля Мерседес с деревом не нашли своего подтверждения, поскольку на автомобиле отсутствуют повреждения, указывающие на блокирующее столкновение.

Соответственно, при невозможности автомобиля мгновенно погасить скорость, при опрокидывании на левой части автомобиля должны были отразиться динамические следы взаимодействия с поверхностью соприкосновения, однако таких следов не обнаружено.

Таким образом, вывод эксперта является однозначным о невозможности механического образования всех повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, указанных участниками ДТП от 17 марта 2017 года.

Избирательный подход истца Григоряна А.С. к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

То обстоятельство, что в справке о ДТП указаны повреждения автомобилей, на правильность выводов суда не влияют, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а сотрудник ГИБДД, составивший справку о ДТП, не мог визуально определить могли ли все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, быть получены 17 марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: