Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Порохняк Е.А. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Порохняк Е.А. к Открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее по тексту - ОАО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" - Подлеснова В.И, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Порохняк Е.А. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к "Мегафон Ритейл", просила суд принять отказ от исполнения договора, обязать ответчика вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 49990 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 27494,50 рубля, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара до фактического исполнения решения суда, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В обоснование искового заявления указано, что по истечении 15 дней со дня покупки истцом у ответчика телефона в товаре обнаружен недостаток - не работает динамик. На претензию о расторжении договора купли-продажи продавец не ответил. В целях определения причин неисправности телефона истец обратилась в ООО "Рубин Эксперт", согласно заключению которого установлено наличие дефекта - производственный недостаток нижнего полифонического динамика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обратилась с настоящим иском в суд за защитой своих прав как потребителя.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Порохняк Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что сторонами 06 ноября 2017 года был заключен договор купли-продажи телефона "... ", стоимостью 49990 рублей, оплата товара истцом подтверждена чеком (л.д. N... ).

Истец, ссылаясь на заключение специалиста от 21 декабря 2017 года, указывала в ходе судебного разбирательства на наличие в указанном телефоне производственного дефекта динамика и просила возвратить уплаченные ей продавцу за телефон денежные средства в размере 49990 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре лежит на ответчике как на продавце такого товара.

В связи с наличием спора между сторонами в отношении характера проявившегося недостатка в телефоне, приобретенном истцом у ответчика, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 18 сентября 2018 года N.., образование повреждений полифонического динамика возникло вследствие двух равновероятных причин: связано с некорректным измерением сопротивления в ходе проведения осмотра смартфона в рамках экспертного исследования ООО "Рубин-Эксперт" 21 декабря 2017 года, либо действия третьих лиц с целью нарушения работоспособности полифонического динамикаУказанные неисправности являются эксплуатационными (л.д. N... ).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 18 сентября 2018 года N.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 18 сентября 2018 года N... у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства о защите прав потребителей, результатами не оспоренной сторонами судебной товароведческой экспертизы от 18 сентября 2018 года N.., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен эксплуатационный характер проявившегося в телефоне недостатка, относимых, допустимых и достаточных доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом не представлено, в связи с чем заявленные Порохняк Е.А. требования - как основное, так и производные от него подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные и недоказанные.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной товароведческой экспертизы, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

В обжалуемом решении суд указал причины, в силу которых в качестве достоверного доказательства принято заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от 18 сентября 2018 года N...

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 18 сентября 2018 года N.., повреждения спорного телефона носят эксплуатационный характер вследствие двух равновероятных причин. При этом не существует методик, позволяющих установит давность образования повреждений, в связи с чем сделать вывод о периоде образования повреждений в телефоне не представляется возможным.

Таким образом, вывод эксперта является однозначным об отсутствии в спорном телефоне "Самсунг SM-G950 Galaxy S8 64 Gb Orchid Grey 6" производственных недостатков, тогда как заявленный недостаток носит эксплуатационный, а не производственных характер.

При таких данных, суд при разрешении спора по существу пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и их отклонении, поскольку недостаток, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является эксплуатационным, что исключает несение ответственности за него ответчика как продавца. В то же время истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанный эксплуатационный недостаток товара возник до передачи товара ей как покупателю, на такие обстоятельства в обоснование иска Порохняк Е.А. не ссылалась.

Избирательный подход истца Порохняк Е.А. к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

Указанный однозначный вывод эксперта подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, и не оспорен сторонами.

Ссылки апеллянта на необоснованность судебного экспертного заключения ввиду его неполноты, поскольку экспертом не конкретизирован характер намеренного вмешательства, какое именно воздействие оказывалось на динамик, каким образом могло произойти такое вмешательство, не могут повлиять на судьбу правильно постановленного судом решения, поскольку фактически направлены на иную оценку выводов эксперта, которые содержат однозначный ответ об эксплуатационном характере недостатка телефона и которые были оценены судом при правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание заключение эксперта о характере возникновения недостатков динамика телефона, составленное по заказу истца в ООО "Рубин-Эксперт", поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, не содержится ссылок на использованные методики, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

При указанных обстоятельствах, на основании заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 18 сентября 2018 года N... суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленных исковых требований.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение судебной товароведческой экспертизы, не лишена была права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной судебной экспертизы, о допросе судом эксперта, составившего заключение от 18 сентября 2018 года N.., однако таких ходатайств истец не заявила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представила.

При этом судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ также не усматривает оснований для принятия к рассмотрению в обоснование доводов жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы нового доказательства - рецензии на заключение эксперта от 18 сентября 2018 года N.., составленного по заказу истца в ООО "Рубин-Эксперт" и приложенного к апелляционной жалобе Порохняк Е.А, поскольку указанный документ в суд первой инстанции истцом не представлялся, судом не исследовался и не оценивался, был составлен экспертом 26 октября 2018 года, то есть уже после разрешения судом спора по существу, а кроме того не имеет правового значения с учетом приведенных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Порохняк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: