Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Мартынова В.В. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Степанова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис: все включено" (далее по тексту - ООО "Автосервис: все включено"), Мартынову В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения истца Степанова Р.А, представителя истца Степанова Р.А. - адвоката Савиновой Ю.А, действующей на основании адвокатского ордера N... от "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов Р.А. обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автосервис: все включено", Мартынову В.В, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчиков ООО "Автосервис: все включено" и Мартынова В.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 871000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84541,45 рубль, взыскать с Мартынова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Иск мотивирован тем, что 13 октября 2016 года между истцом и ООО "Автосервис: все включено" был заключен договор оказания посреднических услуг N... по приобретению и доставке автомобиля. Для приобретения указанного автомобиля истец передал 871000 рублей. Оплата была произведена следующим образом: 05 ноября 2016 года в счет оплаты истец передал 191000 рублей наличными, а также в счет оплаты был передан автомобиль марки "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный N.., который был оценен в 630000 рублей. В тот же день на имя Мартынова В.В. была оформлена нотариальная доверенность с правом продажи, что подтверждается распиской Мартынова В.В, являющегося генеральным директором ООО "Автосервис: все включено". 11 ноября 2016 года истцом на банковскую карту Мартынова В.В. были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей. Автомобиль должен был быть передан не позднее 01 декабря 2016 года. Вместе с тем, автомобиль доставлен и передан истцу не был. По данному факту истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОУ УР N... отдела полиции УМВД России по "... " району г. Санкт-Петербурга. 10 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова В.В. в пользу Степанова Р.А. денежные средства в сумме 871000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74190,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мартынова В.В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8691,90 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истцом решение суда в части отказанных в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом лично извещены о слушании дела посредством телефонограммы от 20 декабря 2018 года и направления судебного извещения посредством электронной связи, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем и на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствия не явившейся стороны ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, материалы КУСП- N... от 14 января 2017 года, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов настоящего дела, 13 октября 2016 года между ООО "Автосервис: все включено" в лице генерального директора Мартынова В.В. (исполнитель) и Степановым Р.А. (заказчик) был заключен договор N.., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить за плату работы по оказанию посреднических услуг по приобретению и доставке автомобиля марки "БМВ X3drive", 2012 года выпуска.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения взятых на себя обязательств, предусмотренных договоров, а также компенсации расходов исполнителя, заказчик вносит аванс в размере и в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора исполнитель обязался обеспечить поступление автомобиля до места, указанного заказчиком, после получения полной расчетной суммы, надлежащим образом известить заказчика о приобретении автомобиля и выставить счет для своевременной оплаты купленного лота.

Как следует из содержания договора (п.п. 3.1, 3.2, 3.3) полная стоимость автомобиля с доставкой до места, включая услуги по поиску автомобиля, указанного заказчиком, составляет 887000 рублей, внесение аванса осуществляется путем перечисления суммы аванса на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней с момента подписания договора, либо путем внесения заказчиком или его уполномоченным представителем суммы аванса в кассу исполнителя на момент подписания договора.

Исходя из буквального толкования условий указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своему содержанию данный договор является договором агентирования, так как он содержит существенные условия договора, присущие агентскому договору и отраженные в главе 52 ГК РФ, при этом он также имеет элементы договора поручения.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на неисполнение ответчиками обязательств по договору от 13 октября 2016 года, несмотря на то, что Степанов Р.А. как заказчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Так, 05 ноября 2016 года им во исполнение условий указанного договора был внесен аванс в сумме 191000 рублей. Также в счет оплаты был Степановым Р.А. 05 ноября 2016 года был передан автомобиль марки "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный N.., который был оценен в 630000 рублей (л.д. N... ). 11 ноября 2016 года истцом на банковскую карту Мартынова В.В. были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей. Соответственно, истцом в счет исполнения условий договора от 13 октября 2016 года были внесены денежные средства на общую сумму 871000 рублей.

Вместе с тем, как следует из расписки от 05 ноября 2016 года, денежные средства в размере 191000 рублей и автомобиль марки "Хундай Санта Фе", государственный регистрационный знак N.., оцененный сторонами в размере 630000 рублей, а также документы на автомобиль были получены Мартыновым В.В. в зачет приобретаемого Степановыс Р.А. автомобиля марки "БМВ Х3 xdrive", 2012 года выпуска (л.д. N... ). При этом расписка не содержит указания на то обстоятельство, что Мартынов В.В, выдавая ее, действовал от имени ООО "Автосервис: все включено".

При передаче автомобиля Мартынову В.В. его стоимость была согласована сторонами в размере 630000 рублей, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из выписки из реестра нотариальных действий, доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки "Hyunday Santa Fe 2.7 GLS AT", государственный регистрационный N.., была выдана Степановым Р.А. на имя доверенного лица Мартынова В.В. (л.д. N... ).

Согласно пояснениям стороны ответчика Мартынова В.В, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, автомобиль марки "Hyunday Santa Fe 2.7 GLS AT", государственный регистрационный N.., переданный истцом ответчику Мартынову В.В. по расписке от 05 ноября 2016 года, в настоящее время у Мартынова В.В. отсутствует.

Денежная сумма в размере 50000 рублей переведена истцом Степановым Р.А. на счет физического лица Мартынова В.В. (л.д. N... ).

В рамках материала проверки N КУСП- N... от 14 января 2017 года, заведенного N... отделом полиции УМВД России по "... " району г. Санкт-Петербурга на основании заявления Степанова Р.А, истец просил привлечь к уголовной ответственности Мартынова В.В, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по договору от 13 октября 2016 года, получение им денежных средств и автомобиля на общую сумму 871000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку установленным в ходе разрешения настоящего спора обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что ответчик Мартынов В.В. как не возвратил истцу денежные средства в размере 241000 рублей и автомобиль марки "Hyunday Santa Fe 2.7 GLS AT", государственный регистрационный N.., оцененный сторонами в размере 630000 рублей, переданные ему в рамках возникших между сторонами правоотношений из договора от 13 октября 2016 года, так и не передал истцу автомобиль марки "БМВ Х3 xdrive", 2012 года выпуска, в счет оплаты которого Степановым Р.А. и были внесены денежные средства и автомобиль на общую сумму 871000 рублей, и доказательств обратного в судебном процессе добыто не было, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, суд, учитывая, что в настоящее время у Мартынова В.В. отсутствует в наличии автомобиль марки "Hyunday Santa Fe 2.7 GLS AT", государственный регистрационный N.., что делает невозможным его передачу истцу в натуре, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Мартынова В.В. в пользу Степанова Р.А. указанной денежной суммы в размере 871000 рублей, доказательств обоснованности получения которой указанный ответчик не представил.

При этом, установив, что все денежные средства на общую сумму 241000 рублей (191000 рублей + 50000 рублей), а также автомобиль марки "Hyunday Santa Fe 2.7 GLS AT", государственный регистрационный N.., были переданы истцом в счет исполнения условий договора от 13 октября 2016 года лично Мартынову В.В, при этом документы, подтверждающие передачу указанного имущества, не содержат сведений о том, что Мартынов В.В, принимая такое имущество, действовал от имени ООО "Автосервис: все включено", суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом к указанному обществу требований и их отклонении в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Мартынов В.В. возвратил истцу денежные средства на сумму 241000 рублей (191000 рублей + 50000 рублей), а также автомобиль марки "Hyunday Santa Fe 2.7 GLS AT", государственный регистрационный N.., стоимость которого была определена сторонами в размере 630000 рублей, или возвратил истцу денежные средства, вырученные от распорядительных действий в отношении указанного автомобиля на основании доверенности от 05 ноября 2016 года, выданной истцом как доверителем ответчику как поверенному на управление и распоряжение данным транспортным средством, либо передал Степанову А.Р. взамен указанного имущества автомобиль марки "БМВ Х3 xdrive", 2012 года выпуска, равно как и доказательств передачи истцом ответчику спорного имущества в счет исполнения самостоятельных правоотношений, не являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, апеллянт суду первой инстанции не представил. Не были представлены им такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, отклоняется единственный довод жалобы об обоснованности получения Мартыновым В.В. от истца спорного имущества -автомобиля марки "Hyunday Santa Fe 2.7 GLS AT", государственный регистрационный N.., который был передан истцом ответчику на основании доверенности от 05 ноября 2016 года на управление и распоряжение данным транспортным средством, в том числе с правом его продажи, залога, сдачи в аренду и получения денег.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 871000 рублей (191000 рублей + 50000 рублей + 630000 рублей), учитывая, что автомобиль марки "Hyunday Santa Fe 2.7 GLS AT", государственный регистрационный N.., выбыл из владения ответчика Мартынова В.В, и возможность его возвращения истцу в натуре отсутствует, что согласуется с правовой позицией ответчика Мартынова В.В, заявленной в судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком, претензия о возвращении неосновательно полученных денежных средств и имущества - автомобиля марки "Hyunday Santa Fe 2.7 GLS AT", государственный регистрационный N.., на общую сумму в размере 871000 рублей непосредственно Мартынову В.В. была направлена истцом 13 июля 2017 года, что подтверждается описью вложения в письмо, а также конвертом имеющим почтовый штемпель от 13 июля 2018 года.

Согласно информации, содержащейся на сайте "Почта России" в сети "Интернет", указанное почтовое отправление было доставлено в адрес ответчика 20 июля 2017 года, срок хранения почтового отправления истек 19 августа 2017 года, однако оно так и не было востребовано адресатом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Мартынова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и их частичном удовлетворении за период с 19 августа 2017 года по 24 сентября 2018 года (день вынесения судом решения) в размере 74190,11 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и расчетом указанных процентов. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика Мартынова В.В, суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникшие из договора, заключенного между физическими лицами, при этом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 871000 рублей, предъявленных к ООО "Автосерсис: все включено" в связи с заключением договора от 13 октября 2016 года, истцу было отказано ввиду их необоснованности и недоказанности, тогда как доказательств причинения морального вреда Мартыновым В.В. по иным основаниям истцом суду не представлено, а потому правовые основания для взыскания с Мартынова В.В. компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца отсутствуют, и иск в данной части подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части постановлено при правильном применении положений действующего материального законодательства.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем итоговый судебный акт в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ и принципа диспозитивности в указанной части предметом тщательного рассмотрения и проверки судом апелляционной инстанции не является.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ, и решение суда в указанной части также не обжалуется сторонами, в связи с чем также не является предметом исследования судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: