Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело N 2-1562/2018 по апелляционной жалобе Гаджиевой Ольги Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по исковому заявлению Сергеевой Анжелы Валерьевны к Гаджиевой Ольге Владимировне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, представитель Сергеевой А.В. и ее представителя Глызина Д.А. по доверенности N N... от "дата" и ордеру N.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гаджиевой О.В. об обязании ответчика демонтировать перегородку и дверь, отделяющие "адрес" "адрес" от лестничной клетки многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на факт осуществления ответчиком спорной перепланировки при отсутствии разрешительной документации, приведшей к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, Гаджиева О.В. обязана демонтировать перегородку и дверь, отделяющие "адрес" N... "адрес", "адрес" от лестничной клетки многоквартирного дома, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Гаджиевой О.В. в пользу Сергеевой А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гаджиева О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, противопожарные нормы установкой указанной перегородкой не нарушены, часть соседей по дому не возражает против названной перегородки.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Гаджиева О.В. в письменном заявлении от "дата" просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на то, что находится на лечении, в подтверждение указанного довода представила копию справки гастроэнтеролога о том, что на момент ее осмотра "дата" она нетрудоспособна. Однако, учитывая, что ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что она нетрудоспособна на момент рассмотрения ее апелляционной жалобы "дата", не представила листок нетрудоспособности, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Сергеевой А.В. находится квартира, расположенная по адресу: "адрес" (государственная регистрация права собственности осуществлена "дата"), в собственности Гаджиевой О.В. находится смежная "адрес" (государственная регистрация права собственности осуществлена "дата").

Судом первой инстанции установлено, что при проведении "дата" ТСЖ "18 квартал", осуществляющим управление многоквартирным домом "адрес", осмотра общего имущества по указанному адресу было выявлено, что на N... этаже установлена непроектная перегородка с металлической дверью наружного открытия с двумя замками, отделяющая "адрес" N.., документы о согласовании перегородки не представлены. Указанные сведения согласуются с предписаниями управляющей организации от "дата", которыми собственникам квартир N... и N... установлен срок до "дата" за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную спорную перегородку.

Факт установки спорной перегородки с дверью ответчиком не оспаривался и подтвержден также приобщенными по ходатайству сторон фотографиями.

Согласно представленному ответчиком гарантийному талону, спорная перегородка с дверью была установлена по заказу Гаджиевой О.В. и возведена ею за счет собственных средств (л.д.39), что ею не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.

Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии указанного помещения, учитывая, что в данном случае необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных ответчиком работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не возражала против указанной перегородки, а также о том, что часть сособственников многоквартирного дома не возражает против названной перегородки, и о том, что ответчик готова узаконить перегородку, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу вышеприведенных норм права требуется согласие всех собственников дома, включая истца, на уменьшение общего имущества многоквартирного дома. В данном случае такое согласие ответчиком не было получено, разрешительных документов на установку перегородки не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи