Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционным жалобам Мишиной А.Б, Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 3 Центрального района") на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Мишиной А.Б. к ООО "ЖКС N 3 Центрального района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца Мишиной А.Б. - Парфенова М.И, действующего на основании доверенности от "дата" в порядке передоверия от ООО "Эсарджи-Консалт", сроком действия доверенности на один год, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишина А.Б. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖКС N 3 Центрального района", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 445422 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24248,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, расходы по оплате услуг привлеченной оценочной компании ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере 4500 рублей, по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 13000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Иск мотивирован тем, что 30 сентября 2017 года в квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", произошел залив воды с чердачного помещения, в результате которого имуществу данной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен значительный ущерб: пострадала отделка потолка, стен и пола в помещении кухни "... " кв.м, комнаты "... " кв.м, комнаты "... " кв.м, коридора "... " кв.м, что частично отражено в акте от 03 октября 2017 года.

В целях установления причин протечки, произошедшей 30 сентября 2017 года в квартиру истца, по заказу Мищиной А.Б. была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой залив помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возникший в результате наступления коммунальной аварии вечером (около 22 ч 00 минут) 30 сентября 2017 года, произошел по причине разгерметизации отводящего горизонтального трубопровода системы централизованного отопления здания, находящегося на техническом этаже (чердаке) в данном жилом доме.

Причиной разгерметизации на участке исследованного отводящего горизонтального трубопровода, соединяющего магистральный трубопровод системы центрального отопления с отопительным стояком, проходящим через помещение кухни квартиры N.., необходимо считать ослабление прочистных характеристик стенок корпуса стального патрубка с резьбой, предназначенного для выпуска (удаления) воздуха из отопительного стояка N 1 (Ст-1), в месте расположения его наружной резьбы, вызванное коррозионными процессами, ввиду длительного нахождения в эксплуатации, то есть физический износ материала наружной резьбы, находившейся в момент наступления данной аварии, на исследованном ответвлении.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от 30 октября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимого для удаления последствий протечки в помещении, составляет 336100 рублей.

Управляющая организация ООО "ЖКС N 3 Центрального района", по мнению истца, является ответственной за причиненный ущерб, поскольку протечка произошла вследствие не обеспечения ею надлежащей эксплуатации системы отопления.

16 ноября 2017 года истец обратилась в ООО "ЖКС N 3 Центрального района" с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба (вреда), десятидневный срок для добровольного удовлетворения указанного требования ответчиком истек 27 ноября 2017 года, однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Мишиной А.Б. 445 422 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 585 922 рубля. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 954 рублей 22 коп.

В остальной части иска отказать".

Истец, не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими средствами, расходов на нотариальное составление доверенности и в части снижения штрафа, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖКС N 3 Центрального района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, при этом ответчик оспаривает свою вину в произошедшем заливе, а также размер присужденной к взысканию компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке посредством телефонограммы и факсограммы, истец в порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N... "адрес" на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2015 года.

ООО "ЖКС N 3 Центрального района" является управляющей организацией дома N... "адрес", данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Актом от 03 октября 2017 года, составленным комиссией ООО "ЖКС N 3 Центрального района" подтверждается факт протечки в квартиру истицы, при этом указано, что со слов собственника протечка произошла с чердачного помещения 30 сентября 2017 года, что свидетельствует вызовом аварийной службы.

Также были зафиксированы следующие повреждения: в коридоре площадью "... " кв.м на потолке и стенах видны свежие следы от протечек на площади "... " кв.м, на кухне площадью "... " кв.м на потолке и стенах видны свежие следы протечек на площади "... " кв.м, а также отслоение окрасочного слоя площадью "... " кв.м на потолке, в комнате площадью "... " кв.м на потолке наблюдается обрушение штукатурного слоя площадью "... " кв.м, на стене видны свежие следы от протечек на площади "... " кв.м, в комнате "... " кв.м на потолке и стенах видны свежие следы от протечек площадью "... " кв.м.

С целью определения причины произошедшего 30 сентября 2017 года залива в квартиру по указанному адресу, по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению технического специалиста N... в результате визуального осмотра квартиры истицы, а также трубопроводов и материалов центрального отопления, находящихся на техническом этаже (чердаке) жилого дома непосредственно над квартирой истицы, территории помещения технического этажа, специалист пришел к выводам о том, что залив помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возникшей в результате наступления коммунальной аварии вечером (около 22 ч 00 минут) 30 сентября 2017 года, произошел по причине разгерметизации отводящего горизонтального трубопровода системы централизованного отопления здания, находящегося на техническом этаже (чердаке) в данном жилом доме.

Исследованный отводящий горизонтальный трубопровод, обеспечивающий подачу теплоносителя от магистрального трубопровода к стояку системы отопления N 1 (Ст-1), проходящему через помещение кухни квартиры N.., на момент возникновении аварии, находился в процессе эксплуатации (под рабочим давлением горячей воды). Данный участок горизонтального трубопровода, входящий в систему централизованного "отопления здания, располагается в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ЖКС N 3 Центрального района", так как по своему функциональному назначению, является трубопроводом общедомового пользования, транспортирующим теплоноситель от магистрального трубопровода "розлива" системы отопления к отопительным приборам нижерасположенных квартир, включая квартиру N...

Причиной разгерметизации на участке исследованного отводящего горизонтального трубопровода, соединяющего магистральный трубопровод системы центрального отопления с отопительным стояком, проходящим через помещение кухни квартиры N.., необходимо считать ослабление прочистных характеристик стенок корпуса стального патрубка с резьбой, предназначенного для выпуска (удаления) воздуха из отопительного стояка N 1 (Ст-1), в месте расположения его наружной резьбы, вызванное коррозионными процессами, ввиду длительного нахождения в эксплуатации, то есть физический износ материала наружной резьбы, находившейся в момент наступления данной аварии, на исследованном ответвлении.

Возникновение данной аварийной ситуации однозначно можно было бы избежать путем выполнения необходимых инженерных действий (мер), связанных с плановой заменой материалов на данном коррозионно-изношенном участке трубопровода.

Данная аварийная ситуация явилась следствием невыполнения эксплуатирующей организацией ООО "ЖКС N 3 Центрального района" требований основного действующего нормативно-технического документа, регламентирующего требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, по п. 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Свою вину в повреждении жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение своей вины в произошедшем 30 сентября 2017 года в квартиру истца заливе суду не представил, в опровержение результатов независимого экспертного заключения, составленного по заказу истца, о проведении судебной экспертизы с целью установления причин протечки не просил.

Кроме того вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается, в том числе представленной сводкой заявок по АДС, согласно которой зафиксировано обращение истца 30 сентября 2017 года в 22:57 ч. по поводу протечки с чердака, которая произошла из-за того, что вырвало кран на воздухосборнике системы центрального отопления на чердаке, был залит пол.

Истец для определения размера ущерба обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно заключению N... от 30 октября 2017 года которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимого для удаления последствий протечки в помещении, составляет 336100 рублей.

Сторона ответчика, оспаривая заявленную истцом сумму ущерба, ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 04 апреля 2018 года.

Согласно заключению эксперта АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" N... от 27 июня 2018 года общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Мишиной А.Б, необходимого для устранения повреждений после протечки, зафиксированной в акте от 03 октября 2017 года, с учетом состояния квартиры на момент залития (октябрь 2017 года) с учетом НДС 18% составляет округленно 445422 рубля.

Оценив заключение эксперта АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" N... от 27 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" N... от 27 июня 2018 года у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, соответствующих ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы стороны суду не заявляли.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции нашел доказанным факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы центрального отопления). В связи с этим суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 445422 рублей, установленном судебной строительно-технической экспертизой, результаты которой не оспорены сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела.

Довод жалобы ответчика, оспаривающий вину управляющей компании в произошедшем 30 сентября 2017 года в квартиру истца заливе, является несостоятельным.

Определяя лицо, виновное в произошедшем заливе в квартиру истца 30 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением независимой технической экспертизы, проведенной по заказу истца, подтверждается наличие вины ответчика в указанном заливе, которые не выполнил своевременно необходимые инженерные действия (меры), связанные с плановой заменой материалов на коррозионно-изношенном участке трубопровода системы центрального отопления, расположенного в чердачном помещении дома, расположенного по спорному адресу, вследствие чего произошла разгерметизация отводящего горизонтального трубопровода указанной системы, что и послужило причиной спорного залива.

Указанному независимому экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причину залития квартиры истца, подробно приведены в решении и являются убедительными.

Данное независимое экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, по результатам непосредственного осмотра поврежденной квартиры.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, однако ответчик выражала несогласие с причинами залива квартиры, утверждая в апелляционной жалобе, что их вины не имелось. Указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Ответчик не доказала отсутствие своей вины в заливе квартиры истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, оспаривая свою вину в ущербе, причиненном заливом квартиры, ответчик не был лишен права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Между тем, таким правом ответчик не воспользовался, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их необоснованности и отклонении.

Судебная коллегия считает указанным вывод суда правильным, постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было, решение суда о взыскании с ответчика причиненных убытков в законную силу не вступило.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные, а не денежные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начислению и взысканию с ответчика, вопреки доводам жалобы истца, не подлежат, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части является обоснованным и правомерным.

Также, несмотря на ссылки апеллянта в доводах жалобы, отсутствуют основания и для взыскания неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию коммуникацией на техническом чердачном помещении дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Мишиной А.Б. как потребителя, то взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей определен судом на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части отклоняются.

Суд первой инстанции также правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения штрафной санкции, несоразмерной нарушенному обязательству, и определив к взысканию указанный штраф в размере 100000 рублей.

Довод жалобы истца о неправомерном снижении размера штраф, подлежащего взысканию с ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определенный судом к взысканию с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 100000 рублей является, вопреки доводам жалобы Мишиной А.Б, разумным и соответствует балансу интересов сторон с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности, является несостоятельным, основан на неправильно толковании положений процессуального законодательства.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности "дата" года, сроком действия доверенности на "дата" (т. N.., л.д. N... ), выданной Мишиной А.Б. на представление ее интересов ООО "Эсарджи-Консалт", не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Напротив, исходя из содержания данной доверенности, видно, что она выдана на представление интересов доверителя не только в судах разных звеньев судебной системы, но и в обществах любых форм собственности.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указанной части исковых требований и их отклонении.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается, нормы процессуального права соблюдены, нарушений, которые в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишиной А.Б, Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: