Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-21/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловского Виталия Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-8746/2014 по иску Шорохова Ильи Сергеевича к Козловскому Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МиллениумКарс" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козловскому В.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 54 800 руб, пени в размере 42 744 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 января 2014 года между ООО "МиллениумКарс" и Козловским В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N 1/14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ответчику услуги по анализу кредитных предложений банков с целью выбора наиболее оптимальной программы кредитования, консультирование по вопросам кредитования, помощь в сборе всех необходимых документов для получения кредита, подготовки заявления на получение кредита, представление интересов клиента в банках-партнерах либо кредитных организациях, получения решений банков о предоставлении кредита, а ответчик обязался оплатить предоставленные услуги на условиях и в размере, установленном в договоре. Истцом вышеперечисленные услуги были оказаны, в связи с чем сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг. Стоимость услуг составила 54 800 руб, однако в нарушение условий договора ответчик по настоящее время не погасил задолженность по оплате оказанных услуг, что привело к начислению пени в размере 3% за каждый день просрочки на основании п. 3.1.11 договора. 25 февраля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга и уплате пени, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского района Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Козловского В.А. в пользу ООО "МиллениумКарс" задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 54 800 руб, неустойку в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 руб. 32 коп, а всего - 72 926 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года произведена замена взыскателя ООО "МиллениумКарс" правопреемником Шороховым И.С. в рамках исполнения решения суда от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-8746/2014.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено по существу без его участия, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик ссылался на то, что договор возмездного оказания услуг, акт приемки оказанных услуг от 06 января 2014 года он не подписывал.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Шорохов И.С. получил извещение лично 22 августа 2018 года (л.д. 217), тогда как направленные в адрес Козловского В.А. судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 218-221); ходатайств или заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что ответчику оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, однако в семидневный срок ответчик за получением корреспонденции не явился, судебные извещения были возвращены в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение почтовой связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате предоставленных ему услуг даже после направления в его адрес претензии, пришел к выводу о том, что на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06 января 2014 года в размере 54 800 руб, неустойки за период с 07 января 2014 года по 31 января 2014 года в соответствии с п. 2.2.3 договора, размер которой на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшен до 15 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере за подачу искового заявления в размере 3 126 руб. 32 коп.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных положений и установления определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 года того, что настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09 декабря 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, 06 января 2014 года между ООО "МиллениумКарс" в лице генерального директора Сенчило С.И, действующего на основании Устава ("Исполнитель"), и Козловским В.А. ("Клиент") был заключен договор возмездного оказания услуг N 1/14, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Клиенту услуги, направленные на получение для Клиента решения Банка, либо кредитной организации о кредитовании на любые цели, указанные Клиентом, а именно:

- анализ кредитных предложений Банков с целью выбора наиболее оптимальной программы кредитования;

- консультирование Клиента по вопросам кредитования;- помощь в сборе всех необходимых документов для получения кредита;

- подготовка заявления на получение кредита;

- представление интересов Клиента в банках-партнерах, либо кредитных организациях;

- получение для Клиента решений Банков о предоставлении кредита на любые цели, указанные Клиентом (п. 1.1).

Согласно п.п. 3.1.10, 4.3 договора Клиент обязался оплатить Исполнителю услуги, оказанные во исполнение настоящего договора. Денежная сумма стоимости услуг по настоящему договору определяется в акте сдачи-приемки услуг (приложение N 2 к договору).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что после оказания услуг стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг в течение двух рабочих дней и произвести расчет за оказанные услуги (л.д. 7-10).

06 января 2014 года стороны подписали акт приемки оказанных услуг, стоимость которых составила 54 800 руб. (л.д. 11).

Поскольку Козловский В.А. не исполнил обязательства по оплате предоставленных услуг, 25 февраля 2014 года ООО "МиллениумКарс" направило в его адрес претензию (л.д. 12), однако выплат не последовало.

В соответствии с п. 2.2.3 договора Исполнитель имеет право получить денежное вознаграждение за оказанные услуги по настоящему договору не позднее 5-и (Пяти) рабочих дней с момента внесения положительного решения Банка, а в случае непредставления денежного вознаграждения дополнительно требовать от Клиента оплату пени в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления факта выполнения подписи в договоре возмездного оказания услуг N 1/14 и акте приемки оказанных услуг от 06 января 2014 года Козловским В.А. либо другим лицом, проведение которой было поручено экспертам ООО "Петроградский Эксперт", однако 06 апреля 2018 года дело было возвращено в Санкт-Петербургский городской суд без исполнения в связи с необходимостью предоставить свободные образцы собственноручной подписи и почерка предполагаемого исполнителя - Козловского В.А.

06 апреля 2018 года производство по гражданскому делу N 2-8746/2014 было возобновлено, после чего ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы, указывая на то, что не подписывал с ООО "МиллениумКарс" договор на подбор и сопровождение получения банковских кредитных продуктов, равно как и акт приемки оказанных услуг.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 года для проверки доводов ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 197-4/18 от 01 августа 2018 года расшифровки подписи от имени Козловского В.А. в договоре N 1/14 возмездного оказания услуг от 06 января 2014 года и акте приемки оказанных услуг от 06 января 2014 года выполнены Козловским В.А. Подписи от имени Козловского В.А. в нижних частях трех листов договора N 1/14 возмездного оказания услуг от 06 января 2014 года, а также в акте от 06 января 2014 года приемки оказанных услуг выполнены Козловским В.А. Подпись от имени Козловского В.А. в разделе "13. Адреса и реквизиты сторон" договора N 1/14 возмездного оказания услуг от 06 января 2014 года выполнена, вероятно, самим Козловским В.А. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине малого объема значимой почерковой информации, отобразившейся в исследуемой подписи (л.д. 200).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 197-4/18 от 01 августа 2018 года, поскольку заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению судебной коллегии с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, исходя из заключения эксперта, в силу которого, расшифровки подписи от имени Козловского В.А. в договоре N 1/14 возмездного оказания услуг от 06 января 2014 года и акте приемки оказанных услуг от 06 января 2014 года выполнены Козловским В.А, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что указанные документы он не подписывал.

В соответствии с электронной перепиской, которая велась между представителями ООО "МиллениумКарс" и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), заявка Козловского В.А. на предоставление автокредита была одобрена, решение принято на следующих условиях: первоначальный взнос - 175 000 руб, сумма кредита - 525 000 руб, срок кредита - 60 месяцев, ставка по кредиту - 16,9%, программа без КАСКО (л.д. 27).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении с его стороны обязательств по договору от 06 января 2014 года, учитывая, что в ответе на судебный запрос от КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) сообщено, что 27 октября 2014 года ответчику был открыт счет для расчетов с использованием банковской карты N.., тогда как кредитные договоры между Банком и ответчиком не заключались, ООО "МиллениумКарс" клиентом Банка не является, кредитные договоры между Банком и ООО "МиллениумКарс" не заключались; сведениями о том, поступала ли заявка от ООО "МиллениумКарс" на заключение кредитного договора с Козловским В.А, Банк не располагает (л.д. 41).

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку 06 января 2014 года ответчик добровольно подписал акт приемки оказанных услуг по договору N 1/14, подтвердив тем самым, что истец оказал, а он принял услуги, направленные на получение положительного решения кредитной организации о предоставлении ответчику кредита на любые указанные им цели; претензий по качеству оказанных услуг у ответчика не имелось. Данный акт был подписан ответчиком добровольно, без принуждения и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами и объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1/14 от 06 января 2014 года в размере 54 800 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им надлежащим образом исполнена обязанность по выплате вознаграждения за оказанные услуги.

С учетом изложенного, а также поскольку при заключении договора ответчик согласился с условием о том, что в случае непредставления денежного вознаграждения истец вправе дополнительно требовать с него оплаты пени в размере 3% за каждый день просрочки, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Из приведенного в исковом заявлении расчета и объяснений, данных представителем истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, усматривается, что размер неустойки за период с 06 января 2014 года (с даты подписания акта приемки оказанных услуг) по 31 января 2014 года составил 42 744 руб. (54 800 руб. х 3% х 26 дня) (л.д. 4, 29).

Вместе с тем судебная коллегия с указанным расчетом согласиться не может и полагает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с п. 2.2.3 договора - с 11 января 2014 года, то есть по истечении пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (06 января 2014 года + 5 дней), по 31 января 2014 года.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 января 2014 года по 31 января 2014 года в размере 34 524 руб. (54 800 руб. х 3% х 21 день).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 126 руб. 32 коп, что подтверждается платежным поручением N 23 от 06 февраля 2014 года (л.д. 5).

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 880 руб.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абз. 5 п. 41 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шорохова Ильи Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Козловского Виталия Александровича в пользу Шорохова Ильи Сергеевича задолженность по договору возмездного оказания услуг от 06 января 2014 года в размере 54 800 руб, неустойку в размере 34 524 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: