Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-22/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года гражданское дело N 2-210/16 по апелляционной жалобе Никитиной Анастасии Викторовны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по иску ООО "Банк "Оранжевый" к Никитиной Анастасии Викторовне, Кривцовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Никитиной Анастасии Викторовны к ООО "Банк "Оранжевый" о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца ООО "Банк "Оранжевый" - Соколова Е.В, представителя третьего лица Кривцова В.Б. - Краевскую К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Банк "Оранжевый" обратилось в суд с иском к Никитиной А.В, Кривцовой М.Н, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просило взыскать с Никитиной А.В. задолженность по кредитному договору N 0000722/001-15 от 18.05.2015 года в размере 9 057 375 руб. 09 коп, из которых: основной долг - 7 206 230 руб. 13 коп, проценты за пользование кредитом - 1 579 528 руб, штрафные санкции - 271 616 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 592 руб. 29 коп, а также взыскать проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за использование заемными денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда. Также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 3 900 000 руб.

Никитина А.В. предъявила встречные исковые требования к ООО "Банк "Оранжевый", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать недействительными подп. с, f п. 7.1.11, п. 7.1.13 подраздела 3 раздела 9, п. 10.3, 10.9 Общих условий договора потребительского кредита в ООО "Банк "Оранжевый", утв. Приказом N 119-п-а от 10.04.2015 года, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что положения о страховании жизни, здоровья, имущества заемщика, о досрочном возврате денежных средств и порядке погашения требований кредитора противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 года исковые требования ООО "Банк "Оранжевый" удовлетворены частично; с Никитиной А.В. в пользу ООО "Банк "Оранжевый" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 885 758 руб. 13 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 51 592 руб. 29 коп. Суд обязал Никитину А.В. выплачивать в пользу ООО "Банк "Оранжевый" проценты по ставке 20% на сумму основного долга за использование заемными денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: "адрес" площадью "... " кв.м, условный номер N.., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 168 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Банк "Оранжевый" к Никитиной А.В, Кривцовой М.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной А.В. к ООО "Банк "Оранжевый" о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Никитина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными п. 7.1.13, подп. с п. 7.1.11, п. 10.9 Общих условий договора потребительского кредита в ООО "Банк "Оранжевый" ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца ООО "Банк "Оранжевый" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Никитина А.В, Кривцова М.Н, третьи лица Кривцов В.Б, Кривцова В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствуют представитель истца ООО "Банк "Оранжевый" - Соколов Е.В, представитель третьего лица Кривцова В.Б. - Краевская К.С, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком Никитиной А.В. оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Также, согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 года между ООО "Банк "Оранжевый" и Никитиной А.В. был заключен кредитный договор N 0000722/001-15, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 7 300 000 руб. на срок 180 месяцев, под 20 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору перечислил денежные средства на текущий счет ответчика двумя траншами на сумму 2 250 000 руб. - 18.05.2015 года и 5 050 000 руб. - 09.06.2015 года.

Между тем, ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк 12.10.2015 года направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы кредита. Данное требование исполнено не было, в настоящее время задолженность не погашена.

Сумма кредитной задолженности Никитиной А.В. перед Банком, с учетом уточненных требований, составила сумму в размере 9 057 375 руб. 09 коп, из которых: основной долг - 7 206 230 руб. 13 коп, проценты за пользование кредитом - 1 579 528 руб, штрафные санкции - 271 616 руб. 96 коп.

Пунктом 10 кредитного договора N 0000722/001-15 от 18.05.2015 года предусмотрено обеспечение обязательства последующим залогом имущества - квартиры "адрес", залогодатель: Кривцова М.Н.

18.05.2015 года между залогодержателем ООО "Банк "Оранжевый" и залогодателем Кривцовой М.Н, являющейся собственником спорной квартиры с 05.03.2001 года заключен договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 0000722/001/ДЛИ-15 - квартиры N "адрес", произведена государственная регистрация ипотеки 03.06.2015 года за N N.., также представлены сведения о государственной регистрации предшествующих ипотек 12.07.2013 года, 28.05.2013 года, и 13.05.2013 года в пользу ООО "ПромСервисБанк".

Пунктом 1.5 договора о залоге предусмотрено, что предмет залога оценивается сторонами в 3 900 000 руб.

По ходатайству ответчиков в рамках данного спора была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из заключения эксперта ООО "Петроэксперт" N 15-277-Р-2-3276/2015 от 24.02.2016 года следует, что рыночная стоимость квартиры N "адрес" на дату оценки 20.01.2016 года составляет 6 460 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика Никитиной А.В. суммы кредитной задолженности, проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Никитиной А.В. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере, а также пени, уменьшив по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканную сумму штрафных санкций до 100 000 руб.

Также с учетом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции полагал обоснованными заявленные требования об обязании ответчика Никитиной А.В. выплачивать в пользу ООО "Банк "Оранжевый" проценты по ставке 20% на сумму основного долга за использование заемных денежных средств до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке", суд нашел обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2017 года апелляционное производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Кривцова В.Б. к Кривцовой М.Н. и ООО "Банк "Оранжевый" об оспаривании договора последующего залога недвижимости (ипотеки).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018 года по гражданскому делу N 2-3/2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Кривцова В.Б. к Кривцовой М.Н, ООО "Банк "Оранжевый" о признании договора залога недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 года, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018 года по гражданскому делу N 2-3/2018 оставлено без изменения.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Никитиной А.В. требования не подлежат удовлетворению, нарушений прав ответчика как потребителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. "с" п. 7.1.11. Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия), Банк имеет право потребовать от заемщика (поручителя), а заемщик (поручитель) обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае неисполнения (ненадлежащее исполнение) заемщиком (залогодателем, поручителем) предусмотренных кредитным договором обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в частности, неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании подп. "с" п. 7.1.11. Общих условий, суд первой инстанции правильно указал, что требования об оспаривании указанных пунктов необоснованны, учитывая, что п. 9.3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что положения указанного раздела применяются к правоотношениям сторон в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и (или) имущество, передаваемое в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, и (или) иной страховой интерес. В данной ситуации индивидуальными условиями спорного кредитного договора от 18.05.2015 года не предусмотрена обязанность по страхованию, исполнение обязательства обеспечено иным способом, в связи с чем, данные положения не затрагивают права ответчиков. Из первоначального иска Банка не следует, что ответчикам выставляются какие-либо требования, связанные с отсутствием договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда первой инстанции, основаны на собственном толковании положений Общих условий, а также положений законодательства, выводов суда суд первой инстанции не опровергают.

Оспариваемое условие по страхованию не нарушает права заемщика, не влияет на существо предъявленных Банком исковых требований, не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 7.1.13 Общих условий договора потребительского кредита содержит положения о том, что сумма произведенного заемщиком платежа по кредитному договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

- в первую очередь, задолженность по процентам,

- во вторую очередь, задолженность по основному долгу,

- в третью очередь, суммы штрафных санкций, предусмотренные разделом 10 Общих условий кредитования,

- в четвертую очередь, проценты, начисленные за текущий период

платежей,

- в пятую очередь, сумма основного долга за текущий период платежей,

- в шестую очередь, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите или кредитным договором, в том числе издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очередность погашения задолженности, предусмотренная п. 7.1.13 Общих условий нарушает требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недействительности указанного пункта, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Как следует из положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что очередность погашения задолженности, предусмотренная п. 7.1.13 Общих условий соответствует специальному закону, а именно: ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, Банк в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства вправе учитывать поступающие от ответчика платежи в порядке, предусмотренном п. п. 7.1.13 Общих условий. Указанный пункт не противоречит закону, прав заемщика не нарушает, в связи с чем, основания для признания данного пункта недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Оспариваемый п. 10.9 Общих условий договора потребительского кредита содержит положение о том, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из/или в связи с кредитным договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежит разрешению в суде по месту нахождения Банка/филиала Банка

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что п. 10.9 Общих условий является недействительным по следующим обстоятельствам.

Положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что споры, разногласия или претензия, вытекающие из/или в связи с кредитным договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежит разрешению в суде по месту нахождения Банка/филиала Банка содержится в п. 10.9 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие у него альтернативы изменить условия о подсудности, является нарушением прав ответчика как потребителя, ущемляет его права на рассмотрение встречного иска в соответствии с подсудностью, определенной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае нельзя признать правильным.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось ни до предъявления иска, ни в течении длительного рассмотрения спора по существу, учитывая поступление дела в суд 03.11.2015 года, предъявления встречного иска Никитиной А.В. об оспаривании указанного согласованного положения только 26.10.2016 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт 10.9 Общих условий не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, правовые основания для его признания недействительным - отсутствуют.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Никитиной А.В, изложенную во встречном исковом заявлении, основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к собственной оценке обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Анастасии Викторовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: