Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Кузнецовой К. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года апелляционную жалобу Габдрахмановой Нурисы Нурисламовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску АО ССМО "ЛенСпецСМУ" к Габдрахмановой Нурисе Нурисламовне о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Габдрахмановой Нурисы Нурисламовны к АО ССМО "ЛенСпецСМУ" о признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Габдрахмановой Н.Н, представителя АО ССМО "ЛенСпецСМУ" - Деминой Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО ССМО "ЛенСпецСМУ" обратилось в Невский районный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности к Габдрахмановой Н.Н. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указывая в обоснование иска, что "дата" между АО специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" и Габдрахмановой Н.Н. заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, решением третейского суда от "дата" ответчица была понуждена к заключению договора, "дата" ответчице было направлено уведомление о необходимости осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Истец вынужден нести расходы по содержанию имущества /л.д. 5/.

Ответчица заявила встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 186 360 рублей, уплаченных за квартиру, ссылаясь на то, что 14.12.2015 году направила АО ССМО "ЛенСпецСМУ" уведомление о расторжении предварительного договора, что было проигнорировано, а в ответ направлено уведомление об исполнении обязанности заключить договор купли-продажи. Таким образом полагала, что соглашение о внесении денежных средств в рамках предварительного договора ничтожно /л.д. 34/.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО ССМО "ЛенСпецСМУ" удовлетворены.

Данным решением суда произведена государственная регистрация перехода права собственности к Габдрахмановой Н.Н. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N... ) на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ".

В удовлетворении встречных исков Габдрахмановой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3, и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные в том числе ст. 558, 560 ГК РФ правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого, нежилого помещения) не подлежит применению к договорам, заключенным после дня вступления в силу Закона 302-ФЗ.

Вместе с тем сохранено требование государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (ст. 8.1, 131 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. Применительно к возникшему спору следует, что по форме и по содержанию договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям закона. При этом суд установил, что условие об оплате товара покупателем исполнено.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Ответчик, возражая на исковые требования, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что неисполнение договора не является пороком воли стороны, а потому не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи срок исковой давности по основанию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, заявляя встречные исковые требования, ссылался на ничтожность сделки, трёхлетний срок исковой давности на дату обращения в суд не истёк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" и Габдрахмановой Н.Н. был заключен предварительный договор купли продажи обьекта недвижимости (квартира), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи после получения продавцом /л.д. 38/.

12.05.2014 зарегистрировано право собственности АО специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" /л.д. 10/.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы.

Габдрахмановой Н.Н. и ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" 17.10.2014 года подписано третейское соглашение, согласно которому стороны договорились рассматривать споры в третейском суде /л.д. 12/.

Третейским судом при ассоциации управляющих недвижимостью "дата" принято решение о понуждении Габдрахмановой Н.Н. к заключению договора купли-продажи квартиры /л.д. 13/.

Переход права собственности к Габдрахмановой Н.Н. на спорную квартиру органами Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован не был. В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации (перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место уклонение от проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, что ответчиком не оспаривалось.Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт уклонения ответчицы от регистрации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.Истицей по встречному иску в суд первой инстанции было представлено требование о возврате денежных средств, адресованное ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ" (л.д 46). Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку документ не датирован и отсутствуют доказательства его отправки, он не может рассматриваться как доказательство каких бы то ни было обстоятельств.Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, суд первой, инстанции, руководствуясь ст. 168-172 Гражданского процессуального кодекса, пришел к обоснованному выводу, что основание, на которое ссылается Габдрахманова Н.Н. в исковом заявлении, а именно неисполнение стороной обязательства в виде не передачи ключей от квартиры не относится к основанию для признания сделки недействительной.Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 093 180 рублей, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом по встречному иску не было представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий вследствие неправомерных действий ответчика, а именно неисполнения стороной обязательств по договору, ровно как и не представлено доказательств неисполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств.

Исходя из материалов дела, с данным выводом суда судебная коллегия также соглашается. Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не привлечены к участию в деле несовершеннолетний Габдрахманов Н.Ф. и органы опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет.Согласно ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Габдрахманова Н.Н. являясь законным представителем своего сына, на основании ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем осуществляет представление интересов своего сына в суде. Кроме того, как следует из представленных в дело документов, доказательств нарушения прав несовершеннолетнего Габдрахманова Н.Ф. суду представлено не было. Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции было неправомерно указано на то, что не представляется возможным определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, круг доказательств, судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания которого лежит исключительно на заявителе обращения. Нормами гражданского законодательства, а именно ст.168 -172 Гражданского процессуального кодекса предусмотрены, основания, в соответствии с которым сделка может быть признана ничтожной.

Предъявляя исковые требования, Габдрахманова Н.Н. не указала на каком основании, указанном в ст.168-172 Гражданского кодекса РФ сделку подлежит признать ничтожной. Основание, указанное подателем жалобы, а именно неисполнение обязательства по передаче ключей, как верно указал суд, основанием для признания сделки ничтожной не является, иных оснований истицей по встречному иску не указано.Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно перешел в основное судебное заседание, назначив его в тот же день, что и предварительное судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 63-64), на котором присутствовали все лица, участвующие в деле, суд признал дело подготовленным, возражений о переходе в основное судебное заседание сторонами не заявлялись. Ссылка апелляционной жалобы о не рассмотрении судом встречного искового заявления опровергается непосредственно решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года, в котором в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии от представителя ответчика отказа от встречных исковых требований в части возврата неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет как не являющимся основанием для отмены постановленного решения, поскольку при принятии отказа от части требований, хоть и присутствовали нарушения в виде надлежащего фиксирования данного отказа, тем не менее, как следует из протокола судебного заседания, Габдрахманова Н.Н. присутствовала в судебном заседании, против отказа, заявленного ее представителем не возражала, на протокол судебного заседания замечания не подавала.Довод апелляционной жалобы о том, что истец по встречному иску не знала о наличии третейского соглашения "дата", судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленного в материалы дела копии вышеуказанного третейского соглашения, данное соглашение было подписано Габдрахмановой Н.Н, из чего следует, что истец по встречному иску знала о наличии подобного соглашения.Довод апелляционной жалобы о направлении истцу требования о возврате денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку не представлено доказательств направления данного требования, из представленной копии уведомления о вручении (л.д 53-54) нельзя сделать вывод, кому и какая корреспонденция была направлена Габдрахмановой Н.Н. 16 декабря 2016 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы во встречном исковом заявлении подателем жалобы не было указано обстоятельств и не представлено доказательств, на основании которых сделка подлежала признанию ничтожной.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" усугубляет нарушение прав несовершеннолетнего сына подателя жалобы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на предположениях и неверном толковании норм материального права, поскольку обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях в отношении несовершеннолетнего Габдрахманова Н.Ф, и не возлагаются на него какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, податель жалобы не знала о решении Третейского суда от "дата", что на момент предъявления истцом требований о государственной регистрации перехода права собственности, а также на дату вынесения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" решение Третейского суда от "дата" не вступило в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Габдрахмановой Н.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Н.Ф. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Г.Н.Ф. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от "дата" по делу N...

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахмановой Нурисы Нурисламовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи