Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Долгой Ж.В. на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по иску Долгой Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее по тексту - ООО "Спринт") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения истца Долгой Ж.В, представителя ответчика ООО "Спринт" - генерального директора Шушпанова А.П, действующего на основании решения общества N... от "дата", сроком полномочий на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгая Ж.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спринт", после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 95200 рублей, неустойку в размере 251328 рублей за период с 07 января 2017 года по 28 сентября 2017 года, убытки в размере процентной ставки 33,9% годовых за пользование кредитом в ОАО "Сбербанк", расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 95200 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 30 мая 2016 года она приобрела у ответчика велосипед. В пределах гарантийного срока выявлены недостатки товара, ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с отсутствием дефектов производственного характера, вместе с тем согласно экспертному заключению дефекты носят производственный характер.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" договор купли-продажи велосипеда, заключенный между Долгой Ж.В. и ООО "Спринт" расторгнут.

С ООО "Спринт" в пользу Долгой Ж.В, с учетом определения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" об исправлении описки, взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 95200 рублей, неустойка - 95200 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 100200 рублей, расходы по оплате отчета - 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 15000 рублей, по оплате юридических услуг - 3000 рублей. В остальной части требований отказано.

Этим же решением суда Долгая Ж.В. обязана передать ООО "Спринт" товар, приобретенный по договору от 30 мая 2016 года, - велосипед "... ", серийный номер рамы N...

С ООО "Спринт" в пользу ООО "Петроэксперт" взысканы расходы по оплате вызова эксперта в размере 4000 рублей.

С ООО "Спринт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5308 рублей.

Истец с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа. Также истец полагала неверным применение судом к расчету неустойки положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик также не согласился с решением суда, просил его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения, определившего наличие производственного недостатка в товаре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение районного суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

С постановленным судом апелляционной инстанции определением не согласилась истец, подала на него кассационную жалобу.

В кассационной жалобе истец Долгая Ж.В. ссылалась на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при расчете неустойки - статей 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 23 указанного Закона, положения которой не ограничивают сумму взыскания неустойки ценой товара. На основании изложенного Долгая Ж.В. просила суд кассационной инстанции изменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, определив ее к взысканию в полном объеме в размере 251328 рублей, и, соответственно, в части штрафа.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в части взыскания суммы неустойки и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционной рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

"дата" настоящее гражданское дело принято к производству и назначено к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2016 года Долгая Д.В. в ООО "Спринт" приобрела велосипед "... ", стоимостью 95200 рублей, что подтверждается чеком об оплате, гарантийным обязательством.

28 декабря 2016 года истцом подано заявление о расторжении договора в связи с наличием дефектов в товаре в виде невозможности закрепления дропауты на раме велосипеда, смещения их при езде, перекоса колеса, нарушения лакокрасочного покрытия в области рулевого стакана, скола лакокрасочного покрытия с правой стороны рулевого стакана, трещины по сварочному шву, на которое 04 января 2017 года ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

04 января 2017 года и 16 января 2017 года истцом поданы повторные претензии.

16 января 2017 года ответчиком в АНО "Лаборатория экспертных исследован "Запад" проведено исследование, из которого следует, что горный велосипед для взрослых "... " на момент осмотра находится в технически исправном рабочем состоянии, каких-либо дефектов производственного характера не обнаружено (л.д. N... ).

Истцом проведено исследование в Санкт-Петербургской АНО сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс". Из акта от 02 февраля 2017 года следует, что велосипед "... " имеет дефекты, последствий нарушения пользователем правил эксплуатации велосипеда не обнаружено, дефекты носят производственный характер (л.д. N... ).

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО "Петроэксперт" следует, что велосипед "... " имеет дефект в виде невозможности закрепления дропаутов на раме велосипеда, смещения их при езде, перекоса колеса, нарушения лакокрасочного покрытия в области рулевого стакана. Трещины сварного шва не обнаружено. Обнаруженные дефекты являются производственными. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

На момент проведения исследования велосипед имеет дефекты рамы: самопроизвольное отворачивание болтов дропаутов в процессе эксплуатации и отслоение лако-красочного покрытия. Дефект велосипеда, связанный с самопроизвольным отворачиванием болтов дропаутов в процессе эксплуатации, является неустранимым, так как вызван особенностями конструкции рамы велосипеда. Устранение данного дефекта без изменения конструкции невозможно. Обнаруженные дефекты не являются выявляющимися неоднократно или проявляющимимся вновь после устранения. Установить какие именно нарушения были допущены производителем при производстве велосипеда не представляется возможным (л.д. N... ).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая положения законодательства о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, исходя из заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, который может быть признан существенным, в связи с чем потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и расторжение такого договора. Суд принял во внимание то обстоятельство, что недостаток был обнаружен истцом в течение гарантийного срока, и что ответчик не представил доказательств продажи товара надлежащего качества, а поэтому признал требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы за товар со встречной обязанностью покупателя по возврату товара продавцу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебные расходы по оплате отчета, судебной экспертизы, услуг представителя и вызова эксперта, распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были признаны обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах, апелляционным определением от "дата" в части расторжения договора купли-продажи велосипеда от 30 мая 2016 года, взыскании с ответчика ООО "Спринт" в пользу истца Долгой Ж.В. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 95200 рублей, обязании покупателя возвратить товар продавцу, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов решение суда от "дата" было оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, проверив в кассационном порядке вступившее в законную силу решение суда и апелляционное определение в части, которая не оспаривались сторонами, в том числе в доводах кассационной жалобы истца, о расторжении договора купли-продажи велосипеда, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 95200 рублей, обязании покупателя возвратить товар продавцу, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставил судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в указанной части без изменения, в связи с чем приведенные судебные акты в данной части не подлежат повторной проверке в апелляционном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи товар и возвратить уплаченные денежные средства за товар, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных Долгой Ж.В. требований в указанной части, и их частичном удовлетворении в размере 95200 рублей вместо заявленной суммы в размере 251328 рублей, с учетом нормы ст. 28 указанного Закона, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Решение суда от "дата" и апелляционное определение от "дата" в части взыскания неустойки и, соответственно, штрафа были отменены постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда, дело в указанной части было направлено на новое апелляционной рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу ст. ст. 13, 390 ГПК РФ обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, в настоящем случае необходимо произвести расчет неустойки с учетом нормы ст. 28 Закона Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом истцом решении от "дата", о наличии оснований для взыскания неустойки, находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции о применении в данном случае положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при определении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара суд применил нормы закона не подлежащие применению, поскольку в данном случае суд должен был руководствоваться ст. ст. 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена защита прав потребителей при продаже товаров, а не ст. ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантирующих защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Об этом говорится и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Долгой Ж.В. о неверном применении судом первой инстанции норм права ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к расчету заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. 23 указанного Закона, которые не ограничивают предельно возможную к взысканию сумму неустойки ценой товара, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере - 251328 рублей.

При этом оснований к снижению указанного размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебная коллегия не усматривает, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО "Спринт" - генерального директора Шушпанова А.П, действующего на основании решения общества N... от "дата", сроком полномочий на "дата", данным в ходе настоящего судебного заседания суда апелляционной инстанции и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, сторона ответчика не заявляла в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также не просила об этом в суде апелляционной инстанции.

При таких данных, судебная коллегия, с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, являющихся обязательными для судов нижестоящей инстанции, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о том, что в настоящем случае решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 января 2017 года по 28 сентября 2017 года в полном объеме в заявленном истцом размере 251328 рублей, исходя из следующего расчета: 95200 рублей (цена товара) х 1% х 264 (дня просрочки исполнения требований потребителя).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции доподлинно установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, также подлежит изменению, в связи с чем с ООО "Спринт" в пользу Долгой Ж.В. подлежит взысканию штраф в размере 178264 рубля ((95200 рублей + 251328 рублей + 10000 рублей) / 2), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильно расчете судом первой инстанции штрафа, основаны на неверном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы согласно действующему законодательству в сумму при расчете штрафа не включаются.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Долгой Ж.В. основано, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, изменению также подлежит государственная пошлина, определенная к взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора судом, от уплаты которой истец была освобождена как потребитель.

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6965,28 рублей (((95200 рублей + 251328 рублей) - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения материального закона при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спринт" в пользу Долгой Ж.В. неустойку в размере 251328 (двести пятьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спринт" в пользу Долгой Ж.В. штраф в размере 178264 (сто семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спринт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

Председательствующий:

Судьи: