Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-3459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года гражданское дело 2-728/2017 по апелляционной жалобе Богер Виктории Викторовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Богер Виктории Викторовне, Кондратовой Юлии Юрьевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Богер Виктории Викторовны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Богер В.В, Кондратовой Ю.Ю, Ода А.Л, Ода Л.Н, Ода Т.Н, Пахотиной Ю.Л, об обязании привести квартиру 26 "адрес" в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиками произведена самовольная перепланировка коммунальной квартиры, без соответствующих согласований, в МВК за разрешением перепланировки ответчики не обращались, проект переустройства квартиры истцу не предоставляли, уведомление истца от 29.06.2016 о необходимости привести квартиру в прежнее состояние, ответчики оставили без внимания.

В период рассмотрения дела судом установлено, что собственниками квартиры являются Богер В.В. (242/618 и 108/618 долей) и Кондратова Ю.Ю. (100/618 долей) на праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 производство по делу к ответчикам Ода А.Л, Ода Л.Н, Ода Т.Н, Пахотиной Ю.Л, об обязании привести квартиру "адрес" в прежнее состояние прекращено в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.

Возражая против заявленных требований, Богер В.В. 28.07.2017 обратилась со встречным иском, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила сохранить квартиру в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 17.01.2017, выданным филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга.

В обоснование встречного иска указала, что квартира состоит из пяти комнат, расположена на первом этаже многоквартирного дома, который не является памятником истории культуры федерального, регионального, местного значения, не значится среди объектов культурного наследия, архитектурной и художественной ценности здание не представляет; при выполнении перепланировки были демонтированы не несущие перегородки в квартире; перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В период рассмотрения дела на основании договора от 06.07.2017 дарения доли квартиры Кондратова Ю.Ю. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 100/618 долей квартиры, а Красовская Е.В. приняла в дар указанные доли квартиры. 11.07.2017 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода праве собственности указанных долей квартиры за Красовской Е.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 отказано в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, ответчик Богер В.В. представила на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, удовлетворить их. В качестве доводов жалобы заявитель указал также на то обстоятельство, что судебная экспертиза в связи с неоплатой ее со стороны Богер В.В. была не проведена экспертным учреждением неправомерно, что лишило истца по встречному иску подтвердить свои доводы о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга решение суда не оспаривает.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца - администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, ответчик Богер В.В, ответчик Кондратова Ю.Ю, третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 01.12.2014, составленному филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Василеостровского и Петроградского районов Санкт-Петербурга 05.12.2014, квартира "адрес" является пятикомнатной, жилой пл. 61,8 кв.м, общ. пл. 95,1 кв.м, высота 2,80 кв.м; туалет 1,1 кв.м, кухня 13,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 07.12.2016, составленному филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга 17.01.2017, квартира "адрес" является девятикомнатной, жилой пл. 68,2 кв.м, общ. пл. 93,3 кв.м, высота 1,86/1,87/1,88/1,89/3,16/3,17/3,19/3,20 кв.; совмещенный сан.узел - количество - 7; кухня отсутствует.

Квартира является коммунальной, в квартире два собственника, в квартире оборудованы совмещенные сан.узлы-7;кухня ответствует.

В материалы дела Богер В.В. предоставила заключение специалиста ООО "Антарес" от 05.06.2017, согласно которому выполненные в квартире строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры в рамках договора подряда N ДСП-01/02 от 01.02.2016 соответствуют требованиям СНиП, СП, ТУ, ВСН ГОСТ и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции по ходатайству Богер В.В. 17.07.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-криминалистическое бюро". Оплата судебной экспертизы была возложена на Богер В.В, которая не произвела ее оплату и дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения исследования.

Производство по делу было возобновлено судом после его поступления из экспертного учреждения, 25.09.2017 рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам. О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Красовской Е.В. представителю Богер В.В. было отказано, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 25.09.2017.

Разрешая заявленный Богер В.В. иск, суд, дав оценку представленному истцом по встречному иску Заключению специалиста ООО "Антарес" от 05.06.2017, учитывая, что проект перепланировки и рабочая документация к договору для исследования специалисту не предоставлялись, предметом исследования, соответственно, не являлись, а судебная экспертиза по делу не была проведена, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку собственник помещения не доказал, что выполненная перепланировка соответствует требованиям соответствующих норм и строительных правил и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, сославшись на положения ст.ст. 26, 27, 29 ЖК РФ суд указал, что для разрешения вопроса в судебном порядке о сохранении переустройства (перепланировки) квартиры в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, Богер В.В. не представлено доказательств того, что ею была пройдена процедура согласования переустройства (перепланировки) в соответствующем органе, осуществляющем согласование, в связи с чем, исключается удовлетворении иска, поскольку администрацией района не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнение права истца.

Судом также отмечено, что нарушений прав Богер В.В. со стороны администрации района не установлено, Богер В.В. во внесудебном порядке с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не обращалась, а поскольку в квартире два собственника, то именно им необходимо обращаться в администрацию района для сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Отказ Богер В.В. в иске не является препятствием к обращению в установленном законом порядке в соответствующий орган с заявлением о сохранении переустроенного (перепланированного) жилого помещения.

Отказывая в иске администрации Петроградского района о приведении квартиры в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом на квартиру, суд указал, что из фотокопии поэтажного плана квартиры, представленного администрацией, не усматривается кем и по состоянию на какой период времени составлен данный план. Также истцом не учтено, что в период рассмотрения дела изменился второй собственник квартиры, что истцом оставлено без внимания.

Судебная коллегия суждение суда первой инстанции о том, что не предоставление доказательств того, что Богер В.В. была пройдена процедура согласования переустройства (перепланировки) в соответствующем органе, осуществляющем согласование, исключает удовлетворение ее иска, поскольку администрацией района не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнение права истца, находит ошибочными. Так, сам по себе факт отсутствия обращения Богер В.В. в администрацию района с соответствующим заявлением и предоставление соответствующих документов для согласования переустройства (перепланировки) жилого помещения не обращалась, не может служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Определением судебной коллегии от 21.02.2018 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству Богер В.В. Доводы о процессуальных нарушениях в части не проведения судебной экспертизы, истец по встречному иску указывал как в апелляционной жалобе, так и поддержал их в ходе рассмотрения его жалобы.

Согласно заключению эксперта N 820/12-2 от 26.06.2018 произведенные по перепланировке и переустройству квартиры N N... расположенной по адресу: "адрес" работы в целом соответствуют строительным нормам и правилам. Произведенная перепланировка и переустройство не создает угрозу обрушения несущих и ограждающих конструкций. Дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры возможна.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая предмет и основания заявленных сторонами требований, полагает, что решение суда первой инстанции в любом случае не подлежит отмене или изменению, поскольку один из двух собственников спорного жилого помещения - Красовская Е.В, к участию в деле не была привлечена в качестве соответчика, требования ею о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, также не заявлялись. Поскольку предметом спора являются общие права или обязанности нескольких лиц, процессуальное соучастие в данном случае обязательно, что ни одной из сторон учтено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции по существу находит обоснованными.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: