Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело N 2-1143/2018 по апелляционной жалобе Григоряна Арарата Мамиконовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по иску ТСЖ "Робеспьера, 4" к Григоряну Арарату Мамиконовичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Григоряна А.М. и его представителей Григоряна Т.А. по доверенности от "дата" и Кожухиной Е.В. по доверенности от "дата", представителей ТСЖ "Робеспьера, 4" - Буринковой В.В. и Буринковой К.Е. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Робеспьера, 4" (далее по тексту - ТСЖ "Робеспьера, 4") обратилось в суд с иском к Григоряну A.M. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с "дата" по "дата" в размере 600 915,13 рубля и пени в размере 203 376,49 рубля, задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с "дата" по "дата" в размере 263 380,77 рубля и пени в размере 90 856,73 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 146 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежат вышеназванные жилые помещения, управление домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Робеспьера, 4". В спорный период ответчик не исполнял обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере, ему начислены пени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Григоряна A.M. в пользу ТСЖ "Робеспьера, 4" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" размере 600 915 рублей 13 копеек и пени за период с "дата" по "дата" в размере 134 855 рублей 49 копеек, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в отношении жилого помещения, расположенной по адресу: "адрес" размере 263 380 рублей 77 копеек и пени за период с "дата" по "дата" в размере 59 869 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 495 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Григоряном A.M. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующих в спорный период, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Григоряну A.M. с "дата" года на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 229,4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 97,9 кв.м, расположенная в том же доме.

Управление домом "адрес" осуществляется ТСЖ "Робеспьера, 4".

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" по "адрес" составляет 600 915,13 рублей, по "адрес" - 354 237,50 руб.

Расчет задолженности и пени, представленный истцом, обоснован, произведен в соответствии с действующим законодательством и принятыми решениями общих собраний членов ТСЖ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, должным образом не выполняет свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решений общих собраний собственников помещений и общих собраний членов ТСЖ, которыми утверждены тарифы по оплате жилищных и коммунальных услуг, включая дополнительные расходы на содержание общего имущества, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Материалами дела подтверждено, что финансовый план, устанавливающий тарифы по оплате жилищных услуг на "дата" год утвержден решением общего собрания собственников помещений, отраженным в протоколе от "дата" (том 2 л.д. 199-203, том I л.д. 205-207).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от

16.02.2015 по делу N 2-39/15 Григоряну A.M. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Робеспьера, 4" о признании решений общих собрания членов ТСЖ за период "дата" годов недействительными (том I л.д. 77-84).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2015 указанное решение районного суда оставлено без изменений (том 2 л.д. 160-166).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Московского районного суда от 16.02.2015 по делу N 2-39/15 и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках этого дела.

При этом апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2015 установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" проводившемся в период с "дата" по "дата" (протокол от "дата") приняли участие собственники, обладавшие 35298,10 голосами, что составляет более 2/3 голосов собственников. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии установленного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума на этом собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование своих исковых требований, рассматривавшихся в рамках дела N 2-39/15, ответчик не ссылался на отсутствие кворума на вышеназванном общем собрании собственников, а ссылается на данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора, также был исследован судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола годового общего собрания собственников

Товарищества собственников жилья "Робеспьера, 4" от "дата", заочное голосование проводилось с "дата" по "дата", в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 35298,10 голосов.

В повестку дня включены вопросы:

1. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности за "дата" год.

2. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

3. Выбор банка для открытия специального счета ТСЖ "Робеспьера,4".

4. Выбор уполномоченного лица для открытия специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете.

5. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

6. Принятие финансового плана на "дата" год.

7. Продажа общего имущества (трактора).

8. Размещение вывесок на фасаде дома.

Вопросы NN 2-5, 7, 8, по которым собранием "дата" принимались решения, отнесены законом к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решения собрания по вопросам NN 1, 6 (утверждение отчета о финансовой хозяйственной деятельности ТСЖ, утверждение финансово-хозяйственного плана ТСЖ), относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в условиях, когда полномочия органов управления ТСЖ "Робеспьера, 4" прекратились в связи с введением внешнего управления (ст.43 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)"), нельзя признать принятыми с превышением компетенции.

По смыслу закона в отсутствие полномочий у органов ТСЖ, осуществляющих управление многоквартирным домом, как и в отсутствие самого органа управления, управление домом осуществляет собрание собственников помещений многоквартирного дома. Запрета на проведение собрания собственниками, которые наделены большим объемом прав по сравнению с членами ТСЖ и правомочны принимать решения о выборе способа управления домом, законом не установлено. Правовая норма о лице, которое вправе инициировать созыв собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствует, поэтому инициатором собрания мог выступать внешний управляющий ТСЖ "Робеспьера, 4".

Оснований для повторной проверки наличия кворума на указанном собрании, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2015, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-565/17 Григоряну A.M. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Робеспьера, 4" и арбитражному управляющему "... " о признании отсутствия кворума на указанном общем собрании собственников (том 2 л.д. 175-177, 178-181).

Финансовый план на "дата" год, устанавливающий тарифы по оплате жилищных услуг на "дата" год утвержден решением общего собрания членов ТСЖ "Робеспьера, 4", проводившемся в период с "дата" по "дата", протокол N от "дата" (том I л.д. 227-229).

В протоколе годового общего собрания членов ТСЖ "Робеспьера, 4" от "дата" отражено, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежат жилые и нежилые помещения в этом доме общей площадью 28 805,20 кв.м, с учетом того, что общая площадь членов ТСЖ - 37969,5 кв.м, что составляет 75,86 % площади всех жилых и нежилым помещений в этом доме (52 181,10 кв. м), собрание признано правомочным.

Факт участия собственников помещений указанной площадью в этом собрании подтвержден представленными истцом подлинниками решений собственников помещений ТСЖ "Робеспьера, 4", и реестра членов ТСЖ, обозревавшимися судом в ходе рассмотрения дела. Таким образом, довод ответчика об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ, проводившемся в период с "дата" по "дата" не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Робеспьера, 4", проводившегося в период с "дата" по "дата" в форме очно-заочного голосования (протокол от "дата"), утвержден отчет о выполнении финансового плана за "дата" год, которым были установлены тарифы по оплате жилищных услуг на "дата" год (том I л.д. 230-233). Этим же собранием принято решение об утверждении финансового плана на "дата" год, устанавливающего тарифы по оплате жилищных услуг на "дата" год.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 по делу N 2-1169/17 Григоряну A.M. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Робеспьера, 4" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с "дата" по "дата" и оформленного протоколом от "дата" (том I л.д. 85-95). Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2018 решение оставлено без изменения (том 3 л.д. 39-46).

Указанными судебными постановлениями установлено наличие предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума на общем собрании членов ТСЖ, оформленным протоколом от "дата". Эти судебные постановления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами от "дата", от "дата" и от "дата", которыми утверждены финансовые планы на "дата" года, устанавливающие тарифы по оплате жилищных услуг на соответствующие годы, приведены в нарушение части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Робеспьера, 4", проводившегося в период с "дата" по "дата", оформленного протоколом от "дата", утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на "дата" года, которой предусмотрены тарифы по оплате жилищных услуг на "дата" год (том I л.д. 214-216, 234-236).

Как усматривается из протокола указанного общего собрания от "дата" на нем присутствовали члены ТСЖ, обладающие 21 841,90 голосами, что составляет 60 % от общего числа голосов, принадлежащих всем членам ТСЖ, составляющего 36 640,80 голосов.

Факт наличия при проведении указанного общего собрания предусмотренного частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ кворума подтвержден представленными истцом подлинниками реестра членов ТСЖ по состоянию на "дата", и бюллетеней для очно-заочного голосования по повестке дня общего собрания членов ТСЖ "Робеспьера, 4".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в спорные периоды жилищные и коммунальные услуги ответчику предоставлялись, что им не оспаривалось. Истцом представлены акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности за спорный период, в которых отражены финансово-хозяйственные документы, на основании которых принимался финансово-хозяйственный план и утверждался отчет о расходовании средств, рассчитывались соответствующие тарифы, а также был проведен анализ целесообразности и разумности произведенных затрат в спорном периоде. Судом первой инстанции также установлено, что плата за жилищные и коммунальные услуги начислена истцом ответчику в соответствии с тарифами, установленными в предусмотренном законом порядке.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку срок внесения платы за первый месяц спорного период - "дата" года, исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, истек "дата", в этот же день истцу должно было стать известно о нарушении его права в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, следовательно, последним днем установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за "дата" года являлось "дата". При этом настоящий иск направлен в суд посредствам электронной связи в пределах указанного срока - "дата", что подтверждения квитанцией об отправке (том I л.д. 8-9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение в отсутствие ответчика и его представителей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного усматривается, что Григорян A.M. поступил на стационарное лечение в Санкт-Петербургское "... " "дата", при этом справка датирована "дата". Доказательства, свидетельствующие о том, что Григорян A.M. находился на лечении "дата" в материалах дела отсутствуют. Довод ответчика о том, что представитель ответчика "... " временно отказалась от ведения дела в связи с болезнью своего отца, также не подтвержден какими-либо доказательствами. Довод о том, что представитель ответчика "... " не обладает информацией и знаниями, необходимыми для ведения дела, доверенность на его имя выдана только для подачи и получения документов, - противоречит содержанию доверенности от "дата", выданной Григоряном A.M. на имя "... " согласно которой последний уполномочен представлять интересы Григоряна A.M. в судах общей юрисдикции всех инстанций и со всеми правами, которые представлены истцу, ответчику или третьему лицу на всех стадиях судопроизводства, в том числе, совершать от имени Григоряна A.M. процессуальные действия, подписывать исковые заявления, апелляционную, кассационную жалобы и др. (том 3 л.д. 85).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о принятии встречных исковых требований об оспаривании вышеназванных решений общих собраний с проведением соответствующих экспертиз и истребованием доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства с учетом вступивших в законную силу указанных решений судов.

Таким образом, доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи