Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Федотовой Л.Н. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Федотовой Л.Н. к Аллахвердияну Я.Т, Кутаеву А.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, определении порядка пользования жилым домом, встречное исковое заявление Аллахвердиян Я.Т. к Кутаеву А.Н, Федотовой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, домом.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя Федотовой Л.Н. - Федотова С.В, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителей Аллахвердияна Я.Т. - Решетова М.В, Русановой Н.Б, действующих на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Федотова Л.Н. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Аллахвердияну Я.Т, ссылаясь на нарушение стороной ответчика ее права как собственника "... " доли земельного участка и "... " доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N.., площадью "... " кв.м, входящий в состав земли: земли населенных пунктов, для использования для индивидуального жилого строительства; выделить ей в натуре и признать право собственности на земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым N... ; установить границы земельного участка площадью "... " кв.м, с кадастровым N.., расположенный по адресу: "адрес".

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) Федотова Л.Н уточнила исковые требования (т. N.., л.д. N... ), просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью "... " кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес" в следующем порядке: истцу Федотовой Л.Н, владеющей "... " доли земельного участка, передать в пользование земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный с западной стороны от дома; ответчику Аллахвердияну Я.Т, владеющему "... " доли земельного участка, передать в пользование земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный с восточной стороны дома; Кутаеву А.Н, владеющему "... " доли земельного участка, передать в пользование земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный с западной стороны дома и от северной части участка к южной.

Истец Федотова Л.Н также обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с самостоятельным иском в рамках отдельного судопроизводства о правах на жилой дом по указанному спорному адресу.

На основании определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" иски Федотовой Л.Н (гражданское дело N... и N... ) были объединены в единое судопроизводство, делу присвоен единый N...

В части жилого дома, расположенного по спорному адресу, Федотова Л.Н. просила суд прекратить право общедолевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", выделить принадлежащую ей в натуре долю в общей долевой собственности и передать в собственность комнату площадью "... " кв.м, комнату площадью "... " кв.м, кухню площадью "... " кв.м (т. N.., л.д. N... ).

Впоследствии Федотова Л.Н уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. N.., л.д. N... ), фактически дополнив требования по изначальному иску, в части требований относительно жилого дома, в случае невозможности выдела в натуре "... " доли в общей долевой собственности на жилой дом, просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N.., следующим образом: передать Федотовой Л.Н. в пользование комнату площадью "... " кв.м (литера N... ); передать в пользование Кутаеву А.Н. комнату площадью "... " кв.м (литера N... ); оставить в общем совместном пользовании между ней и Кутаевым А.Н кухню площадью "... " кв.м (литера N... ); коридор площадью "... " кв.м (лит. N... ), кладовую площадью "... " кв.м; передать в пользование Аллахвердияну Я.Т часть дома, а именно: коридор площадью "... " кв.м (литера N... ), комнату площадью "... " кв.м (литера N... ), кухню площадью "... " кв.м (литера N... ), комнату площадью "... " кв.м (литера N... ), комнату площадью "... " кв.м (литера N... ).

В отношении прав на земельные участок истец также уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить следующий порядок пользования земельным участком площадью "... " кв.м, кадастровый N.., расположенным по адресу: "адрес", по фактическому землепользованию: Федотовой Л.Н, владеющей "... " доли земельного участка, передать в пользование земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный с западной стороны от дома, граничащий с улицей "адрес"; Аллахвердияну Я.Т, владеющему "... " доли земельного участка, передать в пользование земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный с восточной стороны дома; Кутаеву А.Н, владеющему "... " доли земельного участка, передать в пользование земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный с западной стороны дома и от северной части участка к южной (т. N.., л.д. N... ).

С учетом выводов специалиста ООО "Бенефит" N... от 12 марта 2018 года (т. N.., л.д. N... ), сделанных в ходе судебного процесса по заказу истца, Федотовой Л.Н дополнительно уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ требования о порядке пользования земельным участком, с учетом систем координат поворотных точек на местности, в пределах спорного земельного участка (т. N.., л.д. N... ). Согласно данным требованиям Федотова Л.Н. просила установить следующий порядок пользования земельным участком площадью "... " кв.м, кадастровый N.., расположенным по адресу: "адрес": за Федотовой Л.Н, владеющей "... " доли земельного участка, передать в пользование земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный с западной стороны от дома, граничащий с улицей "адрес", со следующими координатами (поворотными точками) согласно приложению N... к заключению специалиста N... от 12 марта 2018 года: "... "; Аллахвердияну Я.Т, владеющему "... " доли земельного участка, передать в пользование земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный с восточной стороны дома; Кутаеву А.Н, владеющему "... " доли земельного участка, передать в пользование земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный с западной стороны дома и от северной части участка к южной.

В ходе судебного разбирательства Аллахвердияном Я.Т. были предъявлены встречные исковые требования к Федотовой Л.Н, согласно которым он просил суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью "... " кв.м, кадастровый N.., расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с его долей в общей долевой собственности, выделив ему земельный участок площадью "... " кв.м, в новых границах, в соответствии с принадлежащей "... " доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора N... передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 22 декабря 2016 года. В уточненном встречном иске Аллахвердиян Я.Т предложил свой вариант раздела прав на земельный участок по поворотным точкам (т. N.., л.д. N... ).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес":

За Аллахвердияном Я.Т. признать право пользование в жилом доме "адрес" комнатами "... " кв. метров и "... " кв. метров, кухню "... " кв. метров; в пристройке литера N... : коридор - "... " кв. метров, комнату - "... " кв. метров; пристройку лит. N.., туалет N...

В общее пользование Федотовой Л.Н, Кутаева А.Н. выделить помещения: в жилом доме "адрес" кухню - "... " кв. метров; пристройку лит. N...

За Федотовой Л.Н. признать право пользование: в жилом доме "адрес": комнаты - "... " кв. метров и "... " кв. метров.

За Кутаевым А.Н.: в пристройке литера "адрес": комнату "... " кв. метров.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N... по адресу: "адрес", с описанием месторасположения границы части земельного участка, выделяемого в пользование Аллахвердияну ЯЛ площадью "... " кв. метров:

номер

характерной

точки

меры линий

на точку

"... "

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N... по адресу: "адрес", с описанием месторасположения границы части земельного участка, выделяемого в пользование Федотовой Л.Н площадью "... " кв. метров:

"... "

Площадь земельного участка, выделяемая Федотовой Л.Н. и Кутаеву А.Н. в общее пользование, под "их частью дома":

"... "

В удовлетворении остальных требований, отказать".

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Федотова Л.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от "дата" не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Федотова Л.Н. и ответчик, истец по встречному иску Аллахвердиян Я.Т. доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Федотовой Л.Н. и Аллахвердияна Я.Т, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п. 4, 6 постановления Пленума).

С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае выдела доли истца в натуре, право общей собственности для остальных долевых сособственников не прекращается, в случае раздела общего имущества, общая собственность на имущество участников долевой собственности прекращается полностью.

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) определено, что земли, входящие в состав земель Российской Федерации (в том числе и земли населенных пунктов) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков), - ч. 2 ст. 85 ЗК РФ.

Частью 3 названной статьи ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм землепользования.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорными являются права на земельный участок расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N...

В споре также находятся права на жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым N...

Собственниками спорных объектов недвижимости являются участники процесса.

В отношении жилого дома по адресу: "адрес", с кадастровым N... право собственности распределено: Федотова Л.Н является собственником "... " доли с 2001 года, Кутаев А.Н. - собственником "... " доли с 2001 года, Аллахвердиян Я.Т. - собственником "... " доли с 2016 года.

Спорный объект недвижимости - жилой дом, введен в эксплуатацию в 1938 году (т. N.., л.д. N... ). Общая площадь дома составляет "... " кв.м, жилая "... " кв.м, материал постройки дома: бревно, основанная жилая часть дома поименована литерой N...

Сведений о том, что в доме по спорному адресу производились капитальные ремонтные работы, материалы дела не содержат, судом не добыто, а сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N.., право собственности распределено: Федотова Л.Н является собственником "... " доли с 2001 года, Кутаев А.Н. - собственником "... " доли с 2001 года, Аллахвердиян Я.Т. - собственником "... " доли с 2016 года.

В ходе судебного разбирательства Федотова Л.Н и Кутаев А.Н поддержали требования по первоначальному иску Федотовой Л.Н. с учетом всех уточнений и дополнений заявленных требований, между указанными сторонами отсутствует спор относительно прав на спорное имущество, они не возражали против того, что часть земельного участка и жилого дома будет передана им в совместное пользование. Правовая позиция указанных участников процесса сводится к сохранению существующего порядка пользования землей и домом по адресу: "адрес".

В судебном процессе по настоящему спору ответчик, истец по встречному иску Аллахвердиян Я.Т. возражал против требований по искам Федотовой Л.Н, полагал, что предложенный стороной Федотовой Л.Н и Кутаева А.Н. порядок пользования земельным участком и жилым домом не соответствует зарегистрированным правам на спорное имущество, приводит к существенному нарушению прав Аллахвердияна Я.Т, в собственности которого находятся "... " доли на земельный участок и "... " доли на дом по указанному выше адресу.

Кроме того в ходе судебного разбирательства на основании представленных материалов дела и пояснений сторон, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, судом установлено, что стороны по делу ранее совместно не проживали, единого хозяйства не вели, в родственных отношениях не состояли. При этом доказательств тому, что порядок пользования между Федотовой Л.Н, Кутаевым А.Н. и прежним владельцем "... " доли состоялся, также не имеется, какое-либо соглашение о порядке пользования спорными объектами между сторонами не заключалось, отсутствует. Между сособственниками в настоящее время, после 2016 года, когда Аллахвердиян Я.Т. стал законным владельцем "... " доли на спорные объекты, в связи с неопределенностью в отношениях по вопросам пользования земельным участком и домом складываются конфликтные отношения.

Для разрешения по существу требований истца Федотовой Л.Н, в том числе о выделении ее долей в натуре в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по спорному адресу, по делу на основании определения суда была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее по тексту - ЧЭУ "ГУСЭ").

Экспертами ЧЭУ "ГУСЭ" произведен выход на место с целью проведения исследования состояния жилого дома по спорному адресу. Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на 16 ноября 2007 года, физический износ жилого дома составляет: литера N... - износ 50%, литера N... - износ 43%, литера N... - износ 49% (т. N.., л.д. N... ). При таких данных, согласно экспертным выводам, с даты последней инвентаризации величина физического износа увеличилась, величина износа спорного дома превышает предельные значения величин физического износа. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна. Раздел дома по данному условию невозможен (т. N.., л.д. N... ).

Экспертами также отмечено, что объемно-планировочное решение исследуемого жилого дома, имеющихся двух отдельных выходов позволяет произвести раздел дома, однако, в соответствии с пунктом 5.7 СП 7.13130.2013 - присоединять к одной дымовой трубе две печи, расположенные в разных квартирах, не допускается. При разделе жилого дома помимо разъединения печного отопления, потребуется устройство дополнительных дымовых труб с устройством отверстий в междуэтажном перекрытии, в чердачном перекрытии, разборка кровли, однако, техническое состояние деревянного жилого дома с физическим износом 66% не позволяет проведение каких-либо ремонтно-строительных работ (т. N.., л.д. N... ).

Как указано в исследовательской части экспертного заключения и подтверждается материалами дела, площадь спорного земельного участка с кадастровым N... составляет "... " кв.м.

Как указали эксперты в заключении судебной экспертизы N... от 03 июля 2018 года, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004245:17 относится к территориальной зоне Т1Ж2- жилой зоне индивидуальных ( одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инфраструктуры. При соблюдении равенства долей, при разделе участка на изолированные части в соотношений долей: "... ", "... ", "... " получаются площади две по "... " кв. метров и один участок "... " кв. метров, что значительно меньше минимального размера земельного участка, установленного для территориальной зоны расположения спорного земельного участка. При изложенном, выдел в натуре земельного участка, невозможен. Таким образом, раздел земельного участка в натуре, расположенного по спорному адресу, на изолированные части в соотношении долей "... ", "... ", "... " не возможен (т. N.., л.д. N... ).

По поставленной задаче, определения порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес", экспертом предлагается один вариант определения порядка пользования указанным земельным участком.

Вариант представлен в табл. N.., N.., N.., N.., чертеж N...

На чертеже N... обозначается:

- характерными точками: N.., часть участка под литерой N.., выделяемой в пользование Аллахвердияну Я.Т. - "... " кв.м ( "... " доли от "... " кв.м);

- характерными точками N.., часть участка под литерой N.., выделяемой в пользование Кутаеву А.Н. - "... " кв.м ( "... " доли от "... " кв.м - "... ", "... " кв.м);

- характерными точками: N.., часть участка под литерой N.., выделяемой в пользование Федотовой Л.Н. - "... " кв.м ( "... " доли от "... " кв.м - "... ", "... " кв.м);

- характерными точками: N.., часть участка под литерой N.., выделяемой в общее пользование Кутаеву А.Н. и Федотовой Л.Н. под "их частью" дома - "... " кв.м.

С учетом технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", экспертом в исследовательской части по третьему вопросу разработан единственно возможный вариант порядка пользования домом, соответствующий фактическому пользованию.

Определение порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес" согласно плану, представленному в судебном заседании от "дата", Кутаевым А.Н. и Федотовой Л.Н. л.д. N.., т. N... ) не соответствует сложившемуся порядку пользованию жилым домом и не соответствует размерам долей, указанным в правоудостоверяющих документах сторон и исходя из этого, по мнению эксперта, невозможен.

Определение порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес" согласно плану, представленному в судебном заседании от "дата", Аллахвердияном Я.Т. (л.д. N.., т. N... ) соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом и соответствует размерам долей, указанным в правоудостоверяющих документах сторон. При условии определения порядка пользования обозначенной частью участка, Кутаевым А.Н. и Федотовой Л.Н. совместно, по мнению эксперта, такой вариант возможен (т. N.., л.д. N... ).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов N... от 03 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопрос, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов N... от 03 июля 2018 года у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, результатами не оспоренной сторонами судебной экспертизы N... от 03 июля 2018 года, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного процесса не установлены объективные данные о том, что в доме по спорному адресу производились капитальные ремонтные работы, а также что спорный жилой дом относится к категории объектов индивидуального жилищного строительства, пришел к выводам о том, что величина износа спорного дома превышает предельное значение величин физического износа, дальнейшая эксплуатация дома невозможна, раздел дома по данному условию невозможен, а потому требование истца Федотовой Л.Н о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом подлежит отклонению.

Разрешая требования Федотовой Л.Н. в части выдела в натуре части спорного земельного участка, с учетом не экспертного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов которого не имелось, суд пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант выдела земельного участка в натуре в пользу Федотовой Л.Н. и Кутаева А.Н. значительно меньше минимального размера земельного участка, установленного для территориальной зоны расположения спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску Федотовой Л.Н, а также истца по встречному иску Аллахвердияна Я.Т, принимая во внимание, что стороны Аллахвердиян Т.Я, Кутаев А.Н. и Федотова Л.Н. не имели существенных возражений о порядке использования жилым домом, согласны с выводам судебного эксперта в части определения порядка пользования жилым домом, при этом Кутаев А.Н. и Федотова Л.Н. не возражали против выделения им в совместное пользования части спорного имущества, с учетом экспертных выводов о возможности определения порядка пользования жилым домом согласно установленном порядку, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований и определилпорядок пользования жилым домом по спорному адресу согласно экспертным выводам.

Разрешая требования об определения порядка пользования земельным участком, суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, в ходе судебного разбирательства Кутаев А.Н и Федотова Л.Н настаивали на сохранении существующего порядка пользования (фактического занятого ими) спорного земельного участка. При этом Федотова Л.Н. и Кутаев А.Н. в суде заявляли об отсутствии у них намерений на выкуп части земельного участка, на который они претендуют с превышением своих долей, у Аллахвердияна Я.Т.

В свою очередь, Аллахвердиян Я.Т возражал против требований Федотовой Л.Н, полагая, что в случае сохранения порядка пользования по фактически занятому Федотовой Л.Н. и Кутаевым А.Н. земельному участку, существенно нарушаются его права землепользователя, поскольку он не соразмерен "... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по спорному адресу, принадлежащей Аллахвердияна Я.Т.

При таких данных, суд пришел к выводу об определении порядка пользования спорным участком с учетом порядка пользования, предложенного экспертом-землеустроителем, который наиболее соответствует зарегистрированным сторонами долям в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апеллянта Федотовой Л.Н, сводящиеся к оспариванию судебной экспертизы в части определения порядка пользования сторонами по делу земельного участка по спорному адресу, а также выводов суда в отношении требований сторон об определении порядка пользования земельным участком с учетом необоснованного, по мнению апеллянта, экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией.

Применительно к пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия вызвала и допросила в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта-землеустроителя Почукаева и эксперта-строителя Мещерякову

Так, эксперт-землеустроитель Почукаев, будучи надлежащим образом предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложного заключения, пояснил в суде апелляционной инстанции, что при предложении своего единственно возможного варианта порядка пользования спорным земельным участком сторонами по делу с учетом соблюдения принципа соответствия такого пользования их долям в праве собственности на земельный участок, эксперт условно поделил весь земельный участок на две части, принимая во внимание, что Аллахвердияну Я.Т. принадлежит "... " доля участка, а Федотовой Л.Н. и Кутаеву А.Н. - по "... " доли участка. При этом определенная экспертом в пользование Аллахвердияна Я.Т. "... " доля спорного земельного участка площадью "... " кв.м включает, в том числе часть дома, которая находится в фактическом пользовании Аллахвердияна Я.Т, и против такого пользования домом стороны не возражали.

В пользование Федотовой Л.Н. и Кутаева А.Н. выделена часть земельного участка площадью по "... " кв.м в пользу каждого, что соответствует принадлежащим им долям (по "... " доли) на спорный земельный участок, учитывая, что им также выделена в общее пользование часть участка площадью "... " кв.м под той частью дома, которой по взаимному соглашению совместно пользуются Федотова Л.Н. и Кутаев А.Н.

Следовательно, в пользование Аллахвердияна Я.Т. выделен земельный участок площадью "... " кв.м, и данный участок включает землю, занятую под той частью дома, которой фактически пользуется Аллахвердиян Я.Т. В пользование Федотовой Л.Н. и Кутаева А.Н. выделен земельный участок площадью также "... " кв.м, но в экспертом заключении данный участок разделен на две части участка площадью по "... " кв.м (земельный участок, который может быть обработан) и на участок площадью "... " кв.м, принадлежащий Федотовой Л.Н. и Кутаева А.Н. и расположенный под частью дома, находящегося в их совместном пользовании, против чего они не возражали. ( "... " кв.м + "... " кв.м + "... " кв.м = "... " кв.м).

При этом, как в случае с Аллахвердияном Я.Т, эксперт не мог приплюсовать к земельному участку, свободному от строений, часть земельного участка, расположенного под частью дома, которой пользуются Федотова Л.Н. и Кутаев А.Н, поскольку они просили определить порядок пользования землей отдельно в отношении каждого сособственника, но при этом не возражали против определения порядка пользования домом с учетом их совместного проживания в одной части дома и пользования. Между тем, фактически Федотовой Л.Н. и Кутаеву А.Н. также выделен земельный участок в пользование общей площадью "... " кв.м, наравне с Аллахвердияном Я.Т, что соответствует принадлежащим им долям в праве собственности на спорный земельный участок.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт-строитель Мещерякова, также будучи надлежащим образом предупрежденной о наступлении уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложного заключения, пояснила в судебном заседании, что предложенный Федотовой Л.Н. выдел доли в натуре в жилом доме по спорному адресу невозможен ввиду необходимости проведения дополнительной реконструкции дома, которая не может быть проведена из-за ветхости спорной постройки, в противном случае, дому грозит разрушение.

Судебная коллегия принимает указанные пояснения экспертов в качестве нового доказательства по делу, поскольку указанные пояснения являются логичными, последовательными, не противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, фактически совпадают с выводами судебной экспертизы, составленными указанными экспертами и не оспоренной сторонами.

Таким образом, вывод эксперта-землеустроителя, изложенного в экспертном заключении и подтвержденный им в судебном заседании является однозначным о возможности определения порядка пользования между сторонами по делу земельным участком по спорному адресу только в соответствии с вариантом, предложенным самим экспертом-землеустроителем, а, следовательно, без учета фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, который был положен в основу требований Федотовой Л.Н. и существенно нарушал права долевого сособственника Аллахвердияна Я.Т. При этом в пользование сторон выделены части земельного участка, соответствующие их долям в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ( "... " кв.м (земля, которая может быть обработана, + земля, занятая под часть дома, которой пользуется Аллахвердиян Я.Т.) - в пользу Аллахвердияна Я.Т.; "... " кв.м (земля, которая может быть обработана) + "... " кв.м (земля, которая может быть обработана) + "... " кв.м (земля, занятая под часть дома, которой совместно пользуются Федотова Л.Н. и Кутаев А.Н.) = "... " кв.м - в пользу Федотовой Л.Н. и Кутаева А.Н.).

Избирательный подход истца Федотовой Л.Н. к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

Указанный однозначный вывод экспертов подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, пояснениями экспертов, составивших экспертное заключение N... от 03 июля 2018 года, данными в суде апелляционной инстанции, и не оспорен сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец Федотова Л.Н. в случае несогласия по любым основаниям с выводами экспертов, изложенными в заключении N... от 03 июля 2018 года, не лишена была права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной или комиссионной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, однако такого ходатайства Федотова Л.Н. не заявила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела и при принятии оспариваемого решения правильно определены, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.