Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панаса И. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по гражданскому делу N2-383/17 по иску Панаса И. В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" об обязании выдать направление на ремонт бампера заднего, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Голь А. Н, действующего на основании доверенности N... от 10.06.2016 года, сроком на 3 года, Nб/н от 01.07.2018 года сроком на один год, представителя ответчика - Гавриленко М. В, действующего на основании доверенности N... от 28.06.2018 года, сроком по 31.12.2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панас И.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") об обязании выдать направление на ремонт бампера заднего, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2015 года между ним и ответчиком заключён договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., по риску КАСКО (хищение + ущерб) со сроком страхования с 17 сентября 2015 года по 16 сентября 2016 года; форма возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия оплачена истцом в полном объёме, франшиза по договору составила 10 000 рублей.

20 февраля 2016 года по адресу: "адрес", истец обнаружил принадлежащий ему автомобиль в повреждённом состоянии, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) и фиксации повреждений транспортного средства. Неустановленный водитель, управлявший неустановленным транспортным средством, причинивший ущерб автомобилю истца, в результате розыскных мероприятий обнаружен не был, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

24 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с полным пакетом документов и заявлением о произошедшем страховом событии для получения страхового возмещения.

Частично признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ответчика, оплатил ремонт, который был произведён 1 марта 2016 года. Вместе с тем, не был отремонтирован/заменен задний бампер автомобиля истца, повреждённый в результате вышеуказанного ДТП.

16 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием отремонтировать вышеуказанный элемент автомобиля, в ответ на которое 21 марта 2016 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении данного требования, указав на то, что на бампере имеются следы некачественного выполнения ремонтного восстановления, не относящиеся к данному страховому случаю.

27 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика повторное заявление с требованием отремонтировать задний бампер автомобиля, в ответ на которое 30 мая 2016 года ответчик также уведомил истца об отказе в удовлетворении данного заявления.

Истец указал, что не согласен с отказом ответчика в удовлетворении заявления с требованием произвести ремонт заднего бампера принадлежащего ему автомобиля. Действия ответчика направлены лишь на необоснованное уклонение от возложенных на него обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Панас И.В. просил обязать ЗАО "МАКС" выдать и оплатить направлена на ремонт автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., на СТОА по возмещению ущерба, полученного в результате события, имевшего место 20 февраля 2016 года, в отношении следующего элемента: бампер задний, взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере 42 515 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявленных Панасом И.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Панас И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Панасом И.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421,422,943,929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на правомерность отказа ответчика в выдаче направления на ремонт по тем основаниям, что повреждения нижнего уровня правой половины облицовки заднего бампера в правой части облицовки заднего бампера, в также повреждения правой части нижней накладки заднего бампера были получены не в результате страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года по адресу: "адрес", истец обнаружил принадлежащий ему автомобиль в повреждённом состоянии. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП. Постановлением от 21 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи истечением срока проведения административного расследования.

Судом установлено, что 11 сентября 2015 года между сторонами по делу был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО (хищение + ущерб) со сроком страхования с 17 сентября 2015 года по 16 сентября 2016 года; форма возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия оплачена истцом в полном объёме, франшиза по договору составила 10 000 рублей.

Частично признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ответчика, оплатил ремонт, который был произведён 1 марта 2016 года. Вместе с тем, не был отремонтирован/заменен задний бампер автомобиля истца, повреждённый в результате вышеуказанного ДТП.

16 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием отремонтировать вышеуказанный элемент автомобиля, в ответ на которое 21 марта 2016 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении данного требования, указав на то, что на бампере имеются следы некачественного выполнения ремонтного восстановления, не относящиеся к данному страховому случаю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам заключения эксперта N... от 14 апреля 2017 года Общества с ограниченной ответственностью " "... "", составленного по результатам проведённой по делу судебной трасологической экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года, повреждения элементов кузова автомобиля- нижнего уровня правой половины облицовки заднего бампера в виду участка деформации, имеющего бугристую поверхность и горизонтально ориентированного участка растрескивания ЛКП, истца не могли быть образованы в результате ДТП от 19-20 февраля 2016 года, при заявленных обстоятельствах. Они были получены в результате применения ремонтного воздействия. Повреждения в правой части облицовки заднего бампера в виде множества горизонтально ориентированных следов нарушений ЛКП были получены после 20 февраля 2016 года. Повреждениями, полученными в результате ДТП, являются повреждения заднего бампера, расположенные на верхнем уровне правой части его облицовки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В своей апелляционной жалобе Панас И.В. ссылается на то обстоятельство, что ответчик должен был выдать направление на ремонт всего заднего бампера в связи с наличием на нем повреждений, относящихся к страховому случаю.

В соответствии с пунктом 4.3.7 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты:

- на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП;

- на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали;

- элемент поврежден сквозной коррозией.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В порядке вышеприведенных норм в заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Х., составивший указанное ранее заключение, который пояснил, что повреждения, не относящиеся к ДТП, являются следами химического воздействия, это, скорее всего, следы некачественного ремонта, вопрос о причине не производства ремонта всего бампера, с учетом установления имеющихся на нем повреждений, относящихся к ДТП, он пояснить не смог, т.к. это относится к компетенции эксперта- товароведа, которым он не является.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая изложенное, судебной коллегией определением от 14 февраля 2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: подлежит ли ремонту бампер автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N... с учетом установления повреждений заднего бампера, расположенных на верхнем уровне правой части его облицовки, полученные в результате страхового случая 19-20 февраля 2016 года, и установленные заключением эксперта ООО " "... "" от 14 апреля 2017 года N... ; могли ли быть получены повреждения нижней части нижнего уровня правой половины облицовки заднего бампера автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N... в результате ремонтных работ по страховому случаю 19-20 февраля 2016 года.

Согласно заключению N... от 5 июля 2018 года эксперта ЧЭУ " "... "", ремонтные воздействия в отношении элемента облицовки заднего бампера автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., не должны применяться при определении величины ущерба в рамках рассматриваемого страхового случая в связи с наличием повреждений элемента, требующих ремонтные воздействия в объеме замены и окраски, не связанных с рассматриваемым событием. Достоверно определить причину возникновения спорных повреждений- не качественный ремонт или иные неустановленные обстоятельства- не представляется возможным.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта от 5 июля 2018 года не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Панасом И.В. требований в полном объёме.

Нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено. Некачественный ремонт на СТОА предметом спора не является.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Панаса И.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панаса И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи