Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-3779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционную жалобу Коваль П. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-416/2017 по иску Коваль П. Н. к КовА. А. Э, Слепову М. С, Демидову В. П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Коваль П.Н, ответчицы КовА. А.Э. и ее представителя Бернштейн И.Е, представителя ответчика Слепова М.С. - Кожохина Л.Б, представителя ответчика Демидова В.П. - Нестеренко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коваль Н.И. обратился в суд с иском к КовА. А.Э, Слепову М.С, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу "адрес", заключенный между КовА. А.Э. и Слеповым М.С. 18.06.2015, приведении сторон в первоначальное состояние, предшествующее заключению договора.

В обоснование иска истец указывал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11 2015 по делу N 2-2731/2015 по его иску к КовА. А.Э. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества за ним признано право собственности, в том числе, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Однако 16.03.2016 ему было отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на том основании, что 09.07.2015 на данный объект зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18.06.2015 на имя Слепова М.С. На момент государственной регистрации перехода права собственности супруги находились в браке. Он не давал своего нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитой недвижимости, в связи с чем полагал, что договор купли-продажи квартиры является недействительным как совершенный в нарушение требований пункта 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 произведена замена истца Коваль Н.И. на его правопреемника Коваль П.Н.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2018 предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Коваль П. Н. на решение суда от 25.09.2017 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 25.09.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Демидов В.П, в качестве третьего лица привлечен нотариус Мухин О.И.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 25.09.2017 нарушены нормы процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Ответчики Слепов М.С, Демидов В.П, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в судебном заседании присутствуют представители ответчиков. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям Коваль П.Н. к КовА. А.Э, Слепову М.С, Демидову В.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, 09.07.1977 между Коваль Н.И. и КовА. А.Э. был заключен брак.

Квартира по адресу Санкт-Петербург, "адрес" приобретена в период брака на имя КовА. А.Э. на основании договора N... долевого участия в строительстве жилого дома от 10.03.1999.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2015 по делу N 2-2731/2015 брак между Коваль Н.И. и КовА. А.Э. расторгнут, произведен раздел имущества супругов, в частности, за Коваль Н.И. признано право собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

18.06.2015 между КовА. А.Э. и Слеповым М.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" согласно которому КовА. А.Э. продала, а Слепов М.С. приобрел указанную квартиру.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 09.07.2015 произведена государственная регистрация права собственности Слепова М.С. на указанную квартиру.

Между Слеповым М.С. и Демидовым В.П. "дата" заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб, обеспечением по которому является спорная квартира. В тот же день между Слеповым М.С. и Демидовым В.П. заключен договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование исковых требований Коваль Н.И, а в последствии Коваль П.Н, ссылались на то, что при обращении Коваль Н.И. после вступления решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2015 по делу N 2-2731/2015 в Управление Росреестра ему было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на том основании, что на данный объект недвижимости зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18.06.2015 на имя Слепова М.С, между тем, Коваль Н.И. согласие на отчуждение квартиры КовА. А.Э. не выдавал.

В материалы дела представлен оригинал Согласия Коваль Н.И. N... от 03.07.2015 на продажу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - КовА. А.Э. на условиях и по своему усмотрению, зарегистрированного в реестре за N... /Д-1786, удостоверенного нотариусом Мухиным О.И.

По ходатайству истицы, оспаривающей факт выдачи и подписания Коваль Н.И. указанного согласия, определением судебной коллегии от 13.07.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписи рукописного текста на Согласии от 03.07.2015 Коваль Н.И. или иному лицу.

В соответствии с заключением эксперта N 18-119-Б-33-3779/2018 от 10.07.2018, краткий рукописный текст " Коваль Н. И." на согласии N... от 03.07.2015, зарегистрированном в реестре за N З/Д-1786, удостоверенном нотариусом Мухиным О.И, выполнен, вероятно, не самим Коваль Н. И, а другим лицом. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено небольшим объемом представленных сравнительных образцов, при отсутствии среди них наиболее приближенных по времени выполнения к спорному документу.

Подпись от имени Коваль Н.И. на согласии N... от 03.07.2015, зарегистрированном в реестре за N З/Д-1786, удостоверенном нотариусом Мухиным О.И. выполнена, вероятно, не самим Коваль Н.И, а другим лицом с подражанием.

Решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, небольшим объемом представленных сравнительных образцов наиболее сопоставимых по времени выполнения, а также значительной вариационностью образцов подписей Коваля Н.И.

Так же в материалы дела по запросу судебной коллегии нотариусом Мухиным О.И. представлена копия записи в реестре нотариальных действий от 03.07.2015 за реестровым номером N Д-1786 о нотариальном действии - согласии супруге КовА. А.Э. от имени Коваля Н.И.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, между тем, в материалы дела представлена выписка из реестра нотариуса Мухина О.И, из которой следует, что Коваль Н.И. совершил нотариальное действие выдаче супруги КовА. А.Э. согласия на продажу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Обстоятельств, опровергающих выдачу согласия Коваль Н.И. на отчуждение квартиры, стороной истца не приведено.

Таким образом, совершенная КовА. А.Э. сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" при наличии не оспоренного нотариального согласия Коваля Н.И. на ее продажу, не может быть признана судебной коллегией недействительной, соответственно и оснований для применения последствий ее недействительности в отношении последующей ипотеки спорной квартиры не имеется также, в силу чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коваль П. Н. к КовА. А. Э, Слепову М. С, Демидову В. П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: