Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Овсянкина М.В. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Овсянкина М.В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения истца Овсянкина М.В, представителя третьего лица Овсянкиной Н.В. - Овсянкина М.В, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Овсянкин М.В. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО КБ "Восточный", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, просил суд признать, что платежное поручение N... от 17 июля 2007 года, плательщик - юридическое лицо ООО "Городской Ипотечный Банк", сумма перечисления 2440294,24 (эквивалент 95800 долларов США) к перечислению по переводу N... от 17 июля 2007 года на расчетный счет N.., открытый в ФАКБ "Российский Капитал" от отправителя (учредителя ООО Городской Ипотечный Банк - Морган Стенли), само по себе исполнением обязательства юридического лица ООО "Городской Ипотечный Банк" не является; признать, что документ, названный "Закладная", от 16 июля 2007 года внешней, внутренней ценной бумагой не является; признать, что по состоянию на 16 июля 2007 года Овсянкин М.В. не является залогодателем, а Пименов не является залогодержателем по объекту недвижимости: 1-комнатной квартиры N... "адрес". Истец просил так же признать, что решение от 07 августа 2007 года, принятое Росреестром о выдаче документа, названного "Закладная", от 16 июля 2007 года юридическому лицу ООО "Городской Ипотечный Банк" является ошибочным, так как в документе, названном "Закладная", от 16 июля 2007 года отсутствуют данные, указанные в пп. 1 - 14 п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ООО "Городской Ипотечный Банк" 16 июля 2007 года был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истцу как заемщику были представлены денежные средства для приобретения квартиры N... "адрес" в сумме 95800 долларов США сроком на 302 месяца, с уплатой 12,5% годовых (т. N.., л.д. N... ), которая, в свою очередь, являлась обеспечением по указанному кредитному договору на основании закладной.

Полагая, что платежное поручение, выданное кредитором во исполнение кредитного договора N... от 16 июля 2007 года, не подтверждает перечисление заемщику кредитных денежных средств, а закладная на квартиру, являющуюся обеспечением по указанному кредитному договору, оформлена с нарушением требований закона, истец обратился с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права как заемщика.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Овсянникову М.В. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" исправлена описка в его мотивировочной части в номере счета, на который Овсянкину М.В. были перечислены заемные кредитные денежные средства.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается факсограммами и телефонограммами от 13 декабря 2018 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, третье лицо Овсянкина Н.В. доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в процесс лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Правила п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ, в соответствии с которыми (пользование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Овсянкиным М.В. заключен кредитный договор N... -КД-9144-2007, по условиям которого заемщику представлены денежные средства для приобретения квартиры N... "адрес" в сумме 95800 долларов США сроком на 302 месяца, с уплатой 12,5 % годовых (т. N.., л.д. N... ).

Обеспечением по кредитному договору N... является квартира по адресу: "адрес".

Во исполнение условий кредитного договора, ООО "Городской Ипотечный Банк" платежным поручением N... от 17 июля 2007 года перечислил 2440294,24 (эквивалент 95800 долларов США) на расчетный счет N.., открытый в АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (т. N.., л.д. N... ), выписка по счету N... ФАКБ "Российский Капитал" (ОАО), полученная истцом 15 декабря 2014 года и представленная в судебном заседании).

Ответчиком в судебном заседании представлен договор банковского счета физического лица N... от 16 июля 2007 года, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и Овсянкиным М.В, в соответствии с которым Овсянкину М.В. был открыт текущий счет N...

Согласно представленному ответчиком в судебное заседание сообщению о банковских реквизитах для перечисления кредитных денежных средств от 16 июля 2007 года, Овсянкин М.В. просил перечислять денежные средства по заключаемому им кредитному договору с ООО "Городской Ипотечный Банк" по следующим реквизитам: наименование банка ФАКБ "Российский Капитал" N...

Овсянкин М.В. 23 июля 2007 года на основании договора купли-продажи с использованием ипотечных денежных средств приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 07 августа 2007 года (т. N.., л.д. N... ).

Овсянкиным М.В. (залогодатель) выдана закладная на указанную выше квартиру ООО "Городской Ипотечный Банк" (залогодержатель) (т. N.., л.д. N... ).

В 2011 году ООО "Городской Ипотечный Банк" прекратил свою деятельность в результате присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк", которое является правопреемником Банка (т. N.., л.д. N... ).

Представителем ответчика ПАО КБ "Восточный" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске на этом основании; представителем ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу так же заявлено о пропуске истцом сроков на оспаривание действий ответчика (т. N.., л.д. N... ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами действующего гражданского законодательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, о чем было заявлено суду стороной ответчиков, которая также просила применить последствия пропуска исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм действующего закона, с учетом обстоятельств дела.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки действительной и о применении последствий ее недействительности оставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор заключен, а закладная составлена - 16 июля 2007 года, с настоящим иском истец обратился более чем через десять лет после их заключения (составления), а именно - 29 января 2018 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом заявлены исковые требования с пропуском сроков исковой давности, оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ не усматривается, поскольку соответствующих доказательств истец в материалы дела не представил, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано по такому самостоятельному основанию как пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции и о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме отклоняются судебной коллегией, а кроме того не имеют правового значения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Вступившим 04 октября 2018 года в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от "дата" по гражданскому делу N... по иску ПАО КБ "Восточный" к Овсянкину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отмененным апелляционным определением Московского городского суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру с отказом в иске в данной части, кредитный договор N N... от 16 июля 2007 года расторгнут, с Овсянкина М.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность в размере 121267,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54918,86 рублей (т. N.., л.д. N... ).

Указанными судебными постановлениями установлен факт заключения между сторонами кредитного договора от 16 июля 2007 года N.., действительное предоставление Банком истцу Овсянкину М.В. денежных средств по нему, а кроме того, решением суда данный договор расторгнут, с истца взыскана задолженность по нему в пользу Банка. При этом в рамках указанного гражданского дела Овсянкин М.В. платежное поручение, которым ему на счет Банком были перечислены заемные кредитные денежные средства, а также закладную на квартиру от 16 июля 2007 года не оспаривал, соответствующих требований суду не заявлял.

Следовательно, указанными вступившими в законную силу итоговыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, установлено, что при заключении спорного кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе сумме кредитования, исчисляемой в долларах США, тем самым каждая из сторон приняла на себя обязанности по исполнению кредитного договора, истец получил кредит и производил частичное исполнение условий кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей.

При этом ссылки апеллянта на то, что недействительность заключенного между сторонами кредитного договора ввиду отсутствия исполнения по нему со стороны кредитора подтверждается апелляционным определением от 04 октября 2018 года, которым Банку отказано в обращении взыскания на заложенную в обеспечение кредитного договора квартиру, являются несостоятельными.

Так, как видно из указанного итогового судебного акта суда апелляционной инстанции от 04 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано только на том основании, что до разрешения судом спора по существу сменился собственник заложенного имущества с ответчика Овсянкина М.В. на его жену Овсянкину Н.В, которая не была привлечена к участию в деле, однако Банк до постановления решения по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части надлежащего ответчика не уточнил и не изменил, несмотря на то, что знал о смене собственника спорного имущества.

Таким образом, в настоящее Овсянкин М.В. не вправе оспаривать факт надлежащего исполнения Банком как кредитором обязательства, вытекающего из кредитного договора от 16 июля 2007 года N.., по передаче кредитных денежных средств заемщику, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления иного иска, в виду несогласия с ранее вынесенным решением, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в настоящем иске.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия также приходит к выводу о том, что рассматриваемые требования истца, заявленные в рамках настоящего спора, противоречат нормам действующего процессуального законодательства, поскольку вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того к данному спору, по мнению судебной коллегии, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Учитывая, что действия заемщика (истца по настоящему иску) были направлены на исполнение спорного кредитного договора, о чем свидетельствует частичное исполнение Овсянкиным М.В. обязательств по кредитному договору от 16 июля 2007 года N... путем внесения им на счет ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности в течение более чем 8 лет (последнее своевременное зачисление со счета заемщика ежемесячного платежа было произведено в ноябре 2015 года), что подтверждается преюдициальным решением Хамовнического районного суда города Москвы от "дата" по гражданскому делу N... (т. N.., л.д. N... ), недобросовестные действия истца Овсянкина М.В. по оспариванию получения кредитных денежных средств от Банка по спорному кредитному договору на приобретение впоследствии заложенной квартиры, на которое фактически направлены требования, заявленные в рамках настоящего иска, не могут лишать кредитора права на возвращение выданных денежных средств по кредитному договору и уплаты соответствующих процентов за их пользование заемщиком и штрафных санкций за просрочку исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что первоначальным держателем закладной на квартиру, которой обеспечены кредитные обязательства истца, являлся ООО "Городской Ипотечный Банк", тогда как правопритязания на данную квартиру заявляет ПАО КБ "Восточный", права которого, возникшие на основании недействительного, по мнению истца, договора передачи прав N... от 03 ноября 2010 года, надлежащим образом не оформлены в закладной, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не имеют правового значения с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований в суд, о чем было заявлено ответчиками, а также с учетом наличия вступившего в законную силу итогового судебного акта, которым подтверждено право ПАО КБ "Восточный" как правопреемника ООО "Городской Ипотечный Банк" на взыскание задолженности по кредитному договору N... от 16 июля 2007 года, а также право удовлетворения денежных требований Банка из стоимости заложенного имущества.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: