Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-4328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по иску Крыскина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" - Больсунова В.А, действующего на основании доверенности от 15 января 2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крыскина С.А. - Бовть В.А, действующего на основании доверенности от 8 августа 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крыскин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" (далее по тексту - ООО "Дженерал Моторз Авто") о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 681 000 руб, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 265 590 руб. за период с 1 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 октября 2016 года по день удовлетворения требований (дату принятия судом решения), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, разницу между ценой автомобиля "CHEVROLET CRUZE", установленной договором купли-продажи N 1675 от 15 августа 2013 года, и ценой соответствующего автомобиля на дату удовлетворения требований потребителя в размере 215 900 руб, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в общем размере 51 476 руб. 43 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб, расходы за услуги специалиста для определения цены автомобиля "CHEVROLET CRUZE" на день рассмотрения дела судом в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года исковые требования Крыскина С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " Дженерал М. А." в пользу Крыскина С.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 681 000 руб, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, разницу между ценой автомобиля "CHEVROLET CRUZE", установленной договором купли-продажи N 1675 от 15 августа 2013 года, и ценой соответствующего автомобиля на дату удовлетворения требований потребителя в размере 215 900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб, расходы за услуги специалиста для определения цены автомобиля "CHEVROLET CRUZE" на день рассмотрения дела судом в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крыскину С.А. отказано.

Суд обязал Крыскина С.А. возвратить ООО "Дженерал Моторз Авто" автомобиль "CHEVROLET CRUZE", 2013 года выпуска, VIN N...

Суд также взыскал с ООО "Дженерал Моторз Авто" государственную пошлину в доход государства в размере 14 234 руб. 50 коп.

ООО "Дженерал Моторз Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крыскина С.А. в полном объеме.

Истец, представители третьих лиц ООО "Саранскмоторс", филиала "Поволжский" АО "Райффайзенбанк", УФССП России по Республике Мордовия, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО "Саранскмоторс" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль "CHEVROLET CRUZE", 2013 года выпуска стоимостью 681 000 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО "Дженерал Моторс Авто".

Указанный автомобиль был принят истом по акту приема-передачи от 15 августа 2013 года. Согласно заказ-наряду от 15 августа 2013 года, кассовому чеку от 15 августа 2013 года, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 25585 руб, которые оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 договора любое техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами дилеров.

Согласно п. 4.4 гарантия на товар предоставляется на срок или на период пробега в соответствии с информацией, содержащейся в сервисной книжке при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживаний (далее по тексту - ТО) и осмотров установленных правилами завода-изготовителя.

Согласно сервисной книжке истец проходил техническое обслуживание у официального дилера ООО "Саранскмоторс" 18 августа 2014 года ТО-1, 4 июля 2015 года ТО-2, 20 февраля 2016 года ТО-3.

В ходе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросам возникновения в автомобиле неисправностей, а именно по заказ-наряду от 12 октября 2014 года N6975 - не включается 1-я и задняя передачи; по заказ-наряду от 4 июля 2015 года - треск при запуске двигателя; по заказ-наряду от 20 февраля 2016 года - некорректная работа стелкоподьемника при закрытии с брелка.

В претензии от 30 июня 2016 года в адрес ООО "Саранскмоторс" истец указал на неоднократное появление недостатков двигателя автомобиля, в связи с чем продавцом ООО "Саранскмоторс" был проведен осмотр автомобиля.

Согласно акту осмотра автомобиля от 26 июля 2016 года, выполненному ООО "Саранскмоторс", незначительный кратковременный шум при запуске двигателя, влияющий на работу агрегата, предположительно, происходит со стороны впускной шестерни распредвала, но отсутствие диагностических кодов неисправности и кратковременность шума не позволяют точно определить источник шума. Для определения наличия дефекта и причин его возникновения требуется проведение автотехнической экспертизы. Отсутствие диагностических кодов неисправности и стабильная работа двигателя в разных режимах говорит об отсутствии потери мощности двигателя.

Согласно акту экспертного исследования от 26 сентября 2016 года выполненного по заданию ООО "СаранскМоторс" ответить на поставленные вопросы и установить наличие дефекта впускной шестерни распредвала по причине отказа истца в предоставлении (изъятии) указанной детали для её дальнейшего детального исследования.

В ответ на претензию истца от 30 июня 2016 года, продавец ООО "Саранскмоторс" письмом от 14 октября 2016 года, ссылаясь на акт экспертного исследование от 26 сентября 2016 года и отсутствие доказательств наличия в автомобиле существенного дефекта, отказал в удовлетворении требований претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы.

Из заказ-наряда от 21 октября 2016 года следует, что в результате диагностики было установлено, что присутствует стук в ДВС, который исчезает при запуске ДВС через 10-15 секунд, и появляется при выключении ДВС.

В претензии от 12 августа 2016 года направленной ответчику ООО "Дженерал Моторс Авто" истец потребовал произвести замену приобретенного автомобиля на аналогичный новый, не имеющий недостатков в течение 10 дней момента получения претензии.

Письмом от 1 сентября 2016 год в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что факт наличия существенного недостатка в автомобиле не подтвержден документально, в связи с чем отказал в удовлетворении требований претензии, выразив готовность устранить недостатки ДВС производственного характера на безвозмездной основе в том случае, если они будут подтверждены специалистами ООО "Саранскмоторс" либо в ходе проведения независимой технической экспертизы.

Определением суда от 25 января 2017 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО", изложенным в заключении N29/17-6 от 27 мая 2017 года двигатель автомобиля "CHEVROLET CRUZE" имеет дефекты.

Дефект гидравлической муфты поворота впускного распредвала (фазовращателя) двигателя автомобиля "CHEVROLET CRUZE" возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, т.е. наиболее вероятно носит производственный характер.

Причиной потери мощности двигателя автомобиля "CHEVROLET CRUZE", является неисправность гидравлической муфты поворота впускного распредвала (фазовращателя).

Устранение выявленных дефектов по ремонтной технологии при своевременном обращении на аттестованные изготовителем станции технического обслуживания, наиболее вероятно не представляется возможным.

Автомобиль "CHEVROLET CRUZE" наиболее вероятно не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении, поскольку в данном случае в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки автомобиля, которые приводили к невозможности использования автомобиля по его назначению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что вывод эксперта относительно неустранимости выявленного в автомобиле недостатка носит предположительный характер. Согласно справке ООО "Саранскмоторс" стоимость устранения выявленной неисправности гидравлической муфты поворота впускного распредвала (фазовращателя) составляет 18 676,92 руб.

В заключении N 29/1706 от 27 мая 2017 года эксперт Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" пришел к выводу о том, что устранение выявленных дефектов автомобиля по ремонтной технологии при своевременном обращении на аттестованные изготовителем станции технического обслуживания, наиболее вероятно не представляется возможным.

Между тем, исследовательская часть заключения эксперта не содержит обоснования вышеприведенного вывода, в связи с чем определением судебной коллегии от 28 марта 2018 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о том, каковы возможные варианты устранения выявленных недостатков автомобиля "CHEVROLET CRUZE", 2013 года выпуска, какова их стоимость и временные затраты.

Согласно выводам эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО", изложенным в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 87/186- от 30 июня 2018 года, единственно возможным вариантом устранения выявленного дефекта (недостатка) и его последствий на автомобиле"CHEVROLET CRUZE" является замена двигателя в сборе. Стоимость устранения выявленного дефекта (недостатка) и его последствий составляет 407 680 руб, временные затраты составляют 8,4 норма/часа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта от 27 мая 2017 года и от 30 июня 2018 года. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе исследований экспертом был произведен запуск двигателя автомобиля, при котором имел место отчетливо слышный металлический звук "треск".

В ходе исследований экспертом было произведено тестирование систем управления и контроля автомобиля на оборудовании, представленном представителем завода изготовителя, и было установлено, что автомобиль имеет неисправности в виде некорректной работы системы регулирования фаз газораспределительного механизма (ГРМ) впускного распредвала. Экспертом была произведена частичная разборка двигателя автомобиля. Осмотром установлено, что в клапане управления гидравлической муфтой поворота впускного распредвала (электрогидравлического распределителя) обнаружена стружка - продукты износа. Трущиеся поверхности муфты имеют царапины, потертости (следы недопустимого износа) и цвета побежалости (следы перегрева), что указывает на работу данной муфты в условиях масляного голодания. Причиной потери мощности двигателя является неисправность гидравлической муфты поворота впускного распредвала (фазовращателя).

В ходе исследований двигателя автомобиля не было обнаружено признаков применения масла ненадлежащего качества. Сама муфта поворота впускного распредвала (фазовращателя) представляет собой не разборный узел и не имеет следов постороннего вмешательства.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что дефект гидравлической муфты поворота впускного распредвала (фазовращателя) двигателя автомобиля возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Эксперт также указал, попадание продуктов износа в ДВС приводит к выходу из строя различных деталей и узлов двигателя, требующих смазки при их работе, и как следствие может привести к выходу из строя всего ДВС данного автомобиля.

В исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы от 30 июня 2018 года эксперт указал, что при наличии металлической стружки в системе смазки двигателя, происходит повреждение трущихся пар, а именно цилиндропоршневой группы, подшипников скольжения и коленчатого вала, распределительных валов и их постелей, что приводит к износу трения, увеличению зазоров и преждевременному выходу из строя двигателя.

Для устранения выявленного дефекта муфты поворота впускного распредвала и последствий выхода ее из строя, необходимо провести замену двигателя автомобиля, стоимость устранения недостатка составит 407 680 руб.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Байков А.В. поддержал выводы, изложенные в заключениях, пояснив, что двигатель вышел из строя по причине дефекта фазовращателя. Был установлен факт наличия стружки в моторном масле, что приводит к преждевременному износу деталей узлов двигателя и уменьшению срока службы двигателя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заключением судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы достоверно установлено, что принадлежащий истцу автомобиль имеет дефект гидравлической муфты поворота впускного распредвала (фазовращателя), который является производственным и не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия в автомобиле повторяющегося недостатка, и неправильности вывода суда в указанной части является обоснованным, в материалах дела действительно отсутствуют доказательства неоднократного выявления недостатка, наличие которого приводило к невозможности использовать автомобиль по назначению, вместе с тем данное обстоятельство на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований не повлияло, поскольку материалами дела достоверно подтверждено наличие в автомобиле истца существенного недостатка производственного характера, а именно дефекта гидравлической муфты поворота впускного распредвала (фазовращателя), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, что в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 681 000 руб, поскольку проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы от 27 мая 2017 года и заключение дополнительной экспертизы от 30 июня 2018 года не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, тогда как несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе относительно использования истцом спорного автомобиля не для личных нужд, носят предположительный характер, письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных по договору купли-продажи денежные средств за период 1 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года составила 265 590 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, и снизил размер неустойки до 250 000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, который ссылался на несоразмерность размера штрафа объему нарушенного права истца, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его размер до 200 000 руб. взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в части определенных судом к взысканию сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: