Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-4369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4623/2017 по иску Баранова М. А. к ОАО "Альфастрахование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Потапенко Т.М, представителей ответчика Корниюка К.Е, Осиповой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на услуги представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Назаров Д.П.

Истец обратился в страховую компанию, однако ему было отказано. Истец повторно обратился в страховую компанию в претензионном порядке и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, однако получил отказ в связи с тем, что данные повреждения образовались не в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 постановлено взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Баранова М.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в сумме 200 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Этим же решением с ОАО "Альфастрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 9 200 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Accord, г.р.з. N.., под управлением Баранова М.А, и автомобиля Санг Енг. Г.р.з. N.., под управлением Назарова Д.П. Виновником дорожно-транспортном происшествии признан водитель Назаров Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Accord, г.р.з. N.., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

28.04.2017 истец обратился в ОАО "Альфастрахование" о прямом возмещении убытков, однако письмом от 17.05.2017 истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных документах и зафиксированных актом осмотра от 02.05.2017, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2017.

14.06.2017 истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было также отказано.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определения механизма возникновения повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта NП 50/2017 от 18.09.2017, повреждения передней части ТС ХОНДА, г.р.з. N.., представляют собой комплекс повреждений одномоментного образования, в результате контактно-следового взаимодействия с объектом, которым могло быть транспортное средство Санг Енг, г.р.з. N... (непосредственные повреждения).

Повреждения элементов салона ТС ХОНДА, г.р.з. N.., представляют собой комплекс вторичных повреждений, образовавшихся в результате контактно-следового взаимодействия с объектом, которым могло быть ТС Санг Енг, г.р.з. N...

Повреждения левой передней части ТС ХОНДА, г.р.з. N.., не могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия с ТС Санг Енг, г.р.з. N.., носят накопительный характер и образовались в результате иных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. N.., поврежденного в результате ДТП от 20.04.2017, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет: без учета износа 636 400 руб, с учетом износа 453 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что материалами дела установлена обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 20.04.2017 в пределах лимита страховой ответственности, признав отказ в выплате незаконным и возложив в связи с этим на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при неверном определении юридически значимых обстоятельств.Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия признала заслуживающим внимание доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы с целью определения механизма развития ДТП от 20.04.2017, возможности образования повреждений элементов кузова Хонда Accord г.р.з. N... в результате столкновения с транспортным средством Санг Енг г.р.з. N... и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Accord г.р.з. N...

Согласно заключению эксперта N 18-56-Л-33-4369/2018 от 15.08.2018, с технической точки зрения, с учетом обстоятельств дела, столкновение для ТС марки Хонда Accord, г.р.з. N... определено экспертом как перекрестное, поперечное, прямое, блокирующее, центральное, переднее.

С учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, повреждения элементов кузова транспортного средства Хонда Accord, г.р.з. N... не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Санг Енг, г.р.з. N... 20.04.2017 года.

Между проведенным исследованием и выводами Заключения эксперта ООО "Экспресс Эксперт" Кириллова А.А. N 50/2017 от 18.09.2017 усматриваются расхождения в части определения возможности образования повреждений передней части и элементов салона ТС марки Хонда Accord, г.р.з. N... при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 20.04.2017, поскольку экспертом Кирилловым А.А. не было проведено сопоставление формы и размерных характеристик поврежденных элементов автомобиля истца с геометрическими характеристиками автомобиля Санг Енг, г.р.з. N...

Из экспертного заключения также следует, что высота расположения, характер и форма повреждений элементов передней части ТС марки Хонда Accord не соответствует высоте расположения и форме поврежденных элементов передней левой части ТС марки Санг Енг, г.р.з. N.., указанных в справке от 20.04.2017.

Также из ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт" представлено сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу в части автотовароведческого исследования от 27.08.2018, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом вышеприведенных выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, не имеет технического смысла.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 15.08.2018, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате ее выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт, вопреки утверждениям истцовой стороны, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела в полном объеме, а также материал проверки.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта NП 50/2017 от 18.09.2017, полученное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеет внутренние противоречия, неясность в части определения конкретных повреждений автомобиля Хонда Accord, г.р.з. N... в дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2017, экспертом не проведено сопоставление зафиксированных повреждений истца с геометрическими характеристиками автомобиля Санг Енг, проведено без материала проверки, по неполным данным, в силу чего не может быть принято во внимание судебной коллегией при вынесении решения суда.

Кроме того, указанное экспертное заключение противоречит заключению специалиста N 547/14-СЗ от 22.12.2017, а также выводам эксперта, отраженным в заключении N 18-56-Л-33-4369/2018 от 15.08.2018.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, выводы проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, не оспоренные истцовой стороной надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2017, в силу чего оснований для возложения ответственности на ОАО "Альфастрахование" не имеется, а решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баранова М. А. к ОАО "Альфастрахование" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: