Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-45/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левочской З.В, Венецкой Г.Н, Петровой Н.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N2-65/17 по иску Левочской З. В, Венецкой Г. Н, Петровой Н. В. к Познюр О. А. о сносе самовольной постройки, исключении сведений из ГКН о жилом доме,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Познюр О.А. о сносе самовольной постройки, исключении сведений из ГКН о жилом доме.

В обоснование иска указали, что стороны по делу согласно данным ЕГРП являлись сособственниками жилого дома, площадью 119, 6 кв. м кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес", в котором в долях Левочской З.В. принадлежит 1/12 доля; Венецкой Г.Н. -2/12 доли; Петровой Н.В.- 1/12 доли; Познюр О.А. - 2/12 доли. Управлением Росреестра истцам было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, так как он частично сгорел и прекратил свое существование как объект гражданских прав. Сохранившейся части дома после пожара был присвоен N... затем был присвоен учетный N... с площадью 44,4 кв.м. Права на указанное строение не зарегистрированы.

Между тем, по утверждению истцов в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о незаконно возведенном ответчиком Познюр О.А. объекте нового строительства, без соответствующего согласования с собственниками, и без получения разрешения. При этом, так как при строительстве части дома ответчиком был задействован весь общий старый фундамент, никто из сособственников не имеет возможности восстановить помещения, ранее ими занимаемые, в том числе выделенные им вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда от 7.10. 2010 года по делу N 2-42/10.

При таком положении истцы полагали, что возведенное Познюр О.А. строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Для подтверждения обоснованности своих доводов истцы просили назначить по делу строительно-техническую экспертизу с целью определения характера работ, произведенных ответчиком, соответствия границ возведенного строения границам помещений, выделенных ответчице решением суда, а также обеспечения технической возможности восстановления помещений, выделенных истцам тем же решением суда.

Ответчик иск не признала, полагала, что возведенное ею строение полностью отвечает параметрам доли, выделенной ей в натуре решением суда Петродворцового районного суда от 7.10. 2010 года, и само по себе не препятствует истцам в восстановлении своих частей жилого дома.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят вышеуказанное решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" - Левочской З.В. 1/12 доля; Венецкой Г.Н. 2/12 доли; Петровой Н.В. 1/12 доли; Познюр О.А. 2/12 доли (л.д. 17-23).

Решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010 года был произведен реальный раздел указанного домовладения. Указанное решение вступило в законную силу 16. 12. 2010 года.

Сведения об исполнении данного решения, в том числе путем проведения работ по перепланировке здания, указанных в решении Петродворцового районного суда от 07.10.2010 года, а также путем внесения соответствующих сведений о прекращении права общей долевой собственности на прежний объект недвижимости отсутствуют.

Согласно справке отдела надзорной деятельности Петродворцового района от "дата" пожар произошел "дата" в 01 час. 53 мин. по адресу: "адрес", в результате которого пострадала 6/12 доли частного жилого дома с находившимся имуществом, принадлежащее "... " (л.д.72).

Справкой ПИБ Петродворцового района от "дата" установлено, что при текущей инвентаризации "дата" жилой дом по адресу: "адрес" подвергся разрушению. Сохранившаяся часть жилого дома (часть основного строения лит А, лит A3, лит а2) используется по назначению. Фактическое состояние поврежденной части основного строения лит. А, часть пристройки лит. А2: частично разрушены - фундамент, стены, крыша, проемы, перегородки, полы, перекрытия. Степень повреждения 92%. Часть основного строения лит А, часть пристройки лит. А2, пристройка лит. А1, веранды лит. А,а1,аЗ, пристройка лит.4 утрачены полностью (л.д.73).

Определением Петродворцового районного суда от 29.08.2013 года решение Петродворцового районного суда от 07.10.2010 года было разъяснено указанием на прекращение долевой собственности Левочской З.В.; Венецкой Г.Н.; Петровой Н.В. ; Познюр О.А. и Некрасовой Н.Б. на жилой дом по адресу: "адрес"

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Петродворцового районного суда от 29.03.2016 года по иску "... " предъявленному к Левочской З.В.; Венецкой Г.Н.; Петровой Н.В. и Познюр О.А, признано отсутствующим право собственности "... " на 6/12 долей жилого дома с кадастровым номером 78:40:0019313:10:36 (л.д.109-112).

Указанным решением установлено, что домостроение по адресу "адрес", лит А. разрушено, утрата объектом недвижимости своих свойств исключает его использование по назначению.

Тем же решением установлено, что на месте сгоревшего дома возведены два обособленных между собой строения.

Таким образом, решение Петродворцового районного суда от 07.10.2010 года сторонами исполнено не было.

Остальные сособственники дома в установленном законом порядке за прекращением прав на утраченный объект не обращались.

Разрешая настоящий спор, суд сослался на положения статьи 12 ГК РФ статьи 222 ГК РФ, принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления и на основании оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что возведенное ответчицей строение расположено на земельном участке, предназначенном для целей жилищного строительства, правом в отношении которого Познюр О.А. располагала, соответствует параметрам помещения, выделенного ответчику вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010 года, а также строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в силу чего не создает угрозы жизни и здоровью людей, не создает истцам препятствий в реализации их права собственности на земельный участок.

При этом суд принял во внимание доводы ответчика о том, что истцы проигнорировали обращения ответчика по вопросу совместного восстановления дома и установил, что один из истцов также возвел отдельную постройку в том месте, где ранее располагалась выделенная ему часть дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что возведенное ответчиком строение не имеет признаков самовольной постройки и не нарушает прав истцов, обращение которых фактически не связано с необходимостью защиты прав, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. При этом осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается ( статья 10 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше основополагающих принципов гражданского права невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о прекращении права общей собственности на жилой дом по адресу "адрес" по обстоятельствам, не зависящим от сторон по делу, не может быть положена в основу ограничения права Познюр О.А. на восстановление своей собственности.

При таком положении отсутствие формального согласия истцов на возведение Познюр О.А. строения, необходимого для восстановления утраченного ею объекта права собственности на ранее предоставленном под соответствующие цели земельном участке, не может быть расценено как осуществление самовольной постройки и право требования сноса такой постройки возникает у истцов лишь в том случае, если указанными действиями нарушаются их права или создается угроза их нарушения.

Между тем, соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела истцами не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик обращалась к истцам с просьбой приступить к разбору пожарища и совместному восстановлению дома (т. 1 л.д.198-200), тогда как истцами не представлены ни доказательства согласия совершить указанные действия совместно с ответчиком, ни доказательства обоснованных возражений против восстановления ответчиком своей части домовладения, ни какие-либо иные обращения к ответчику по вопросу восстановления сгоревшего дома до начала ответчицей восстановительных работ.

Требований, направленных на прекращение ответчиком восстановительных работ с целью предотвращения увеличения предполагаемых убытков ответчика, истцы также своевременно не заявляли, обратившись с иском о сносе уже воссозданной части строения.

Поскольку, отказывая в удовлетворении иска по тем основаниям, что произведенные ответчиком ремонтные работы по реконструкции дома выполнены в параметрах помещения, выделенного ответчику вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010 года и соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических нормами правил, суд сослался только на результаты представленного ответчиком самостоятельно заключения специалиста, полагая, что данные выводы не оспорены истцами, но отказав при этом истцам в назначении по делу судебной экспертизы, то для проверки возражений истцов по представленному ответчиком заключению и для установления иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 года по гражданскому делу N 2-65/17 назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить относятся ли строительные работы, произведенные Познюр О. А. на месте частично сгоревшего жилого дома по адресу: "адрес", разделенного решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г, к работам по текущему или к капитальному ремонту по восстановлению сгоревшей части помещения, выделенного Познюр О.А. решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г по делу N 2-N 2-42/10, либо к реконструкции ранее существовавшего жилого дома, либо к новому строительству?

2. Соответствуют ли границы возведенного Познюр О. А. строения границам помещений, выделенных ей решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010 г.? При несоответствии границ строения указать, в чем выражается их отклонение, и затрагивают ли данные отклонения границы помещений, выделенных решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г, Венецкой Г.Н, Левочской З.В. и Петровой Н.В.?

3. Имеется ли при сохранении результатов осуществленных Познюр О.А. строительных работ, техническая возможность восстановления (реконструкции) помещений, которые были выделены решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г,. Венецкой Г.Н, Левочской З.В. и Петровой Н.В.? При наличии препятствий к восстановлению, указать в чем такие препятствия заключаются? Возможно ли их устранение без сноса самого строения?

4. Соответствует ли строение (жилой дом), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0019313:21, после проведения Познюр О.А. строительно-ремонтных работ строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам? В случае отклонения от требований указанных норм и правил указать, в чем выражается несоответствие.

5. Создаёт ли жилой дом (строение), расположенное по адресу: "адрес", после проведения строительно-ремонтных работ угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы было поручено специалистам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Расходы за проведение экспертизы в части вопросов 1-3 возложены на истцов, в части 4 и 5 - на ответчицу Познюр О.А..

02 ноября 2017 года в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило заявление истцов об отказе оплачивать производство судебной экспертизы в сумме 92054,24 руб. и о просьбе назначит судебную экспертизу в другом экспертном учреждении.

В связи с отказом истцов оплачивать экспертизу в части вопросов 1-3, ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России проведена экспертиза N 3030/12-2 от 30.11.2017 года только в части вопросов 4 и 5.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 3030/12-2 от 30.11.2017 года, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 8:40:0019313:21 по адресу: "адрес", после проведения Познюр О.А. строительно-ремонтных работ, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Угроза обрушения конструктивных элементов строения, расположенного по адресу: "адрес", после проведения строительно-ремонтных работ, отсутствует, как следствие, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанным заключением экспертизы, поскольку оно составлено экспертами, чья квалификация не вызывает сомнений, предупрежденными об ответственности по статье 307 УК РФ содержит подробное исследование по поставленным судом вопросам, соотносится с содержанием ранее представленного ответчиком заключения специалиста и иными письменными доказательствами и не опровергнуто истцами.

Заявленное представителем истцов ходатайство о проведении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, в дальнейшем было уточнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов заявлено ходатайство о поручении повторной экспертизы ООО "ЭКБ" или ООО "БТЭ". В обоснование заявленного ходатайства указано, что представленная ответчиком суду информация о стоимости экспертизы в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере была заведомо ложной, истцы категорически отказываются оплатить данную экспертизу, стоимость которой в части поставленных истцами вопросов составляет 108000 рублей. Кроме того, истцы оспаривали обоснованность экспертного заключения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 3030/12-2 от 30.11.2017 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представители истцов поддержали ходатайство только в части поручения ООО "ЭКБ" или ООО "БТЭ" проведения экспертизы по вопросам, оплата которых ранее была возложена на истцов.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2018 года по гражданскому делу N 2-65/17 во изменение определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 года по гражданскому делу N 2-65/17 проведение назначенной по гражданскому делу N 2-65/17 судебной строительно-технической экспертизы в части следующих вопросов:

Проведение экспертизы поручено специалистам Экспертно-Криминалистическому Бюро (ООО "ЭКБ"). Расходы за проведение экспертизы по вопросам 1-3 возложены на истцов.

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКБ" N 8/18-О от 19.02.2018 года, на основании результатов проведенною исследования установлено, что строительные работы, произведенные Познюр О.А. на месте частично сгоревшего жилого дома, разделенного решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010 г, по адресу: "адрес" относятся к новому строительству. В ходе визуального и инструментального обследования объекта экспертами зафиксированы отклонения границ возведенного Познюр О.А. строения от границы помещений, выделенных ей решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г, выражающиеся в демонтаже перегородки между помещениями N 11 и N 12 (номера указаны по суду 1 инстанции), увеличении площади помещения кухни N 12 (номер указан по суду 1 инстанции) с 12.9 кв. м до 20.5 кв. м. Данное увеличение площади помещения кухни затрагивает границы помещений, выделенных решением вышеуказанного суда 1 инстанции сособственника Петровой Н.В. Сопоставление результатов осмотра помещений объекта экспертизы с вариантом раздела жилого дома по суду первой инстанции, приведено в приложении N 1.2. Техническая возможность восстановления (реконструкции) помещений, выделенных решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010 г, Венецкой Я, Левочской З.В. и Петровой Н.В, при сохранении возведенного Познюр О.А. строения невозможна без нарушений законодательства РФ, в части требований действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Препятствия для восстановления (реконструкции) помещений, Венецкой Г.Н, Левочской З.В. и Петровой Н.В. не могут быть устранены без сноса или частичного демонтажа несущих строительных конструкций строения Познюр О.А.

Ответчиком по делу после ознакомления с результатами экспертизы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по тем основаниям, что заключение Экспертно-Криминалистического Бюро не соответствует критериям достоверности, объективности и полноты исследования, содержит противоречия, а также некорректные и необоснованные утверждения. Кроме того, ответчиком со ссылкой на рецензию, составленную Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа, указывается на отсутствие сведений о квалификации судебного эксперта и экспертной специальности "... ", на недочеты в оформлении заключения, на то, что не указаны объекты исследования, процесс исследования, имеется ссылка на документ, не применимый в Санкт-Петербурге. Кроме того, сторона ответчика утверждала, что в исследовательской части по второму и третьему вопросу не указаны процессы исследования, а представлены только результаты, отсутствует синтезирующий раздел с развернутой мотивировкой суждений, имеются противоречия в примененной терминологии, отсутствуют конкретные ссылки на положения ГОСТ, отсутствует описание замера величин во время осмотра объекта, отсутствуют приборы, позволяющие произвести измерения расположения арматуры, что говорит о необоснованности и непроверяемости исследования, имеются противоречия с представленными фотографиями, при описании проведенных работ по усилению фундамента не производилось его вскрытие, не произведены расчеты несущей способности стен и фундамента, не производились расчеты инсоляции, а использованный экспертами вариант раздела жилого дома не соответствует варианту, положенному в основу решения Петродворцового районного суда от 07.10.2010г.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2018 года по гражданскому делу N 2-65/17 назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

4. Позволяет ли техническое состояние возведенного Познюр О.А. строения, включая восстановленный фундамент, возвести второй этаж

5. Позволяет ли крыша возведенного Познюр О.А. строения выдержать нагрузку в случае восстановления мансарды, выделенной решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г, Венецкой Г.Н,?

Проведение экспертизы поручено специалистам ООО "Центр судебной экспертизы". Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчицу Познюр О.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N349/16 от 11.07.2018 года, ремонтно-строительные работы, произведенные Познюр О.А. на месте частично сгоревшего жилого дома по адресу: "адрес", разделенного решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г, относятся к реконструкции ранее существовавшего жилого дома, выполненной с целью восстановления поврежденной части жилого дома, находящейся в пользовании Познюр О.А.

Границы реконструируемого Познюр О.А. строения соответствуют границам помещений, выделенных ей решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г. (помещения NN11,14 в лит."А"). В результате реконструкции строения имеется отклонение наружных границ пристройки лит. "A3" и тамбура лит.лит. "а2" от границ ранее существовавших строений. Однако данные строения не были разделены решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г, так как не являются объектом общей наследственной массы. Кроме того, отклонение наружных границ пристройки лит. "A3" и тамбура лит. лит."а2" произведено в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Познюр О.А, и не затрагивают границы помещений, выделенных решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г, Венецкой Г.Н, Левочской З.В. и Петровой Н.В.

При установленном работоспособном техническом состоянии строения техническая возможность дальнейшего возведения помещений 1-го этажа, которые были выделены решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г. Венецкой Г.Н, Левочской З.В. и Петровой Н.В, имеется. Учитывая конструктивные и планировочные особенности ранее существовавшего жилого дома техническая возможность возведения помещений мансарды, которые были выделены Венецкой Г.Н. решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г, имеется при условии восстановления всех помещений первого этажа жилого дома, в том числе помещений Некрасовой Н.Б, а также при условии восстановления помещений Некрасовой Н.Б. на мансардном этаже (помещения IX, VII).

Кроме того, при возведении помещений мансарды, которые были выделены Венецкой Г.Н. решением Петродворцового районного cyда от 07.10.2010г, потребуется выполнение дополнительных незначительных конструктивных мероприятий по сохранению существующего строения Познюр О.А. (примеры таких мероприятий приведены в исследовании по пятому вопросу). Восстановление помещений жилого дома, которые были выделены Венецкой Г.Н. решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г, возможно без сноса самого строения (объекта исследования).

Выполнение работ по восстановлению помещений, которые были выделены решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г. Венецкой Г.Н, "... " и Петровой Н.В, необходимо производить с выполнением мероприятий по защите существующего сооружения (объекта исследования). Следовательно, с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с соблюдением строительных норм по защите существующих объектов при производстве строительных работ, работы по восстановлению помещений, которые были выделены решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г. Венецкой Г.Н, Левочской З.В. и Петровой Н.В, необходимо выполнять по предварительно разработанной специализированной проектной организацией соответствующей проектной документации силами специализированной организации, имеющей соответствующий допуск к проведению таких работ.

Техническое состояние исследуемого строения, включая восстановленный фундамент, можно оценить, как работоспособное. При данном техническом состоянии строения техническая возможность возвести второй этаж имеется.

Крыша реконструируемого Познюр О.А. строения позволяет выдержать нагрузку в случае восстановления мансарды, выделенной решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г, Венецкой Г.Н, с выполнением дополнительных незначительных конструктивных мероприятий по защите существующего строения (примеры таких мероприятий приведены в исследовании).

Кроме того, с учетом исследования по третьему вопросу установлено, что возведение помещений мансарды, выделенных решением Петродворцового районного суда от 07.10.2010г, Венецкой Г.Н, возможно только при условии восстановления всех помещений 1-го этажа ранее существовавшего жилого дома, в том числе помещений Некрасовой "Н.Б, а также при условии восстановления помещений "... " на мансардном этаже (помещения IX, VII).

В заседании судебной коллегии эксперт "... " выводы экспертного заключения поддержала, дав сторонам разъяснения о порядке проведения экспертизы, соответствующие содержанию экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанным заключением экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, предупрежденными об ответственности по статье 307 УК РФ, содержит подробное исследование по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям статьи 8 ФЗ от 31.05. 2001 года N 73-ФЗ и не вступает в противоречие с выводами экспертного заключения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 3030/12-2 от 30.11.2017 года.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ. Несогласие истцов с выводами экспертного заключения, даже подробно мотивированное, не является основанием поставить под сомнение технические выводы о месте расположения возведенного ответчиком строения и прочности возведенных Познюр О.А. конструкций, позволяющей выдержать нагрузку при осуществлении строительства мансарды.

То обстоятельство, что данное заключение вступает в противоречие с заключением ООО "ЭКБ" N 8/18-О от 19.02.2018 года судебной коллегией не принимается, так как оценка данному заключению, как не отвечающему требованиям статьи 8 ФЗ от 31.05. 2001 года N 73-ФЗ ввиду отсутствия данных о процессе исследования по второму и третьему вопросу, отсутствия на описание замеров и приборов, которыми они производились, а также ввиду наличия иных нарушений и противоречий, была дана судебной коллегией при назначении по делу повторной экспертизы. Оснований для иной оценки заключения ООО "ЭКБ" N 8/18-О от 19.02.2018 года после проведения повторной экспертизы и получения иных результатов исследований, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно действия истцов, ссылавшихся на недостаточность у них денежных средств на оплату экспертизы, повлекли задержку проведения экспертизы, первоначально порученной в полном объеме ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенное Познюр О.А. строение не заходит за границы помещений выделенных ей вступившим в законную силу решением суда, таким образом, чтобы воспрепятствовать восстановлению помещений, выделенных истцам по настоящему делу, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Затруднения в восстановлении выделенных ранее помещений могут возникнуть у истца Венецкой Г.Н, поскольку восстановление выделенных ей помещений мансарды возможно только при восстановлении утраченной части здания, ранее принадлежавшей "... ", право собственности которой на долю жилого дома "адрес" прекращено.

Тем не менее, возможность восстановления утраченных остальными истцами частей дома не зависит о действий или бездействия Познюр О.А, на которую не может быть возложена обязанность восстановления части здания, ранее ей не выделявшегося.

Вместе с тем, нераспорядительность самих истцов, которые в течение длительного времени не предпринимали мер к восстановлению здания, в том числе до прекращения права собственности "... " на часть домовладения, и не обращались к ответчику с каким - либо предложением о реконструкции и восстановлении здания в границах принадлежащего сторонам земельного участка с учетом прекращения права собственности "... ", а также действия по возведению истцами самостоятельного деревянного строения на земельном участке, текст представленного ими мирового соглашения, очевидно свидетельствуют об отсутствии у них интереса в восстановлении строения в том виде, в котором оно существовало на момент пожара или в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, в силу чего заявленные истцами требования не подлежали удовлетворению, как выходящие за пределы осуществления гражданских прав.

Предложенное ответчику в ходе судебного разбирательства в феврале 2017 года мировое соглашение (т.1 л.д. 160-167) по существу таковым не является, поскольку предполагает использование земельного участка, право занятия которого сторонам не предоставлено.

При таком положении оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не повлекли принятия незаконного и необоснованного решения и были устранены судебной коллегией, тогда как выводы суда первой о том, что возведенное ответчиком строение не имеет признаков самовольной постройки и не нарушает прав истцов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о сносе возведенного ответчиком объекта незавершенного строительства, оснований для удовлетворения производных требований об исключении данных об указанном объекте из государственного кадастра недвижимости также не имеется, так как соответствующие сведения внесены в соответствии с положением ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" и сами по себе прав истцов не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанцией оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, обоснованность которой нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.