Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-5195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясниковой Ю. В, Трифонова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4474/2017 по иску Голованова А. А. к Мясниковой Ю. В, Трифонова А. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречному иску Мясниковой Ю. В. к Голованову А. А. о взыскании денежных средств, обязании вернуть документы.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения ответчика Трифонова А.В, ответчика (истца по встречному иску) Мясниковой Ю.В, представителя Мясниковой Ю.В. - Абалова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Голованова А.А. и его представителя Наумова С.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мясниковой Ю.В, Трифонову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 01.02.2013 между истцом и ответчиками был заключен договор оказания юридических услуг, оплату по указанному договору ответчики произвели не в полном объеме, также был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, которую ответчики не возвратили в установленный договором срок. Вследствие чего просил взыскать с ответчика Трифонова А.В. 135 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, 21 982 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; с ответчика Мясниковой Ю.В. - 400 000 рублей - задолженность по договору займа, 37 080 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, солидарно с обоих ответчиков 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 указанное гражданское дело в части требований Голованова А.А. к Мясниковой Ю.В, трифонову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Московского районного суда города Санкт-Петербурга в порядке ст.32 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 60 000 рублей основного долга по договору об оказании услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 158 рублей за период с 20.11.2016 по 18.09.2017.

Мясникова Ю.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голованову А.А. о взыскании денежных средств в размере 475 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее оказание юридических услуг по договору от 01.02.2013.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга гражданские дела по иску Голованова А.А. к Мясниковой Ю.В, Трифонову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по иску Мясниковой Ю.В. к Голованову А.А. о взыскании денежных средств за услуги оказанные ненадлежащим образом объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 первоначальные исковые требования Голованова А.А. к Мясниковой Ю.В, Трифонову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены частично, с Мясниковой Ю.В. и Трифонова А.В. солидарно взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 118 рублей; иск Мясниковой Ю.В. к Голованову А.А. о взыскании денежных средств за услуги оказанные ненадлежащим образом оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Мясникова Ю.В. и Трифонов А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодека Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодека Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2016 между Головановым А.А. (исполнитель), Мясниковой Ю.В. (заказчик) и Трифоновым А.В. (гарант) заключен договор оказания услуг, по условиям п.п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по представлению интересов заказчика и членов его семьи в судах общей юрисдикции Российской Федерации всех инстанций по гражданским и уголовным делам (в том числе по гражданским делам по искам заказчика к СПб ГУЗ "Детская городская больница N 22" и иным лицам по факту причинения вреда здоровью "... ", в указанном медицинском учреждении, в качестве представителя заказчика по выданной заказчиком исполнителю доверенности, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

При этом названные услуги по договору в договоре не конкретизированы.

В соответствии с разделом 4 названного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет сумму в размере 15 000 рублей - единовременный аванс, выплаченный заказчиком исполнителю в момент заключения договора; сумму в размере 40% от суммы реально полученной заказчиком, по судебным актам (в том числе решению, определению, а также утвержденному судом мировому соглашению и др.), вступившим в силу, по делам, в которых исполнитель был представителем заказчика и членов семьи заказчика (в том числе сына Коробова В.Д.), интересы.

На основании указанного договора оказания юридических услуг и доверенности Голованов А.А. в качестве представителя истцов представлял интересы Мясниковой Ю.В. и членов ее семьи во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-2694/2016 по иску Коробова Д.М. и Мясниковой Ю.В. к СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 22", "... " о взыскании компенсации морального вреда, принимал участие в судебном заседании 27.06.2016, в котором судом было принято решение, давал объяснения по делу.

Указанным решением суда иск истцов был удовлетворен частично, с СПБ ГБУЗ "Детская городская больница N 22" в пользу Мясниковой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу "... " - 200 000 рублей.

Ранее решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2015, были удовлетворены исковые требования "... " с СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 22" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истцовой стороны как во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, так и в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга представлял Голованов А.А, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования Голованова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий раздела 4 договора оказания юридических услуг и суммы, взысканной судом в пользу истицы, пришел к выводу о наличии на стороне Мясниковой Ю.В. задолженности по договору в размере 60 000 рублей, указав, что по договору истица обязана оплатить юридические услуги в размере 135 000 рублей, их которых оплачено 75 000 рублей.

Однако, разрешая указанные требования, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений статей 438, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации полная стоимость оказываемых услуг должна быть определена сторонами при заключении договора с ее согласованием в конкретном размере, выраженном в денежном выражении, а не должна ставится в зависимость от действий третьих лиц, изменение стоимости услуг по договору оказания услуг фактически является изменением его существенных условий и может быть произведено только в установленном законом порядке.

Так, в силу норм п.1 ст.421, п.1 ст.424, ст.779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П следует, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта; анализируя положения п.1 ст.779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора; в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23.01.2007 общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, сложность категории спора о взыскании компенсации морального вреда, объём осуществленной Головановым А.А. работы, количество судебных заседаний, в которых ответчик приняла участие, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разумным размером стоимости оказанных ответчиком услуг Головановым А.А. следует считать, полученные им 75 000 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения его иска отсутствуют. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Мясниковой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженности на ее стороне не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мясниковой Ю.В. требований, суд первой инстанции, установив, что соглашение на оказание юридической помощи исполнено ответчиком надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Так, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о том, что юридическая помощь ответчиком была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основана на обстоятельствах дела и опровергается материалами дела, из которого следует, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, оказаны Головановым А.А. в полном объеме, а доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что ответчик уклонился от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и направил в суд апелляционной инстанции иного представителя Никифорову Е.К. без согласования с истцом и без наличия соответствующих полномочий по передоверию, суд первой инстанции обоснованно учел, что обязательное участие Голованова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно договор, заключенный между сторонами, определяет перечень оказываемых услуг, а не субъективное мнение истца, указывающего о необходимости ответчика участвовать в судебных заседаниях. Доводы жалобы противоречат требованиям п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг к моменту предъявления истцом ответчику настоящего требования исполнен обеими сторонами, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа истца от договора и предъявления ответчику требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом за оказанные ему ответчиком услуги, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" в связи с осуществлением ответчиком систематической предпринимательской деятельности в сфере юриспруденции правового значения не имеют, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду надлежащего исполнения со стороны ответчика условий заключенного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда аргументированны, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Голованова А. А. к Мясниковой Ю. В, Трифонову А. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг отменить, принять в этой части новое решение.

Голованову А. А. в удовлетворении исковых требований к Мясниковой Ю. В, Трифонову А. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясниковой Ю. В, Трифонова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: