Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-5627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1925/2017 по апелляционной жалобе ООО "Гарольд" на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску Смирновой Татьяны Игоревны к ООО "Гарольд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Зимовец С, представителя ответчика - Рассказову И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Гарольд" о защите прав потребителя, расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 310 руб, неустойки в размере 93 576 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 51 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.09.2015 года она приобрела у ответчика наручные часы торговой марки Certina (модель DS POWER/GR/A/BICO/GREY DIAL, артикул С026.407.22.087.00, сер./индив. номер N... ), стоимостью 50 310 руб, на которых в период гарантийного срока были обнаружены производственные недостатки.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 года исковые требования Смирновой Т.И. удовлетворены частично, расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 50 300 руб, неустойка в размере 93 576 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 76 943 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 43 500 руб, расходы по оплате экспертизы товара в размере 8 000 руб.; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 377 руб. 72 коп.

Определением Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Гарольд" об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гарольд" ставит вопрос об отмене заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 года, ввиду его незаконности и необоснованности.

Со стороны истца Смирновой Т.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Смирнова Т.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Зимовец С, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 10.09.2015 года Смирнова Т.И. приобрела у ответчика мужские наручные часы торговой марки Certina (модель DS POWER/GR/A/BICO/GREY DIAL, артикул С026.407.22.087.00, сер./идив. номер N... ). Стоимость данных часов составила 50 310 руб, что подтверждается кассовым чеком.

На товар была установлена гарантия в течение 24 месяцев.

В связи с обнаружением в часах недостатков в течение гарантийного срока, в виде неточного хода часов (спешат 20-30 мин. в сутки) покупатель обратилась к продавцу, который направил товар для диагностики в сервисный центр ООО "Свотч Груп (РУС)", расположенный в г. Москве.

Согласно отчету N 25000012926 от 08.07.2016 года, в товаре выявлено: наличие глубоких царапин (2 уровень), царапин на безеле, присутствие посторонних частиц под стеклом, царапины на заводной головке, браслете; сильная намагниченность часов, которая была устранена, а также была произведена регулировка точности хода данных механических часов.

Между тем, как указывала истец, дефект не был устранен и в августе 2016 года сбой в работе часов повторился, в связи с чем, 05.09.2016 года Смирнова Т.И. обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи мужских наручных часов и возврате уплаченной за них суммы в размере 50 300 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, на которую ответчик не отреагировал.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" N НЭ-002513-НИИ-2-2017, согласно которому наручные часы торговой марки Certina (модель DS POWER/GR/A/BICO/GREY DIAL, артикул С026.407.22.087.00, сер./индив. Номер N... ) имеют конструктивные производственные дефекты: отклонение значений суточного хода часов от установленных в стандарте, которое не устраняется устройством подстройки хода; несоответствие показаний часов алгоритму их работы; остановка часов, не связанная с расходованием ресурса элемента питания.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом представленного истцом заключения специалиста, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в выявлении существенного недостатка в приобретенных истцом наручных механических часах в виде неточного хода часов, который проявляется неоднократно, в том числе и после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем, полагал подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора розничной купли-продажи мужских наручных часов и о возврате уплаченных за товар денежных средств. Учитывая данные обстоятельства, суд полагал возможным также взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления наличия дефектов на приобретенном товаре, причин возникновения таких дефектов, а также стоимости их устранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия на приобретенном товаре каких-либо дефектов, причин возникновения таких дефектов и стоимости их устранения являются обстоятельствами, которые подлежали установлению судом первой инстанции, и не были установлены, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста не содержит исследований по указанным вопросам, а выводы специалиста не подтверждаются исследовательской частью заключения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 665/20 от 16.10.2018 года, в мужских наручных часах торговой марки Certina (модель DS POWER/GR/A/BICO/GREY DIAL, артикул С026.407.22.087.00, сер./индив. номер N... ) выявлен дефект в виде нарушения точности хода в сутки на 4 минуты 56 секунд.

Указанный дефект является эксплуатационным.

Рыночная стоимость устранения указанного дефекта на дату составления экспертного заключения составляет 650 руб. 00 коп.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, со ссылкой на сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также на наличие противоречий в заключении эксперта, нарушении порядка проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При этом, представленное в материалах дела заключение специалиста ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" N НЭ-002513-НИИ-2-2017 не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, из материалов дела не следует, что специалист имеет более высокую квалификацию. Более того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а опровергнуть выводы судебной экспертизы возможно путем назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, как было указано выше, предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

При этом несогласие истца с выводами эксперта, а равно личное мнение иных лиц относительно причин возникновения дефектов в приобретенных истцом наручных часах, не являются основанием не доверять результатам проведенной экспертизы, которая отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена после непосредственного осмотра экспертом спорных мужских наручных часов, а также на основании представленной стороной истца инструкции по эксплуатации, переданной при приобретении часов.

Иные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку заключением экспертизы установлено, что выявленный дефект в виде нарушения точности хода является эксплуатационным, устранимым, не связан с производственными недостатками товара, заявленные истцом требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, а также взыскании стоимости товара, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судебной коллегией не установлено нарушений прав истца как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Татьяны Игоревны к ООО "Гарольд" о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: